Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1034/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:1034
Sedința publică din 15 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă SC SA G împotriva sentinței comerciale nr.3015/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea de preschimbarea termenului de judecată, formulată de recurenta pârâtă.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea cererii de preschimbare a termenului.
Curtea deliberând, având în vedere că este vorba despre un recurs formulat împotriva unei hotărâri pronunțate pe calea ordonanței președințiale, admite cererea de preschimbare a termenului acordat la 05.11.2008, pentru termenul de astăzi.
Intimata reclamantă prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
Intimatei reclamante pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la - la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială reclamanta SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR Bac hemat în judecată pe pârâta SC SA G pentru ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligată să-i restituie cele 87 de vagoane deținute fără titlu.
Prin sentința comercială nr.3015/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea reclamantei SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR B, împotriva pârâtei SC SA și s-a dispus restituirea celor 87 de vagoane deținute de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.3015/30.06.2008 a declarat recurs SC SA considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele argumente: 1. administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR B care a fost investit de judecătorul-sindic să se ocupe de organizarea judiciară a intimatei reclamante a acceptat încheierea a două contracte cu societatea SC SA, respectiv contractul de închiriere nr.177 din 01.04.2007 și contractul de închiriere nr.5377 din 09.05.2007; 2. din conținutul hotărârii împotriva căreia a declarat recurs nu rezultă că administratorul judiciar a invocat dispozițiile articolelor 86 și 92 din Legea nr.85/2006; 3. deși administratorul judiciar cunoștea că prin contractul de asociere în participațiune au fost preluate obligațiile cu privire la închirierea vagoanelor situația economică a părților din acest contract se prezintă astfel: SA datorează lui SC SA 961.974,90 lei, SC SA datorează lui SA 244.386,69 lei; 4 administratorul judiciar desemnat de judecătorul-sindic să se ocupe de reorganizarea judiciară a SA Bap romovat în mod succesiv două cereri de ordonanță președințială.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de închiriere nr.177 din 01.04.2007 încheiat părțile litigante au stabilit ca obiect al acestuia închirierea unui nr. de 171 vagoane basculante pe o perioadă de 12 luni.
Este adevărat că prin contractul de asociere în participațiune nr. 5377 din 09.05.2007 părțile au stabilit ca în scopul realizării obiectivului menționat în contract să închirieze vagoanele din parcul proprietatea SA către SC SA în numărul stabilit de comun acord, pentru transportul mărfurilor necesare beneficiarilor potrivit solicitărilor acestora, însă din conținutul acestui contract nu rezultă că contractul de închiriere nr. 177 din 01.04.2007 și-a încetat aplicabilitatea prin exercitarea obligațiilor din contractul de asociere în participațiune. Or, cererea reclamantei de restituire a celor 87 de vagoane pe calea ordonanței președințiale este motivată în fapt tocmai pe neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor prevăzute în contractul de închiriere nr.177 din 01.04.2007.
Este de reținut că din cele 171 de vagoane închiriate prin contractul nr.177 din 01.04.2007, 84 au fost preluate de către reclamantă rămânând un rest de 87 de vagoane.
De asemenea, Curtea reține că criticile recurentei - pârâte aduse hotărârii atacate sunt neîntemeiate deoarece administratorul judiciar nu a contestat contractul nr.177 din 01.04. 2007 ci a solicitat restituirea celor 87 de vagoane ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către pârâta recurentă. Mai mult, Curtea reține că durata contractului nr.177/2007 a expirat la 31.03.2008, iar conform punctului 11.1 la expirarea termenului de închiriere chiriașul se obligă să restituie vagoanele curățate de eventualele resturi de mărfuri și fără defecțiuni tehnice lipsuri sau vătămări, altele decât cele avute la luarea în primire de la proprietar.
În ceea ce privește ultima critică a hotărârii recurate - administratorul judiciar a promovat în mod succesiv două cereri de ordonanță președințială - Curtea reține că este neîntemeiată atâta timp cât recurenta nu a depus înscrisuri din care să rezulte această situație de fapt.
Potrivit articolului 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din textul de lege menționat rezultă două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, și anume urgența și caracterul vremelnic. Din această ultimă condiție, rezultă și oat reia condiție și anume, ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Astfel, pentru încuviințarea unei ordonanțe este necesar ca instanța să constate una dintre cele trei situații, în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte două condiții de admisibilitate.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 581 alin. 1 Cod procedură civilă; nerestituirea vagoanelor ar crea intimatei reclamante o pagubă și mai mare deoarece folosirea acestora ar fi o sursă de venituri bănești ce ar intra în contul de lichidare și implicit la plata creanțelor creditorilor.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă SC SA G împotriva sentinței comerciale nr.3015/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
4.11.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
