Ieșire din indiviziune. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.407
Sedința publică din 15 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - BĂNEASA B împotriva sentinței comerciale nr.15428/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 08.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 15.10.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 15428 din 20.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, precum și acțiunea formulată de reclamanta - - B, în contradictoriu cu pârâta -
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta - -, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, prin hotărârea atacată, a fost respinsă acțiunea, prin care a cerut, în contradictoriu cu -, ieșirea din indiviziune, asupra patrimoniului, aflat în B,-. Tribunalul a reținut că, această ieșire din indiviziune, ar fi avut loc, deja.
Astfel, părțile din speță, au luat naștere, ca persoane juridice distincte, ca urmare a divizării fostei Cooperative B, ce a existat înainte de 1990. În același fel, s-au format și alte 3 societăți cooperative.
Potrivit normelor legale incidente, era necesară clarificarea situației patrimoniale a tuturor societăților, astfel formate, inclusiv a celor două părți. Aceasta nu se putea face, decât, prin ieșirea din indiviziune, care să poarte asupra întregului patrimoniu, rămas de la fosta Cooperativă, din- - teren, clădiri de birouri, spații de producție, utilaje,
Apelanta amintește că, obiectul de activitate, al ambelor părți, îl reprezintă, repararea și întreținerea autovehiculelor.
Reclamanta reiterează și faptul că, părțile au făcut parte din sistemul cooperatist, care are norme legale specifice, ce se completează, evident, cu regulile de drept comun.
Rezultatul juridic al celor expuse supra ar fi fost, în mod normal, admiterea acțiunii și ieșirea din indiviziune.
Cu toate acestea, Tribunalul a tras, eronat, concluzia arătată în sentință.
Aceasta nu corespunde realității. Așa - zisa separare patrimonială nu s-a produs, trimiterile ce se fac, la o pretinsă împărțire a spațiului, neavând suport probator. În plus, părțile au rămas, în indiviziune, asupra tuturor bunurilor enumerate.
De asemenea, având în vedere că, o ieșire din indiviziune, presupune o evaluare a bunurilor în discuție și alcătuirea de loturi - faptic și valoric, reiese, încă o dată, că aceasta nu a avut loc. Nu s-a încheiat între părți nici un act care să rezolve problema, amiabil, și nici nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească sau arbitrală, care să dispună în acest sens.
Apelanta mai învederează că, evaluarea ar fi trebuit făcută, în conformitate cu dispozițiile Hotărârilor UCECOM nr. 1 și 2/1991, față de calitatea de societăți cooperatiste a părților, ceea ce nu s-a realizat.
Intimata a depus la dosar, două proiecte de bilanțuri, de desprindere, care îi aparțin, în exclusivitate, nefiind însușite de reclamantă, și care conțin evaluări fanteziste ale bunurilor, fără vreo legătură cu realitatea faptică și cu normele legale, aplicate în domeniul cooperației.
Cu privire la evaluarea patrimoniului, așa cum a făcut-o reclamanta și la instanța de fond, ea nu se poate efectua, decât pe calea unei expertize contabile.
În sfârșit, prin respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii, s-au încălcat prevederile articolului 728 Cod civil, deoarece, hotărârea arbitrală, invocată de intimată, nu a dispus asupra patrimoniului comun al părților, acestea rămânând, astfel, în indiviziune. Prin trimiterea făcută la această hotărâre, instanța de fond a refuzat, de fapt, să se pronunțe, cu privire la un capăt de cerere. Este un caz clasic de minus petita.
În susținerea apelului, s-a solicitat, proba cu înscrisuri și expertiză contabilă, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, la 28.02.1992, în baza Hotărârii Adunării Generale a Cooperativei, s-au desprins, din fosta Cooperativă, și s-au format, trei unități independente, cu patrimoniu distinct, separat, potrivit bilanțului, întocmit la acea dată, fiind înregistrate la. respectiv: Băneasa (Unitatea nr. 8) -apelanta reclamantă, în acest dosar, (Unitatea nr. 9) și Motor (Unitatea nr.10).
Atâta vreme cât, Hotărârea Adunării Generale a Cooperativei, privind partajarea patrimoniului societății cooperatiste - mamă, nu a fost atacată în justiție, de către reclamantă, sau altă parte, implicată în acest proces, acesta își produce toate efectele, inclusiv, documentul întocmit, ulterior, pe baza acesteia, respectiv - bilanțul contabil, de desprindere și înființare a celor 3 unități, specificate mai sus.
În aceste condiții, doar, pârâta, și-a continuat existența, dar, s-a reorganizat, iar întregul său patrimoniu a fost evidențiat, în bilanțul de desprindere, a celor trei unități, menționate mai sus.
În cauză, Curtea constată că, reclamanta nu a făcut dovada că, în afara bunurilor, asupra cărora s-a dispus, deja, prin hotărâri anterioare, rămase irevocabile, ieșirea din indiviziune, mai există, în prezent, și alte bunuri mobile sau imobile, ce reprezintă coproprietatea părților în litigiu, potrivit bilanțului de divizare a patrimoniului, întocmit la desprinderea și respectiv - înființarea unităților arătate.
Mai mult, reclamanta nu a enumerat și nu a făcut dovada concretă, a existenței, în indiviziune, a unor asemenea bunuri, în petitul cererii de chemare în judecată, formulând, doar, o frază generică, și anume: "ieșirea din indiviziune, asupra întregului patrimoniu, preluat de părți, de la fosta Cooperativă ".
În aceste condiții, Curtea constată că, este culpa reclamantei, că a stabilit un cadru procesual general, și fiind propria culpă, nu o poate invoca pentru câștigarea unui drept, potrivit articolului 108 alineat final Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă - BĂNEASA -, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.15428 din 20.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, cu sediul în B,- sector 2.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 15.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
20.10.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
