Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1036/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1036
Ședința Publică de la 6.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.8185 din 9.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, reprezentat de avocat dna., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere precizatoare și set de înscrisuri referitoare la divizarea parțială și schimbarea denumirii, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea, față de actele depuse la dosar, constată că are loc transmiterea calității procesuale pasive către SC MUNTENIA SA care dobândește astfel, calitatea de intimată în cauză.
Recurenta arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii formulată pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtei la încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice pe perioadă determinată, până la soluționarea dosarului având ca obiect fondul pricinii; solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 8185/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Sud - Sucursala
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Sud - Sucursala I, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești pe cale de ordonanță președințială prin care să se dispună obligarea pârâtei la încheierea unui contract temporar, pe o perioadă determinată, de furnizare a energiei electrice la adresa din com., sat. Moara,-, jud. Cererea a fost motivată în sensul că reclamantul a devenit proprietarul imobilului din luna noiembrie 2006, iar pârâta a refuzat încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice pe numele său, pentru motivul că vechiul proprietar nu și-a achitat facturile emise pe numele acestuia. S-a învederat și faptul că a fost promovată o acțiune de fond aflată pe rolul Tribunalului București sub nr- și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Prin întâmpinare a fost invocată excepția autorității de lucru judecat față de sentința comercială nr. 9065/12.07.2007 pronunțată de Tribunalul București. Excepția a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință de la termenul din data de 09.07.2008, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile art. 1201.civ. întrucât obiectul cererii este diferit de cel al prezentului litigiu.
Instanța a reținut că prin solicitarea de obligare a pârâtei la încheierea unui contract temporar de furnizare a energiei electrice, până la soluționarea litigiului de fond, se urmărește îndeplinirea unei obligații de a face care are caracter definitiv și nu vremelnic. Încheierea unui contract chiar pe durată determinată constituie prin ea însăși o măsură definitivă, nefiind îndeplinită condiția vremelniciei cerută de ordonanța președințială.
Tribunalul a reținut că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de dispozițiile art. 581.pr.civ. astfel că cererea formulată de reclamant este neîntemeiată și nu se justifică nici acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8185/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială reclamantul a declarat și motivat recursul în termen legal. Acesta a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece măsura solicitată nu are caracter definitiv, ci vremelnic, fiind cerută a fi luată pe o perioadă strict determinată, respectiv până la soluționarea fondului litigiului având ca obiect încheierea contractului de furnizare a energiei electrice.
Prin precizările scrise și înscrisurile depuse la dosar, intimata a arătat că în conformitate cu art. 1 din hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 8/29.07.2008, Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice MUNTENIA SUD s-a divizat parțial, iar începând cu data de 27.08.2008 a luat ființă o nouă societate comercială și anume Furnizare Muntenia Sud Ulterior, prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr. 02/09.09.2008, denumirea societății a fost modificată în Enel Energie Muntenia, aceasta fiind continuatoarea relațiilor contractuale derulate de către fosta societate FDFEE Muntenia SUD
Constatând că, în urma divizării parțiale și a schimbării denumirii societății rezultate în urma divizării, a avut loc transmiterea calității procesuale pasive către Enel Energie Muntenia, instanța a dispus, la termenul din data de 06.0.2008, consemnarea calității de intimată a acestei societăți comerciale.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs expus și care vizează dispozițiile art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Potrivit art. 53 din Legea nr. 13/2007 a energiei electrice și art. 44 alin.1 din nr.HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, pentru fiecare loc de consum, contractul de furnizare a energiei electrice se încheie pe o durată nedeterminată sau convenită de părți.
Recurentul-reclamant a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pe o durată considerată de acesta ca fiind determinată, adică până la soluționarea cauzei ce privește fondul litigiului dintre părți.
În primul rând această durată nu poate fi apreciată ca determinată, atâta timp cât nu se cunoaște data la care se va soluționa litigiul de fond.
Totodată, așa cum a reținut prima instanță, măsura solicitată nu are nici caracter vremelnic, deoarece ea este definitivă pe durata pe care s-ar dispune.
În același timp nu este întrunită nici condiția aparenței dreptului, deoarece dispozițiile art. 90 alin.3 din nr.HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori prevăd că "în cazul rezilierii contractului de furnizare, încheierea unui nou contract este condiționată de plata de către consumator a sumelor restante din vechiul contract".
Față de considerațiile expuse, se apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile art. 581.pr.civ. pentru a se dispune obligarea intimatei-pârâte la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pe perioada solicitată.
În consecință, în baza art. 312 alin.1 pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
Nefiind întrunite condițiile art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 274.pr.civ. nu poate fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr. 8185 din 9.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2 ex./8.10.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
