Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 1960,-
DECIZIA NR. 1053
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind soluționarea contestatiei in anulare formulata de SC SRL,prin reprezentantii legali, cu sediul in S,-, Cod poștal -, Județ P, impotriva deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, in contradictoriu cu intimatele in contestatiela- B, sector 5,-,. 6,. D,. 3,. 48 și la - B, sector 5,-,. 6,. D,. 3,. 48, Cod poștal -.
Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 lei cu chitantele nr. - din 29 iunie 20909 si nr. - din 29 iunie 2009 si timbru judiciar in valoare de 0,65 lei, conform dovezilor atasate la dosarul cauzei si anulate de instanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea SC SRL prin avocat din cadrul Baroului P si intimatele in contestatie C și prin avocat din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arata ca s-a atasat dosarul de fond, respectiv dosar nr- al Curtii de Apel, după care:
La solicitarea instantei, avocat, pentru contestatoarea SC SRL, depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala si arata ca nu mai insista in cererea de suspendare a executarii deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 Curtii de Apel P, in masura in care i se acorda cuvantul in sustinerea contestatiei in anulare.
Avocat, pentru C și, depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala si arata ca numai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului in combaterea contestatiei in anulare.
Curtea, luand act de imprejurarea ca partile nu mai au alte cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea, respectiv combaterea contestatiei in anulare.
Avocat, pentru contestatoarea SC SRL, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei in anularea deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, pentru urmatoarele considerente:
Apreciaza ca prima problema care trebuia avuta in vedere de instanta de recurs era problema competentei materiale.
Arata ca la reclamantele au invocat faptul ca acel contract ar fi de natura civila si nu comerciala, iar la momentul in care cauza s-a judecata in recurs, instanta trebuia sa puna in discutia partilor aceasta exceptie, inainte de a acorda cuvantul in dezbateri.
Invedereaza ca la acel moment a intrebat daca se mai insista asupra exceptiei de necompetenta materiala, insa a primit un raspuns vag.
Precizeaza ca instanta de recurs trebuia sa se pronunte mai intai pe acest capat de cerere, cu atat mai mult cu cat exceptia de necompetenta materiuala este de ordine publica (art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila), sens in care apreciaza ca decizia atacata este lovita de nulitate sub acest aspect.
Arata ca a fost aparatorul partii pe care o reprezinta inca de la judecata in fond a cauzei si ca problema necompetentei materiale s-a discutat si la judecata in fond a cauzei.
Precizeaza ca imobilul in discutie a fost restituit in baza unei revendicari, acesta avand destinatia casa de locuit.
Pentru toate aceste considerente, solicita admiterea contestatiei in anularea deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal asa cum a fost formulata.
Avocat, pentru C și, avand cuvantul, solicita respingerea contestatiei in anularea deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, pentru urmatoarele considerente:
Apreciaza ca problema necompetentei materiale s-a rezolvat inca de la judecata in fond a cauzei la udecatoria Sinaia si, ca in mod nejustificat, se revine asupra acesteia.
Arata ca isi insuseste cele doua argumente invocate de catre prima instanta in aceasta problema, in sesnul ca litigiul este unul comercial, si nu civil, intrucat fondul problemei este o activitate comerciala (conform art. 1 pct. 4 din contract).
Invedereaza ca imobilul in discutie nu este un spatiu cu destinatia casa de locuit.
Solicita respingerea contestatiei in anularea deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal si mentinerea deciziei atacate ca fiind legala si temeinica.
Cu cheltuieli de judecata si depune chitanta nr. - din 14 iulie 2009 in valoare de 500 lei, reprezentand plata onorariului de aparator.
CURTEA:
Prin contestația în anulare înregistrată la nr. 1960,- din data de 30.06.2009, contestatoarea SC SRL C, în contradictoriu cu intimatele C și, a solicitat anularea Deciziei nr. 1014/24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a invocat dispozițiile
art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și a arătat că, după cum rezultă din cuprinsul contractului de închiriere, coroborat cu înscrisurile dosarului, natura litigiului purtat între părți este una civilă și nu una comercială. Imobilul în care funcționează a aparținut autorului reclamantelor, locuința a fost retrocedată acestora, în continuarea faptului că preluarea a fost abuzivă, pe cale de consecință a avut loc o încălcare a dispozițiilor cu caracter imperativ în materia competenței, care trage anularea deciziei pronunțate.
Examinând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Sinaia la nr-, reclamantele C și au solicitat, pe calea ordonanței președintiale, evacuarea pârâtei SC SRL S din imobilul proprietatea reclamantelor situat în S,-, jud.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 civ. și art.
969 civ.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că au redobândit proprietatea imobilului în litigiu în baza sentinței nr. 1620 din 19 decembrie 2006 Tribunalului Prahova, prin contractul autentificat sub nr. 1633 din 28 mai 2008, au închiriat societății pârâte și terasa din S,-, pe o perioadă de 13 luni, pentru care chiria urma să se achite în două tranșe, respectiv prima de 27.000 euro până la 31 iulie 2008, iar a doua de 27.167 euro, până la 31 ianuarie 2009, terenul din spatele nefăcând obiectul închirierii.
Pârâta nu a plătit cea de a doua tranșă a chiriei până la promovarea acțiunii, deși a fost notificată, iar conform art. 23 din contractul de închiriere, "pentru neplata tranșelor din chirie până la datele menționate în art. 7 din contract, contractul se reziliază de drept, fără a fi necesată o hotărâre judecătorească în acest sens, procedându-se de îndată la evacuarea chiriașului".
Pârâta SC SRL, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sinaia.
Prin sentința nr. 494 din 3 aprilie 2009 Judecătoria Sinaiaa admis excepția de necompetență materială invocată de pârâta SC SRL și a declinat competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova - Secția comercială.
Cauza a fost înregistrată la la nr- la ribunalul Prahova care, prin sentința nr. 151 din 18 mai 2009, respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță presedințială formulată de reclamante.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantele C și, pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță a aplicat greșit legea la soluționarea cauzei, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea disp. art. 969 cod civil și art. 582 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 1014 din 24 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul și a modificat în tot sentința recurată în sensul că a admis cererea de ordonanță președințială și a dispus evacuarea necondiționată a societății pârâte din imobilul situat în S,-, jud.P, obligând societatea intimată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată, către recurente.
Împotriva decizia nr. 1014 din 24 iunie 2009, contestatoarea, intimată-pârâtă în recurs, în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a formulat contestație în anulare, cu motivarea că natura litigiului purtat între părți este una civilă și nu una comercială.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Curtea constată că decizia contestată, nr. 1014 din 24 iunie 2009, s-a pronunțat urmare admiterii recursului formulat de intimate din prezenta contestație împotriva sentinței nr. 151 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, urmare declinării competenței materiale de către Judecătoria Sinaia, prin sentința nr. 494 din 3 aprilie 2009.
Prin această sentință Judecătoria Sinaiaa admis excepția de
necompetență materială invocată chiar de contestatoarea din prezenta cauză, SC SRL, și a declinat competența materială în favoarea Secției Comerciale a Tribunalului Prahova.
Litigiul dintre părți este comercial, iar competența materială aparține tribunalului-secția comercială, potrivit art. 581 alin. 2 Cod procedură civilă, obiectul cauzei fiind cererea de ordonanță președințială prin care reclamantele au solicitat evacuarea pârâtei- societate comerciale din imobilul proprietatea reclamantelor, competența materială se soluționare a fondului cauzei aparținând tribunalului conform art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
Între reclamante, în calitate de proprietari, și pârâtă, în calitate de chiriaș,
s-a încheiat un contract de închiriere pentru un imobil proprietatea reclamantelor, imobil data în folosința pârâtei societate comercială pentru a desfășura activități de prestări servicii turistice, conform obiectului principal de activitate a acesteia.
Sentința de admitere a excepției de necompetență materială, invocată de
către pârâtă, contestatoare în prezenta contestație în anulare, a devenit irevocabilă prin nerecurare, fiind astfel învestit Tribunalul Prahova - Secția Comercială, care prin soluționarea cauzei s-a declarat competent material.
Reclamantele au formulat recurs împotriva sentinței Tribunalului, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și au formulat un punct de vedere, privitor la natura litigiului, fără însă a fi constituit ca motiv de recurs, faptul că a fost un simplu punct de vedere și nu un motiv de recurs rezultând din practicaua deciziei (fila 31 dosar recurs).
Curtea de Apel- Secția comercială a soluționat recursul, potrivit competenței sale materiale- art.3 pct.3 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste împrejurări, și având în vedere dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, curtea constată că decizia contestată nu poate face obiectul contestației în anulare pentru motivul invocat, pe de o parte, instanța de recurs fiind învestită în recursul formulat împotriva sentinței tribunalului învestit în urma declinării de competență, prin sentință irevocabilă, pe de altă parte, deși îndreptată împotriva deciziei de soluționare a recursului împotriva sentinței, motivul de contestație în anulare invocat vizează în fapt necompetența materială a tribunalului care a pronunțat sentința, competent material pentru motivele arătate.
Pentru aceste considerente, curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondata contestatia in anulare formulata deSC SRL, prin reprezentantii legali, cu sediul in S,-, Cod poștal -, Județ P, impotriva deciziei nr. 1014 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel P - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, in contradictoriu cu intimatele in contestatiela- B, sector 5,-,. 6,. D,. 3,. 48 și la - B, sector 5,-,. 6,. D,. 3,. 48, Cod poștal -.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
- - - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Dosar recurs - Curtea de Apel Pliesti
Jud. Recurs,
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. Fond
Red.
Dact.
2 ex/28-07-2009
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
