Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1067/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1067/R-
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Pitești, str.-,.5,.2, jud.A, împotriva sentinței nr.905 din 19 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - SA cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimata pârâtă, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanței nr.-/23.10.2008 (fila 69 dosar), și cu timbrul judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul intimatei pârâte depune la dosar întâmpinare însoțită de încheierea nr.1547/10.11.2008 și sentința nr.5713/23.10.2008, pronunțate de Judecătoria Rm.V, din care rezultă că a fost desființat titlul în baza căruia imobilul a fost dobândit de recurenta reclamantă. De asemenea, precizează că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă - SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, apreciind că acțiunea în evacuare a rămas fără obiect, ca efect al desființării titlului în baza căruia imobilul a fost dobândit de recurenta reclamantă. Nu solicită obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 10.06.2008 reclamanta - SRL Pitești a solicitat Tribunalului Vâlcea să dispună, pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei - SA V, din imobilul situat în Rm. V, str. - -,. 117/1,. E, parter, ocupat abuziv.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că este proprietara spațiului din litigiu, conform procesului - verbal de adjudecare din 17.03.2008, intabulat în Cartea Funciară, însă pârâta refuză să părăsească spațiul respectiv. În acest fel cauzează reclamantei grave prejudicii, întrucât aceasta nu poate să folosească spațiul conform destinației acestuia - berărie.
Reclamanta a mai precizat că a dobândit proprietatea imobilului prin adjudecare în urma vânzării publice, iar procesul verbal de adjudecare constituie titlu de proprietatea conform art. 166.proc.fisc.
Contestația la executare formulată de către pârâtă nu este de natură a genera pentru aceasta un drept propriu de folosință asupra imobilului.
Pârâta se află în procedura insolvenței.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și aplicarea art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La termenul din 29.07.2008, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 905/19.08.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal a respins cererea reținând următoarele:
Spațiu comercial din Rm. V, str. - -,. 117/1,. E, parter, aflat în patrimoniului pârâtei care este în procedura insolvenței, a făcut obiectul unei adjudecări în favoarea reclamantei. Cu ocazia respectivă a fost întocmit proces - verbal de adjudecare, împotriva căruia pârâta a formulat contestație la executare.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 581 Cod pr. civ. întrucât părțile urmează să se judece în dosarul de fond privind evacuarea pârâtei, dosar aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea.
În speță se impune administrarea unor probe cu înscrisuri și expertiză, ceea ce ar încălca dispoziția art. 581 Cod proc. civ. referitoare la urgența soluționării cererii de ordonanță președințială.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispoz. art. 304 pct. 8 și9 și art. 3041.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și neteminicie, întrucât în mod greșit nu a reținut prima instanță îndeplinirea condițiilor urgenței și vremelniciei măsurii.
Astfel, pârâta generează grave prejudicii reclamantei, deteriorând spațiul și acumulând datorii la utilități care cad în sarcina proprietarului.
În lipsa unui titlu legal care să îi confere pârâtei drept de folosință, nu are relevanță contestația la executare promovată de aceasta împotriva executării silite a Actului de adjudecare.
Instanța de fond nu a analizat vremelnicia măsurilor ce tind a păstra un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și imprevizibilă. Vremelnici ține de esența și de natura ordonanței președințiale, durata în timp a măsurilor ce se ordonă ținând de cauzele care le-au generat și de poziția părților, ele fiind temporare din momentul nașterii lor.
Examinarea sumară actelor și înscrisurilor invocate de părți este necesară pentru a se putea constata în favoarea cui este aparența dreptului și dacă reclamanta justifică un interes pentru luarea unor măsuri provizorii. În speță, cererea reclamantei a îndeplinit toate condițiile legale, iar instanța trebuia să le analizeze și nu doar să se limiteze la constatarea existenței sau inexistenței unei judecăți de fond între părți.
Intimata pârâtă a depusîntâmpinaresolicitând respingerea recursului ca nefondat pentru că recurenta reclamantă nu justifică urgența în cererea sa. Astfel, imobilul este folosit și în prezent cu aceeași destinație, fără a-i fi aduse modificări, iar utilitățile sunt achitate la zi de către pârâtă care, altfel, nu ar mai putea funcționa și ar pierde autorizația de funcționare.
Nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei măsurii, întrucât evacuarea este definitivă.
Totodată, cererea reclamantei prejudecă fondul dreptului, întrucât instanța va trebui să se pronunțe și asupra valabilității actului juridic care îi permite pârâtei să folosească spațiul.
În plus, prin sentința nr. 5713/23.10.2008, pronunțată de Judecătoria Rm. în dosarul nr-, îndreptată prin încheierea nr. 1547/10.11.2008, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de către - SA împotriva actelor de adjudecare, încheiate în mod abuziv de către organul fiscal, și s-a dispus anularea procesului verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. 13625/10.03.2008 și a proceselor verbale de adjudecare bunuri imobile nr. 14643/14.03.2008 și 14893/17.03.2008 (titlul de proprietate al recurentei).
Întrucât printre bunurile imobile adjudecate în mod abuziv de către organul fiscal se află și spațiul din care recurenta cere evacuarea intimatei pârâte, și întrucât sentința este definitivă și executorie, acțiunea din cauza de față a rămas fără obiect ca urmare a desființării titlului recurentei.
Intimata a depus la dosar hotărârea judecătorească sus arătată.
Examinând sentința prin motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 și art. 3041.proc.civ. și prin prisma apărărilor intimatei pârâte, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, la data de 10.03.2008, pentru stingerea creanțelor bugetului consolidat al statului față de - SA, DGFP V - pentru Contribuabili Mijlocii a vândut la licitație publică imobile ale debitoarei, sechestrate în prealabil, printre care se număra și spațiul comercial " - unitatea nr. 13, din Rm. V str. -, -/1,. E, parter.
Imobilul a fost adjudecat de - SRL, încheindu-se procesul verbal de adjudecare nr. 14893/17.03.2008.
Acest înscris a fost anulat prin sentința nr. 5713/23.10.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr-, îndreptată prin încheierea nr. 1547/10.11.2008.
Una dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, condiție care decurge din ce a vremelniciei măsurii cerute, este neprejudecarea fondului.
Aceasta presupune ca, soluționând cererea de ordonanță și dispunând măsura cerută, instanța să nu facă o judecată asupra fondului dreptului ce face obiectul litigiului, ci să se oprească la o apreciere sumară a acestui fond pentru a determina în favoarea căreia dintre părți există aparența dreptului.
Această condiție trebuie să existe pe tot parcursul procesului, nefiind relevantă existența ei doar la momentul sesizării instanței.
În speță, având în vedere dispozițiile sentinței Judecătoriei Rm. V sus expuse prin care a fost desființat titlul recurentei, sentință definitivă potrivit art. 402 alin. 2 rap. la art. 377 alin. 1 pct. 1.proc.civ. la o examinare de ansamblu și de suprafață a dreptului invocat de recurenta reclamantă, Curtea constată că aparența dreptului nu este în favoarea acesteia din urmă, ci - dimpotrivă- este în favoarea intimatei pârâte.
De astfel, și din sentința primei instanțe rezultă, în esență, faptul că reclamanta nu se bucură de aparența dreptului invocat, iar pentru analiza aprofundată a dreptului acesteia este necesară o judecată de fond care să permită administrarea și interpretarea unor probe de substanță.
Ca atare, constatând că nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, văzând și dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr.905 din 19 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - SA.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
2ex/19.11.2008
jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Ingrid
