Excludere asociat. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 112/A-
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta, domiciliată în T, - B, -C2,.A,.9, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.508/C/08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în T, - B, nr.211, județul A, SC SRL, cu sediul în, - B, nr.17, județul SC SRL, cu sediul în, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 30 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 07 noiembrie 2008, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 8.11.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, SC SRL -A și SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună excluderea asociatului persoană fizică din societatea SRL, preluarea de către aceasta a părților sociale, continuarea societății cu asociat unic, obligarea pârâtului la predarea actelor contabile cu daune cominatorii de 500 lei RON/zi întârziere, constatarea nulității absolute a contractului de comodat încheiat între cele două societăți, obligarea pârâtei SC SRL la predarea bunului - obiect al comodatului, obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei RON daune, cauzate prin lipsa de folosință a imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s- arătat că, este asociată cu pârâtul în societatea SRL, fiecare deținând un număr de 223 părți sociale, reprezentând 50% din capitalul social al societății.
Între asociați au intervenit neînțelegeri majore, determinate de pârât care nu a înțeles să respecte Legea nr.31/1990-R cu privire la consultarea obligatorie a asociaților în problemele ce țin de funcționarea societății.
Astfel, acesta - în calitate de administrator - a comis fraudă în dauna societății, căreia i-a adus mari prejudicii, în sensul că, fără acordul acesteia, a dat în folosință gratuită spațiul proprietatea societății, în suprafață de 120. situat în comuna - Societatea în favoarea căreia a încheiat contractul de comodat are ca unic asociat și administrator pe soția pârâtului.
Prin urmare, contractul este lovit de nulitate absolută, nefiind respectate condițiile art.948 cod civil și nici ale Legii nr.31/1990-R, referitoare la întrunirea adunării generale a societății pentru a decide darea în folosință.
Or, art.222 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990-R, prevede că "poate fi exclus asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății, sau se servește de semnătura socială și capitalul social în folosul său sau al altora", ceea ce în cauză s-a demonstrat.
Ca atare, pârâtul urmează a fi obligat și la plata daunelor reprezentând lipsă de folosință pentru spațiul în discuție, iar pârâta SC SRL la restituirea bunului - proprietatea societății SC SRL.
La data de 1.07.2008, reclamanta, prin apărătorul ales, a precizat că înțelege să renunțe la capătul de acțiune privind obligarea pârâtului la plata daunelor vizând lipsă de folosință a imobilului.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.508/C/8.07.2008 a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că potrivit actului constitutiv, reclamanta și pârâtul sunt asociații SRL, având și calitatea de administratori.
Dispozițiile art. 222 alin. 1, lit. d din Legea nr. 31/1990-R prevăd că, asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora, poate fi exclus din societate.
Din formularea textului amintit, rezultă că excluderea asociatului dintr-o societate cu răspundere limitată reprezintă o sancțiune care se aplică în cazul unor fapte care, prin gravitatea lor, amenință existența societății.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței în cauză a motivelor prevăzute de articolul 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, republicată.
Neînțelegerile dintre cei doi asociați nu sunt de natură să determine excluderea pârâtului, acestea putând fi rezolvate pe altă cale.
Mai mult, la dosar nu există nicio probă din care să rezulte că societatea SRL figurează cu obligații de plată la bugetul general consolidat, lucru care conduce instanța la concluzia că faptele invocate de reclamantă nu sunt de natură să amenințe existența societății.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că:
- hotărârea încalcă dispozițiile art.261 Cod pr.civilă, prin aceea că aceasta trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Or, în speță, judecătorul fondului, deși, respinge în totalitate acțiunea, nu arată de ce a respins capetele 5 și 6 ale acțiunii, astfel că, sub acest aspect, hotărârea nu poate fi supusă controlului judiciar;
- respingerea capătului de acțiune vizând excluderea pârâtului - - nu este legală, deoarece s-a făcut dovada că acesta s-a folosit de semnătura societății sau de capitalul social și a comis fraudă în dauna acesteia, așa cum dispune art.222 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990- Actul fraudulos rezultă din împrejurarea că imobilul - proprietatea societății - în suprafață de 120. a fost dat în folosință gratuită soției sale, asociat unic și administrator al SC SRL, fără a exista acordul reclamantului, respectiv a fi întrunită adunarea generală a societăților pentru a decide asupra contractului de comodat. Ca atare, societatea SC SRL nu a avut nici un beneficiu de pe urma încheierii acestui contract, dimpotrivă;
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat că neînțelegerile dintre părți pot fi rezolvate pe altă cale, fără a analiza probele administrate în prezenta cauză.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Comercial Argeș.
Prin întâmpinarea formulată la 7.11.2008, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pe considerentul că, instanța de fond a motivat atât în drept, cât și în fapt, respingerea acțiunii, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.222 din Legea nr.31/1990- Faptul că în curpinsul hotărârii nu s-a vorbit despre celelalte capete ale acțiunii s-a datorat aprecierii acestora ca subsidiare primului capăt vizând excluderea sa din societate. Or, fapta sa nu poate fi considerată drept amenințătoare pentru existența societății sau că discuțiile dintre asociați nu pot fi rezolvate.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.222 alin.1 lit.d) din Legea nr.31/1990-R, poate fi exclus din societate, asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială ori de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Așadar, de principiu, prin fraudă se înțelege orice acțiune sau omisiune intenționată săvârșită de asociatul administrator, indiferent dacă acesta are sau nu atribuții de reprezentare și indiferent dacă prejudiciul condiționat de lege se produce în sfera gestiunii interne sau în sfera relațiilor cu terții. Deci, sancțiunea excluderii poate fi aplicată asociatului administrator, atunci când revocarea este considerată insuficientă, nu strict pentru abuzul de putere și încălcarea limitelor mandatului, ci pentru orice acțiune sau intenție frauduloasă în dauna societății, pentru orice delict intenționat săvârșit în dauna societăți, tocmai datorită calității sale de administrator și a încrederii de care trebuie să se bucure titularul acestei funcții și pe care administratorul împricinat a pierdut-
Elementul subiectiv reiese din formularea textului și din natura faptelor sancționate, respectiv, intenție, autorul faptei delictuale urmărind sau acceptând un profit din activitatea sa frauduloasă sau acceptând ca un terț, să profite de pe urma acestei activități. Elementul - premisă al laturii subiective fiind acceptarea deturnării exercițiului dreptului societar de la scopul său social.
În speță, pârâtul, asociat cu reclamanta în SC SRL și deținător al funcției de administrator, folosindu-se de această calitate, a dispus de un bun - proprietatea societății - fără consimțământul reclamantei și fără a fi mandatat în mod expres de adunarea generală a asociaților, prin aceea că a încheiat un contract de comodat cu SC SRL. Astfel, folosindu-se de semnătura socială a dispus de patrimoniul societății prin darea în folosință gratuită a acestui imobil unei societăți al cărei unic asociat și administrator este soția acestuia, operațiune ce încalcă dispozițiile art.79 din Legea nr.31/1990-R și de pe urma căreia societatea nu are nici un beneficiu, care revine exclusiv societății soției sale.
Mai mult, în contractul de comodat este trecută drept clauză obligația comodantei de a plăti inclusiv utilitățile, precum și asigurarea accesului neîngrădit al comodatarei la acest spațiu.
E drept că legiuitorul nu a făcut o clasificare a cazurilor de excludere în raport de gravitatea faptelor, ci numai o posibilă clasificare a cazurilor pe diferite categorii de situații, urmând ca înlăturarea asociatului administrator de la orice manifestare a vieții sociale să se aprecieze în funcție de natura cazului de excludere dedus judecății.
Sub acest aspect, judecătorul fondului a făcut o analiză sumară a probatoriului administrat, dar și a temeiului de drept invocat, considerând a nu fi îndeplinite dispozițiile art.222 lit.d) din Legea nr.31/1990-R, doar pentru motivul că, fapta nu este atât de gravă și de natură a amenința existența societății, precum și că asociații ar putea găsi altă cale de rezolvare a neînțelegerilor dintre ei, deși, nu era învestit în acest sens.
În ceea ce privește însă, capătul vizând constatarea nulității absolute a contractului de comodat, cu toate că în considerentele sentinței nu se motivează soluția de respingere, curtea apreciază că solicitarea este nefondată, deoarece potrivit art.948 Cod civil, printre condițiile esențiale de validitate ale unei convenții se numără și aceea a cauzei licite. Însă, conform art.968 din același act normativ, cauza este nelicită când ea este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Așadar, ilicitatea cauzei se referă la scopul mediat, ca nu poate fi ilicit ori imoral și aceasta se întâmplă când el contravine unei dispoziții imperative sau ordinii publice.
Codul civil mai consacră două reguli cu privire la cauză și ele decurg din dispozițiile art.967.
Or, în cauză nu s-a făcut o asemenea probă, și nici nu se arată expres ce dispoziție a fost încălcată, în măsura în care aceasta constituia temei al cauzei convenției a cărei sancționare se solicită.
Esențial este să se rețină că această convenție s-a încheiat între două societăți comerciale și acestea sunt părțile contractului pretins nevalabil în care cel puțin una dintre acestea ar fi avut în vedere un scop ilicit.
În actualul cadrul procesual este lipsit de relevanță raportul juridic dintre administrator și societatea pe care o reprezintă, existența unor conflicte de interese în care s-ar afla această persoană fizică, ori încălcare de către ea a dispozițiilor art.70, 75-79 și 197 din Legea nr.31/1990. Pentru astfel de situații, administratorul poate fi tras la răspundere, însă, într-un alt cadrul procesual, fără a fi influențată valabilitatea actelor pe care le-a încheiat.
Concluzionând, se constată că nu s-a dovedit motivul de nulitate, iar atitudinea pârâtului afectează doar raporturile sale cu societatea, nu și actele juridice încheiate.
Desigur, că asociatul unic rămas în societate, are posibilitatea să dispună în privința actului respectiv.
Referitor la capătul patru din acțiune vizând predarea actelor contabile sub sancțiunea obligării la daune cominatorii de 500 lei Ron pe zi întârziere, curtea îl apreciază ca inadmisibil, în raport de dispozițiile art.5803alin.1 Cod pr.civilă, în conformitate cu care, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile, iar nu daune cominatorii.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va admite în parte acțiunea și-l va exclude pe pârâtul persoană fizică din SC SRL, dispunând continuarea activității cu asociat unic în persoana reclamantei, va stabili structura capitalului social în sensul că asociatul unic va deține 100% din capitalul acesteia, va obliga pârâtul persoană fizică - - să predea actele contabile, va respinge ca inadmisibilă cererea de daune cominatorii și va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta, domiciliată în T, - B, -C2,.A,.9, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.508/C/08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în T, - B, nr.211, județul A, SC SRL, cu sediul în,-, județul A, SC SRL, cu sediul în, județul
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea și exclude pârâtul persoană fizică din SC SRL, dispune continuarea activității societății cu asociat unic. Stabilește structura capitalului în sensul că asociatul unic va deține 100% din capital. Obligă pe pârâtul persoană fizică să predea actele contabile. Respinge ca inadmisibilă cererea de daune cominatorii.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.11.2008
Red.IB
EM/7 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Bătrînu
