Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1108/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1108/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Târgu - M,-,.1, jud.M, împotriva Ordonanței nr.823 din 22 august 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtului-recurent și a reclamantei intimate
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară în sumă de 5,00 lei.
În raport de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin Ordonanța nr. 823 din 22 august 2008, Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea promovată de reclamanta - SRL Târgu-M pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâtul și a dispus de urgență și vremelnic măsura obligării pârâtului de a asigura accesul și folosința neîngrădită la spațiul comercial situat administrativ în Târgu-M,-,. 1, care face obiectul contractului de închiriere nr. 51 din 15 septembrie 2007, în scopul desfășurării activității ei comerciale, în caz de refuz autorizând reclamanta să îndeplinească toate demersurile legale de aducere la îndeplinire a măsurii dispuse.
Instanța de fond a reținut în fapt că între părțile din litigiu a intervenit un contract de închiriere pentru perioada 15 septembrie 2007 - 15 martie 2009, pentru un spațiu afectat activităților comerciale ale reclamantei, iar pârâtul a împiedicat reclamanta să mai folosească spațiul închiriat în preajma zilei de 19 iulie 2008, închizând căile de acces. În drept, instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, deoarece aparent reclamanta este lipsită de folosința spațiului comercial, deși este titulara unui drept locativ consfințit prin contract, nu există nicio premisă de atingere a judecății fondului, caracterul măsurilor solicitate de reclamantă fiind vădit vremelnice.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către pârâtul, care a solicitat modificarea în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia. Pârâtul recurent a recunoscut încheierea contractului de închiriere a spațiului din litigiu, dar a invocat faptul că potrivit art. 6 alin. 1 din contract chiriașul era obligat să achite chiria și cheltuielile comune de întreținere la termenele convenite, iar la art. 12 părțile au convenit ca și cazuri de încetare a contractului, întârzieri de la plata chiriei pe o perioadă mai mare de 30 de zile precum și reziliere pentru neexecutarea obligațiilor contractuale de către una din părți. Astfel, măsura împiedicării accesului chiriașului în spațiu a fost justificată de recurent prin faptul că reclamanta acumulase datorii reprezentând chirie restantă pe mai mult de trei luni, inclusiv datorii la plata furnizorilor de utilități, prin urmare, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. S-a mai precizat că a comunicat notificarea de eliberare a spațiului în caz de neplată a restanței și a invitat reprezentanta societății reclamante să participe la evacuarea bunurilor mobile aflate în incinta spațiului.
Recurentul a depus copia de pe actele invocate în cererea de recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtului este nefondat.
Motivele invocate de recurent legate de plata cu întârziere a chiriei și acumulare de datorii restante pe o perioadă mai lungă la furnizori, nu înlătură condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială reținute de instanța de fond. Faptul că a notificat reclamanta în sensul că la data de 5 august 2008 o invită să efectueze împreună evacuarea efectivă și consideră reziliat contractul uzitând de prevederile art. 12 din contract, de asemenea, nu constituie motiv de respingere a ordonanței președințiale.
Instanța a reținut în mod corect că reclamanta este titulara unui contract de închiriere pentru spațiul din litigiu pentru o perioadă cuprinsă între 15 septembrie 2007 - 15 martie 2009, deci aparența dreptului locativ este în favoarea acesteia, la o analiză sumară a actelor dosarului. Împiedicarea accesului în imobil o împiedică pe reclamantă să folosească spațiul în scopul închirierii, în condițiile în care pretinde că a făcut serioase investiții, astfel că există și pericolul unui prejudiciu iminent, iar fondul cauzei nu este prejudecat, fiind asigurată și vremelnicia. Cauzele de încetare ale contractului de închiriere nu pot forma obiectul judecății unei cereri de ordonanță președințială, dar, din pipăirea fondului, este evident că pârâtul recurent a apreciat eronat că se poate prevala de efectele unui pact comisoriu de gr.IV. Cert este că reziliere unui contract, în lipsa unui pact comisoriu expres, poate fi constatată doar de către instanță dacă problema devine litigioasă. Nimic nu-l împiedică pe pârât să uziteze de clauzele contractului în sensul și limita în care au fost stipulate și în condițiile procedurale conferite de lege. Măsura luată unilateral de pârât este însă abuzivă și lezează drepturile reclamantei asupra folosirii spațiului, conferită de contractul de închiriere, încă în vigoare, astfel că este justificată măsura luată de instanță pe calea ordonanței președințiale.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de, domiciliat în Târgu-M,-,.1, județul M, împotriva Ordonanței nr.823 din 22 august 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-14.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
