Spete pretentii comerciale. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 105/
Ședința publică din 12 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de pârâta - SA B, prin Asigurări Sucursala H, cu sediul în M C,- jud. H, împotriva sentinței civile nr. 1167 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 08.12.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 12.12.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1167 pronunțată la data de 12.06.2008 de Tribunalul Harghita, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul -. SRL împotriva pârâților -. SRL și -. Asigurări, au fost obligați în solidar pârâții la plata sumei de 170.798 lei reprezentând 47.000 EURO, calculată la cursul de 3.634 lei și care se va recalcula la cursul de schimb din data plății și 4300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în baza comenzii reclamantei, pârâta -. SRL a transportat ciuperci pe ruta C - Spania cu autofrigorifica Volvo cu nr. de înmatriculare - la care a fost atașată remorca -. În timpul transportului agregatul frigorific s-a defectat reclamantei fiindu-i provocată o pagubă de 47.000 EURO iar conform art. 425. Com. în calitate de, pârâta -. SRL răspunde pentru acest prejudiciu. Totodată, alături de acesta răspunde și Asigurări în baza poliței de asigurare IS 003 din 18.10.2007 încheiată între aceste două pârâte. Atât din clauzele contractuale cât și din anexa la polița, rezultă că asiguratorul răspunde și pentru defecțiunea echipamentelor care controlează temperatura iar acesta nu a făcut dovada că asiguratul nu a respectat clauzele contractuale, neexistând obligativitatea acestuia de a transporta cu autovehicule acreditate de din punct de vedere al omologării. Atât din expertiza efectuată în cauză cât și din declarațiile martorilor rezultă că autovehiculul a fost dotat cu agregat frigorific și înregistrator de temperatură. În raport de dispozițiile art. 42 din Legea nr. 136/1995 și art. 42. Com. s-a pronunțat soluția de mai sus.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele -. SRL și -. Asigurări SA.
În expunerea motivelor acestei căi de atac, -. Asigurări SA critică sentința atacată sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia în sensul că instanța a apreciat greșit materialul probator administrat în cauză. Astfel, din opinia separată la raportul de expertiză, rezultă că defecțiunile instalației de refrigerare erau preexistente momentului începerii cursei. Acest aspect rezultă și din declarațiile celor doi martori, motiv pentru care, apelanta solicită suplimentarea probatorului cu audierea martorilor și și efectuarea unei contraexpertize care să releve cantitatea de ciuperci încărcată și existența la data daunei în remorcă.
În motivarea apelului său, pârâta -. SRL solicită respingerea acțiunii fașă de ea, întrucât, în temeiul poliței de asigurare răspunde asiguratorul -. Asigurări, unul dintre riscurile asigurate fiind și producerea unor prejudicii cauzate de defecțiunea echipamentelor care controlează temperatura. Deși și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale, asiguratorul a respins plata pentru despăgubiri pe motiv de lipsă a aparatului termograf din dotarea autoutilitarei și a remorcii. Raportul de expertiză efectuat în cauză confirmă existența acestuia pe tot parcursul transportului, ambele fiind dotate din fabricație atât cu agregat frigorific cât și cu înregistrator de temperatură. În cauză nu poate opera solidaritatea pasivă iar obligația de despăgubire s-a transferat la asigurator prin plata de către asigurat a primei de asigurare iar polița de asigurare acoperă integral prejudiciul cauzat reclamantei.
Reclamanta -. SRL a formulat întâmpinare la apelul declarat de -. Asigurări SA solicitând respingerea acestuia. Existența mărfii și starea acesteia la sosirea la destinație a fost confirmată de către o societate de asigurare agreată de pârâtă așa încât, expertiza solicitată de apelantă este needificatoare.
Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate precum și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată:
În ceea ce privește apelul formulat de către -. SA, instanța apreciază că acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
Conform art. 201 alin. 2. pr. civ. ând este necesar, instanța va solicita efectuarea expertizei unui laborator sau unui institut de specialitate, iar alin. 5 prevede că,la efectuarea expertizei in conditiile alin. 2 pot participa si experti desemnati de parti, daca prin lege nu se dispune altfel. În aceste condiții, cu atât mai mult cu cât instanța nu încuviințase participarea și a unui expert desemnat de pârâta -. SA, opinia separată la raportul de expertiză depusă la dosar nu are nici o valoare juridică. În raport de dispozițiile art. 212. pr. civ. pârâta avea posibilitatea, dacă nu era mulțumită de concluziile raportului de expertiză, să formuleze obiecțiuni la acesta sau să ceară o contraexpertiză. Din încheierea de ședință din 05.06.2008 rezultă că pârâta nu a înțeles să beneficieze de aceste dispoziții legale, așa încât, în mod legal și temeinic instanța de fond nu a luat în considerare înscrisul depus de aceasta cu titlul de "opinie separată".
Art. 2.2 din polița de asigurare încheiată de pârâtă prevede răspunderea asiguratorului pentru prejudiciile cauzate datorită defecțiunii echipamentelor care controlează temperatura cu condiția ca vehiculul respectiv să fie dotat cu termograf funcțional. La încheierea acestui contract, pârâta nu a înțeles să verifice nici măcar existența acestuia nicidecum dacă este funcțional, asumându-și răspunderea doar în baza declarației societății asigurate (fila 105 și 112 dosar fond). Toate acestea sunt întărite și de susținerile asiguratorului din răspunsul la interogator (fila 140) cum că verificarea existenței aparatului se face la data avizării producerii evenimentului asigurat și nu la data încheierii asigurării. Așa cum rezultă cu evidență din raportul de expertiză și din documentele societății care asigura service-ul, atât autoutilitara în cauză cât și remorca erau dotate din fabricație cu instalație de răcire marca și cu înregistrator de temperatură graf marca. Din diagramele termografului stocate în memoria acestuia, expertul a refăcut modul în care a funcționat instalația de răcire în perioada 07.10.2007- 12.10.2007, rezultând în mod clar defecțiuni ale sistemului de răcire pe parcursul transportului. Acest aspect rezultă și din declarațiile celor doi martori. Astfel, martorul, angajat al reclamantei, arată că la încărcarea mărfii termograful era în stare de funcționare, verificând acest aspect în mod personal. Este greu de presupus că reclamanta ar fi riscat deteriorarea mărfii încărcând-o în mijloace de transport necorespunzătoare unor mărfuri perisabile în condițiile în care s-ar fi constatat unele probleme în privința instalației de răcire sau a termografului. De altfel acest martor arată că la fiecare transport mașinile se verifică și din punct de vedere al temperaturii. Și celălalt martor, șoferul camionului cu care s-a efectuat transportul relevă aceleași disfuncționalități ale sistemului de răcire. Conform pârâtei -. SA, termograful este un aparat care înregistrează grafic variațiile de temperatură. Că atât camionul cât și remorca erau dotate cu un asemenea aparat, rezultă din cele de mai sus. Faptul că se afișa doar temperatura setată și cea de lucru, existentă nu prezintă relevanță câtă vreme orice modificare a temperaturii era semnalată șoferilor iar înregistrarea grafică a variațiilor de temperatură era stocată în memoria aparatului, la nevoie putând fi accesată (așa cum a procedat, de altfel, expertul). Susținerile apelantei cum că încă de la încărcarea mărfii existau probleme, sunt contrazise și de expertul desemnat în cauză care, după citirea diagramelor, arată că (fila 160), din data de 08.10.2007 a început răcirea iar de la ora 21 30 și până în 09.10.2007 ora 16 aceasta s-a menținut la minus 16 - 18 grade, așa cum fusese setată de reprezentantul reclamantei (martorul ). Că cei doi șoferi au încercat ei remedierea defecțiunilor ivite, vin în sprijinul acestei idei și nicio clauză contractuală nu obliga asiguratul să efectueze reparații doar în unități specializate. De remarcat și faptul că la destinație, reprezentantul societății din Spania agreat de apelantă, și-a concentrat verificările asupra mărfii și stării acesteia și mai puțin asupra termokink-ului și termografului. De altfel, acesta a constatat existența cantității de marfă înscrisă în factură, așa încât, solicitarea apelantei de a se efectua o expertiză în acest sens este superfluă. De asemenea, afirmațiile că transportul s-ar fi efectuat prin folosirea unui mijloc de transport impropriu, neadecvat, neomologat, deservit de către persoane nepregătite în efectuarea transportului de mărfuri perisabile, nu vin să releve decât propria-i culpă la încheierea contractului de asigurare, așa încât, apelanta și-a asumat riscul prin neverificarea efectivă.
Față de aceste considerente, apelul formulat de către -. SA este considerat fi nefundat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește apelul pârâtei -. SRL, acesta se dovedește a fi fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut solidaritatea pârâtelor întrucât, conform art. 9 din Legea nr. 136/1995, încheierea contractului de asigurare are ca scop tocmai preluarea riscurilor la producerea pagubei de la asigurat la asigurator. Astfel, conform art. 41 și 42 din Legea 136/1995, .asiguratorul se obliga sa plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii fata de tertele persoane pagubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.Asiguratorul poate fi chemat în judecata de persoanele pagubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
De asemenea, în conformitate cu art. 43 și 44 din același act normativ, despăgubirea se stabilește și se efectuează în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, conform dispozițiilor art. 49, fără a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre judecătorească. Asiguratorul plătește despăgubirea nemijlocit celui păgubit în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat. Din coroborarea acestor texte legale rezultă că în baza contractului de asigurare încheiat de -. SA și -. SRL, pârâta -. SA în calitate de asigurator este singură ținută să plătească reclamantei despăgubirea în condițiile în care despăgubirea nu depășește limita răspunderii acestuia (80.000 EUR). Dacă despăgubirea ar fi depășit această limită, pentru diferență răspundea asiguratul.
Așa fiind, sentința primei instanțe va fi modificată integral în sensul că acțiunea reclamantei va fi admisă în parte, obligând -. SA la plata sumei de 47.000 EUR sau echivalentul în lei la data plății către reclamantă reprezentând despăgubiri și 4300 lei cheltuieli
de judecată. Va fi respinsă acțiunea față de -. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Asigurări SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 1167 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de SRL, cu sediul în I, str. -.-, nr. 1, -. 4, județul I, împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă integral, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de SRL, cu sediul în,-, județul H, împotriva pârâtelor Asigurări SA și SRL.
Obligă pârâta Asigurări SA la plata către reclamantă a sumei de 47.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății efective, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.300 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de pârâta SRL.
Dă în debit apelanta SRL pentru suma de 2364,66 lei reprezentând taxă de timbru datorată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Red.
Tehnored. BI/5ex GREFIER,
Jud.fond: Sz-19.01.2009-.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
