Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1111
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de " Grup" V împotriva sentinței civile nr. 755 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06 iulie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.755/5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - Grup SRL împotriva pârâtului, reținându-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să scoată din obiectul de activitate al societăților comerciale - - Media SRL și - Nouă SRL a activităților care coincid cu cele ale - Grup SRL și totodată să se interzică pârâtului să folosească marca " Nouă" până la soluționarea definitivă și irevocabilă a ordonanței președințiale.
În argumentarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut că art.581 Cod procedură civilă stabilește două condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și oat reia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În speță, condițiile de admisibilitate nu sunt îndeplinite.
1. Nu se poate reține că există o urgență în cererea formulată de reclamantă în condițiile în care presupusele acte de concurență neloială, înființarea acelor două firme, s-au întâmplat în aprilie și octombrie 2008 cu 1 an, respectiv 6 luni înainte de introducerea cererii.
2. doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul.
În cauză, după modul în care a fost formulată cererea - scoaterea din obiectul de activitate a două societăți comerciale, a activităților identice ca cele ale societății reclamante - se poate concluziona că reclamantul urmărește o soluție definitivă și nu.
Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, și de aceea măsurile luate pe cale de ordonanță sunt limitate în timp, până la rezolvarea în fond a litigiului.
În speță, părțile nu au pe rolul tribunalului un litigiu asupra fondului, astfel că, măsura cerută prin ordonanță ar trebui să fie una definitivă ceea ce contravine dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă.
3. Prin încălcarea condiției vremelnicei s-ar încălca și cea de-a treia condiție a ordonanței președințiale aceea a neprejudecării fondului.
Când are de rezolvat o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului disputat de părți, ci doar de cercetat aparența acestui drept.
Prejudecarea fondului nu este permisă în judecarea cererii de ordonanță președințială.
În consecință, instanța a respins cererea cu toate capetele de cerere formulate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - Grup SRL V criticând-o pentru netemeinicie.
Recurenta a susținut că pârâtul a atras doi dintre salariații săi, cu care a înființat - Nouă SRL, societate ce are același obiect de activitate cu al reclamantei, cu scopul destabilizării activității acesteia din urmă. Ulterior a procedat în aceeași manieră cu alți salariați, astfel încât societatea reclamantă a ajuns în imposibilitate de a edita ziarul "Adevărul de V", din lipsă de redactori, ceea ce constituie o încălcare a art.4 alin. h din Legea nr.11/1991.
Recurenta a invocat totodată încălcarea de către intimat a dispozițiilor art.2 și art.5 din Legea nr.11/1991, susținând că pârâtul a recunoscut la interogatoriu că a desfășurat în paralel activități pentru - Grup SRL și pentru - Nouă SRL, folosindu-se de logistica și bunurile primei societăți în folosul celei de-a doua.
Pentru a-și desfășura nestingherit activitatea, pârâtul a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a - Grup SRL.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere.
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că unicul asociat și administrator al - - Media SRL este și nu.
Pe fond a susținut, în esență, că afirmațiile făcute de reclamantă prin cerere nu au corespondent în realitate iar - Nouă SRL, al cărei asociat majoritar este, este înregistrată conform certificatului de înregistrare încă de la data de 14.04.2008.
Examinând motivele de recurs invocate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată recursul nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială, prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, impun existența vremelniciei măsurii ce se cere a fi luată, urgența acesteia precum și neprejudecarea fondului.
Curtea observă că recurenta nu a contestat neîndeplinirea acestor condiții de admisibilitate, mărginindu-se la expunerea situației de fapt și la încadrarea acesteia în drept. Ori, în cererile de ordonanță președințială instanța nu cercetează fondul litigiului, ci doar aparența de drept. Astfel, așa cum corect a reținut instanța de fond, pentru admisibilitatea unei astfel de cereri reclamanta nu a făcut dovada urgenței, sesizarea instanței făcându-se după trecerea unei anume perioade de timp de la săvârșirea presupuselor acte de concurență neloială.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii, Curtea observă că nici în fața instanței de recurs nu s-a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor judecătorești a unui litigiu asupra fondului cauzei.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve litigiul dintre părți. Ori, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat scoaterea din obiectul de activitate al societăților comerciale - - Media SRL și - Nouă SRL a activităților (neprecizate) care coincid cu cele desfășurate de reclamantă, măsură care nu poate fi privită ca atâta vreme cât nu se precizează durata acesteia.
Mai mult, raportat la capetele de cerere ale acțiunii introductive (interzicerea folosirii mărcii " Nouă" și scoaterea din obiectul de activitate al celor două societăți indicate a activităților ce coincid cu cele ale reclamantei) Curtea constată că nici condiția neprejudecării fondului cauzei nu este îndeplinită, astfel de măsuri neputând fi luate doar în urma cercetării aparenței de drept.
Pentru aceste considerente, constatând recursul nefondat, instanța îl va respinge urmând ca în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă să mențină hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - Grup SRL V prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr.755/5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
15.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Claudia Susanu, Liliana Palihovici
