Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1113/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1113
Ședința Publică de la 20.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.8182 din 8.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ENERGIE MUNTENIA SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, reprezentată de consilier juridic dna., lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Intimata învederează Curții că urmare a procesului de divizare a fostei societății, și-a început activitatea SC ENERGIE MUNTENIA SA care este continuatorul relațiilor contractuale derulate de către fosta societate SC MUNTENIA SUD SA; depune la dosar set de înscrisuri pe acest aspect și întâmpinare.
La solicitarea Curții, intimata precizează că nu s-a emis ordin de reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat cu recurentul.
Curtea în raport de actele depuse la dosar de intimată, constatată intervenită transmiterea calității procesuale pasive de la SC FURNIZARE MUNTENIA SUD SA către SC ENERGIE MUNTENIA SA care dobândește calitatea de intimată în cauză.
Având în vedere momentul depunerii întâmpinării, Curtea în raport de dispozițiile art.1141alin.2 proc.civ. apreciază întâmpinarea formulată de intimată ca reprezentând concluzii scrise.
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Intimata solicită respingerea recursului, ca nefondat; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta SC MUNTENIA SUD SA solicitând, pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtei al reluarea furnizării energiei electrice la imobilul situat în B-, sector 1.
În motivarea cererii reclamantul a învederat că locuiește împreună cu familia, în calitate de chiriaș în imobilul aflat la adresa sus menționată; că între acesta și noii proprietari există un litigiu cu privire la dreptul de folosință al imobilului;că pentru imobil furnizarea energiei electrice s-a făcut în temeiul contractului nr.-/330/19.06.1984, încheiat de către reclamant în calitate de beneficiar.
S-a mai arătat că ulterior notificării eliberării spațiului, reclamantul a notificat, la rândul său, proprietarii imobilului, la data de 28.09.2005, solicitând încheierea unui nou contract de închiriere.
De asemenea, la solicitarea SC MUNTENIA SUD SA, reclamantul a pus la dispoziția acesteia înscrisurile solicitate; în urma analizării acestora, nejustificat furnizorul a decis rezilierea contractului.
La termenul din 27.05.2008, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei SC MUNTENIA SUD, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
S-a învederat că între părți există un litigiu având ca obiect acțiune în revendicare și evacuare, dosarului nr-, reclamanții ocupând fără titlu imobilul situat în B- sect.1, situație în raport cu care măsurile dispuse de pârâtă constând rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice și a întreruperii furnizării fiind legale.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 27.05.2008, pârâta a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
S-a susținut că cererea nu întrunește cerințele de admisibilitate impuse de art.581 pr.civ. măsura solicitată nu are un caracter vremelnic, fiind o obligație de a face; presupune rezolvarea fondului litigiului, nefiind o măsură provizorie prin natura sa.
S-a mai arătat că reclamanții nu dețin cu titlu valabil imobilul, fapt cenzurat de către pârâtă, cu prilejul soluționării cererii de menținere în vigoare a contractului de furnizare nr-.
La termenul din 08.07.2008, tribunalul a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 52 alin. 1 pr.civ.
Prin sentința comercială nr.8182/08.07.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia respins cererea formulată de ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că ca neîntrunite condițiile de admisibilitate privind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, condiții ce se cer întrunite cumulativ.
S-a apreciat măsura solicitată privind reluarea furnizării energiei electrice ca fiind o măsură definitivă și nu provizorie, încuviințarea acesteia de către instanță presupunând analizarea raporturilor juridice dintre părți.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs reclamantul, invocând motive de nelegalitate circumscrise, în esență dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ.
S-a susținut că instanța de fond a procedat la o greșită aplicare a dispozițiilor art.581 pr.civ. în sensul că a reținut nejustificat neîntrunite condițiile urgenței și vremelniciei măsurii solicitate.
S-a arătat că prin măsura solicitată, reluarea furnizării energiei electrice, s-a urmărit preîntâmpinarea unei pagube iminente, atât reclamantul cât și familia acestuia fiind prejudiciați ca urmare a rezilierii abuzive a contractului de furnizare a energiei electrice; cu privire la vremelnicia măsurii s-a susținut că măsura a fost solicitată pe o durată determinată în timp, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului având c obiect evacuarea reclamantului.
S-a mai arătat că reclamantul beneficiază de un contract de furnizare valabil încheiat, ce instituie o prezumție de legalitate, în favoarea acestuia. De asemenea, s-a precizat în cursul litigiului că reclamantul nu a contestat rezilierea contractului de furnizare întrucât ordinul de reziliere nu a fost comunicat.
Prin întâmpinarea formulată la 20.10.2008, necomunicată recurentului, intimata SC ENERGIE MUNTENIA SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost reluate cel susținute în fața instanței de fond, în sensul că reclamantul nu întrunește condițiile art. 82 lit. a din HG nr.1007/2004 situație în care în condițiile art.90 din HG 107/2004 s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea, în opinie majoritară, reține următoarele:
Ordonanța președințială, necesită pe lângă condițiile generale ale oricărei cererii în justiție, îndeplinirea unor condiții speciale de exercițiu prevăzute de art.581 pr.civ. instanța având posibilitatea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În mod greșit instanța de fond a apreciat cu privire la natura măsurii solicitate ca neîntrunind cerințele vremelniciei și a urgenței.
Reluarea furnizării energiei electrice până la soluționarea litigiului ce poartă asupra dreptului de folosință al imobilului este prin natura sa o măsură urgentă și.
Însă, pentru a fi încuviințată măsura solicitată, cererea nu trebuie să presupună prejudecarea fondului cu consecința preconstituirii de probe pentru litigiul de fond.
În urma analizei sumare fondului dreptului, permisă în procedura specială a ordonanței președințiale, în vederea stabilirii aparenței dreptului, dacă aceasta este în favoarea reclamantului, instanța reține că între reclamant și ÎNTREPRINDEREA de DISTRIBUȚIE a ENERGIEIE ELECTRICE B, a cărei succesoare în drepturi este pârâta SC MUNTENIA SUD SA, a intervenit contractul de furnizare a energiei electrice nr-.
Potrivit art.5 din contract, desființarea acestuia se poate realiza de către furnizor în condițiile prevăzute de Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.
În conformitate cu dispozițiile Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004, art.90 alin.2 lit.d, consumatorul pierde calitatea legală în temeiul căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu respectarea termenului de preaviz de 5 zile lucrătoare.
Prin adresa nr.56850/06.06.2008 s-a notificat rezilierea contractului, cu respectarea termenului de preaviz de 5 zile lucrătoare, la data de 17.06.2008 contratul încetând a-și mai produce efectele, fără a fi necesară emiterea unui ordin distinct privind rezilierea contractului, cu respectarea art.90 alin.2 lit.d din Regulament. Legalitatea rezilierii contratului de furnizare energie electrică excede cadrului procesual și reclamantul nu a probat atacarea în justiție a acestei măsuri.
Din probatoriul administrat, rezultă că reclamantului i se contestă calitatea de chiriaș, analizarea dreptului său de folosință asupra imobilului în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.2 din OUG nr.40/1999,cu modificările aduse prin Legea nr. 241/2004 nu poate fi realizată în procedura specială instituită prin art.581 pr.civ. aceasta echivalând cu prejudecarea fondului cauzei.
În consecință, apreciază ca aparența de drept raportat la probatoriul administrat nu este în favoarea reclamantului, câtă vreme acesta nu a invocat nelegalitatea măsurii rezilierii contractului de furnizare pe cale dreptului comun și aceasta nu poate fi cenzurată în prezenta procedură, nu a solicitat încheierea unui nou contract de furnizare a energiei electrice în temeiul dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG 40/1999, iar dreptul său de folosință asupra imobilului este contestat.
În consecință, nefiind întrunite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. în conformitate cu art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.8182 din 8.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ENERGIE MUNTENIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 22.10.2008
Tehnored. - 22.10.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Judecător sindic:
OPINIE SEPARATĂ
Consider că trebuie admis recursul și modificată în tot sentința recurată în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și al obligării pârâtei să furnizeze reclamantului energia electrică potrivit contractului nr- până la soluționarea a litigiului având ca obiect evacuarea.
Prin cererea de recurs recurentul a susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. respectiv urgența care constă în faptul că întreruperea furnizării energiei electrice se circumscrie cazului prevăzut de legiuitor, vremelnicia, deoarece a solicitat luarea măsurii până la soluționarea litigiului având ca obiect acțiune în revendicare a imobilului pe care îl ocupă împreună cu familia, și aparența dreptului, întrucât are contract de furnizare a energiei electrice valabil încheiat.
Deși nu este motivat în drept, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ.
Din analiza recursului prin prisma motivului de recurs și a înscrisurilor depuse la dosar rezultă că recurentul-reclamant, în calitate de beneficiar, are încheiat cu pârâta, în calitate de furnizor și succesor în drepturi a B cu care a fost încheiat inițial contractul, contract de furnizare a energiei electrice pentru iluminat și utilizări casnice pentru locul de consum situat în B,-, sector 1. La pct. 5 din contract se menționează că acesta se încheie pe durată nelimitată și că anularea contractului se poate face din inițiativa consumatorului în 7 zile de la înaintarea cererii de anulare sau din inițiativa furnizorului în condițiile prevăzute de Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.
La data încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, recurentul avea calitatea de chiriaș al unui apartament din imobilul situat la adresa de mai sus.
În urma retrocedării imobilului în baza deciziei civile nr. 298/A/25.06.2002 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a civilă, definitivă și irevocabilă și a dispoziției nr. 383/25.06.2004 emisă de Primarul General al Municipiului B, precum și a vânzărilor ulterioare intervenite și dovedite cu actele de la dosar, imobilul a fost cumpărat de numitul în cotă indiviză de .
Ca urmare a acestor retrocedări și vânzări, intimata-pârâtă a trimis către recurent notificările nr. 63186/09.04.2008 și nr. 56850/06.06.2008 prin care i-a pus în vedere acestuia să facă dovada menținerii calității sale de chiriaș al spațiului locativ în cauză, în caz contrar specificându-se că i se va rezilia contractul în condițiile nr.HG 1007/2004 și că aceste adrese țin loc de preaviz.
Cu toate acestea, la dosar nu s-a făcut dovada rezilierii contractului prin emiterea ordinului de reziliere, iar reprezentanta intimatei a precizat că nu s-a emis un asemenea ordin.
Deoarece nu s-a făcut dovada rezilierii contractului în condițiile nr.HG 1007/2004 privind Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, rezultă că este întrunită condiția aparenței de drept în favoarea recurentului-reclamant în sensul producerii în continuare a efectelor contractului de furnizare a energiei electrice nr-.
Este îndeplinită și condiția urgenței măsurii ce se solicită a se lua, întreruperea furnizării energiei electrice având drept consecință producerea unei pagube iminente în ceea ce privește pe recurent și familia acestuia.
Totodată este întrunită și condiția vremelniciei măsurii de obligare a pârâtei la furnizarea de energie electrică, având în vedere faptul că aceasta se solicită a fi luată până la soluționarea irevocabilă a litigiului având ca obiect evacuarea reclamantului din imobil. Litigiul face obiectul dosarului nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B și privește pe reclamanții și, pe pârâții, și A și are ca obiect evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, sector 1, așa cum reiese din certificatul de grefă eliberat la data de 12.03.2008. fila 60).
Se constată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prevăzute de dispozițiile art. 518.pr.civ. respectiv urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată, precum și aparența dreptului recurentului-reclamant cu privire la dreptul la furnizarea energiei electrice.
Pentru considerentele expuse apreciez că recursul este fondat și că trebuie admis în baza art. 312 alin.1-3.pr.civ. iar sentința atacată trebuie modificată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei să furnizeze reclamantului energie electrică potrivit contractului nr. -/330/194 până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr. nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B referitor la evacuarea acestuia din imobilul situat în B,-, sector 1.
JUDECĂTOR,
- ---
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
