Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1134/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:1134
Sedința publică din 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererilor de recurs, formulate de recurentele pârâte - B - și - - împotriva sentinței comerciale nr.10627/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta - - prin avocat stagiar care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar și intimata reclamantă prin avocat având împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind recurenta -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata reclamantă prin apărător, depune înscrisuri care au fost comunicate recurentei, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților.
Avocatul recurentei - depune concluzii scrise, învederând că nu poate formula concluzii orale, fiind stagiar.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI -a Comercială reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâții - SRL și - A - solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună rebranșarea imobilului situat în B,-/Str. - nr. 21, sector 3 la utilități, respectiv apă curentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.581 Cod pr.civ.
La termenul de judecată din data de 15.07.2009, reclamanta a precizat acțiunea arătând că solicită ca instanța să oblige pârâtele la rebranșarea la apă curentă a imobilului situat în B,-/Str. - nr.21, sector 3.
Pârâta - B - a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active arătând că nu există identitate între persoana reclamantei și cel care este titular al dreptului. Astfel, proprietara imobilului din- și titularul contractului de furnizare servicii de alimentare cu apă și canalizare este - SRL, titular care a și solicitat întreruperea furnizării apei.
Pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că, contractul de furnizare a serviciului public de alimentare cu apă și a serviciului public de canalizare s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor articolului 27 pct. 1 din Legea nr. 241/2006 potrivit căror "are calitate de utilizator al serviciului de alimentare cu apă și canalizare orice persoană fizică sau juridică ce deține în calitate de proprietar sau cu drept de folosință dat de proprietar un imobil având un branșament propriu de apă potabilă sau racord, program de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului pe bază de contract de furnizare/prestare". - B - nu are raporturi contractuale decât cu - SRL iar în lipsa unor raporturi contractuale cu reclamanta nu poate fi obligată să dispună rebranșarea imobilului la rețeaua de apă la cererea acesteia.
Pârâta - SRL, prin concluziile scrise și orale, a invocat: 1.excepția lipsei calității procesuale active întrucât contractul de furnizare de servicii este încheiat între: - SRL și - -; 2. excepția lipsei de interes întrucât reclamanta prin actul adițional nr.1/10.04.2009 la contractul de închiriere a acceptat ca, în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de articolul 6.2.9 din contract, contractul să fie reziliat interesul nefiind actual.
A susținut pârâta că cererea este inadmisibilă întrucât se solicită o obligație "de a face" care prejudecă fondul raportului juridic.
Tribunalul a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive în temeiul art.137 alin.2 Cod pr.civ, și a apreciat că motivele invocate de pârâta - SRL în susținerea excepției lipsei de interes reprezintă apărări pe fondul cauzei.
Prin sentința comercială nr.10627/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesual active ca neîntemeiată; a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive ca neîntemeiată. A fost admisă cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - B -. Au fost obligate pârâtele să rebranșeze la apă curentă imobilul situat în B,-/Str. - nr.21, sector 3.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr. 10627/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială au declarat recurs - B - și - -.
Recurenta - B - a arătat că sentința comercială nr.10627/15.07.2009 este lipsită de temei legal întrucât instanța de fond nu a ținut cont de faptul că proprietarul imobilului și titularul contractului de furnizare servicii este - SRL, prin urmare nu are raporturi contractuale decât cu aceasta, iar în lipsa unor raporturi contractuale nu poate fi obligată să dispună rebranșarea imobilului la rețeaua de apă în favoarea unei terțe persoane străine în contract.
Recurenta - - după expunerea situației de fapt arată în principal că: 1. în contractul de închiriere este înserat pactul comisoriu iar dacă acesta impune rezilierea ca urmare a neachitării la termen a chiriei și a utilităților, instanța nu poate aprecia o altă interpretare golind de conținut dispoziția contractuală; 2. obligarea la executarea unui contract în care chiriașul de altfel nici măcar nu este parte, deoarece ce ar însemna să se creeze o cauză de executare în afara normelor legale, partea neputând fi obligată să execute o prestație contractuală decât în condițiile și, în cadrul contractului încheiat între părți, excede domeniului ordonanței președințiale.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare considerând recursurile nelegale și netemeinice, solicitând respingerea acestora ca atare și păstrarea în tot a sentinței comerciale nr.10627 pronunțată la 15.07.2009 în dosarul nr- al Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială.
Au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Din contractul de închiriere încheiat între recurenta - pârâtă - - și intimata - reclamantă rezultă că aceasta a dobândit de la recurentă dreptul de folosință asupra spațiului comercial situat în B- sector 3, parterul imobilului având destinația de restaurant.
Dreptul de folosință a fost transmis pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 8.11.2007, recurenta - pârâtă obligându-se să asigure reclamantei - intimate servicii de alimentare cu energie electrică, apă și gaze.
Este adevărat că intimata - reclamantă - SRL, nu este parte în contractul de furnizare nr.C 11 8099/02.11.2005, însă aparent și recurentei - pârâte - B - îi revine obligația de a furniza acesteia apă curentă în imobilul închiriat din moment ce recurenta - pârâtă - - adică beneficiarul contractului de furnizare a transmis intimatei - pârâte folosința imobilului la care - B - s-a obligat să furnizeze apă curentă.
Potrivit articolului 581 alin.1 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispoziția legală menționată rezultă că pentru a se putea recurge la procedura ordonanței președințiale trebuie îndeplinite trei condiții și anume să existe urgența, măsura să aibă caracter vremelnic, această măsura să nu prejudece fondul.
Susținerea recurentei - pârâte - - potrivit căreia în contractul de închiriere este înserat pactul comisoriu în sensul că contractul este reziliat ca urmare a neachitării la termen a chiriei și a utilităților nu va fi analizată deoarece în cadrul acestei proceduri speciale, respectiv a ordonanței președințiale raporturile dintre părți sunt examinate în mod sumar, instanței de drept comun revenindu-i obligația să analizeze modalitatea executării obligațiilor contractuale de către părți.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolelor 304 pct.9, 3041, 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt. În temeiul articolului 274 alin.1 Cod procedură civilă recurentele vor fi obligate la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentele pârâte - B - și - - împotriva sentinței comerciale nr.10627/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, ca nefondate.
Obligă recurentele la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2/26.10.2009
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
