Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1150
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta -reclamantă FUNDAȚIA CULTURALĂ " " împotriva sentinței comerciale nr.8714 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă " INTERNATIONAL "-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta -reclamantă, reprezentată de avocat, cu delegație la fila 8 din dosar, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta - reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterea cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, să se constate că sunt îndeplinite condițiile urgenței prevăzute de 581. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.8714 /03.06.2009 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta FUNDAȚIA CULTURALĂ " " în contradictoriu cu pârâta " INTERNATIONAL "-, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În motivare se arată că în data de 20.11.2006, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de management având ca obiect încredințarea către pârâtă a organizării și conducerii activității de restaurante, cod 5530, pe baza obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite de părți, pe o durată de 3 ani. Cu ocazia încheierii contractului, s-a încheiat și procesul-verbal de predare-primire a bunurilor către pârâtă.
În data de 3.10.2008, reclamanta a emis adresa nr.14, prin care a încunoștințat pârâta cu privire la faptul că începând din data de 6.10.2008, contractul este reziliat, pârâta fiind invitată să-și ridice bunurile personale din spațiu.
Argumentul reclamantei, respectiv că printre bunurile predate se găsește și o instalație de încălzire proprie spațiului și care este nesupravegheată, la fel și instalația electrică și cea sanitară, nu se încadrează între cazurile enumerate în art.581 Cod procedură civilă.
Simpla existență a acestor bunuri în spațiul predat pârâtei, nu demonstrează urgența acestei măsuri, atâta timp cât lăsarea lor nesupravegheate nu constituie în sine un pericol real. Nici nu s-a făcut proba, conf. art.1169 Cod civil, că pârâta ar fi împiedicat reclamanta să procedeze la ridicarea lor.
Nici susținerea dacă există în spațiul respectiv produse perisabile, care pot produce un câmp microbian periculos pentru întreg imobilul, nu se poate reține, nefiind probată.
Condiția urgenței nu este îndeplinită, în sensul art.581 Cod procedură civilă.
Nici caracterul vremelnic al măsurii nu este îndeplinit, măsura solicitată nu este limitată în timp, nefăcându-se dovada că reclamanta s-ar fi adresat cu vreo acțiune vreunei instanțe judecătorești.
Nici condiția referitoare la neprejudecarea fondului nu este îndeplinită. Practic se încearcă acreditarea ideii că pârâta nu mai ocupă imobilul în cauză în baza unui titlu legal, deoarece ar fi fost reziliat, ca urmare a declarației unilaterale a reclamantei. Ar însemna să fie constate rezilierea contractului de management, prin recalificarea art.5 din procesul-verbal de conciliere și renegociere, care nu ar fi admisibil pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale. Nici nu s-a făcut proba primirii de către pârâtă a adresei de reziliere a contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând faptul că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
În ce privește urgența solicitării de a obliga pârâta să predea spațiul situat în B,-, sector 1, s-a explicat cu ocazia notificării pârâtei că a fost reziliat contractul de management la 8.01.2008, pârâta a părăsit spațiul și bunurile aflate în această locație, însă a luat măsura închiderii acestuia, astfel încât reclamanta nu îl poate folosi ori supraveghea.
Spațiul este dotat cu centrală de încălzire proprie pe gaz, iar în spațiu sunt și alte bunuri electrocasnice care, rămase nesupravegheate, constituie un pericol pentru întreg imobilul.
Despre pârâtă nu mai există nicio informație, iar la sediul declarat la, nu mai funcționează, spațiul fiind închis.
Sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale pentru a intra în spațiul aflat în proprietatea reclamantei recurente în mod legal, fără forță, pentru a se efectua inventarierea bunurilor în prezența unui executor judecătoresc.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Recurenta-reclamantă s-a adresat instanței cu solicitarea de a dispune obligarea pârâtei la predarea spațiului situat în-, sector 1 și a bunurilor aflate în acest spațiu proprietatea a reclamantei, pe calea ordonanței președințiale.
Art.581 alin.1 Cod procedură civilă stabilește condițiile speciale care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca instanța să poată ordona asemenea măsuri cu caracter vremelnic în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța de fond a respins în mod corect acțiunea cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile speciale instituite prin textul legal menționat.
Vremelnicia măsurilor luate pe calea ordonanței președințiale reprezintă o condiție aflată în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei.
Rațiunea ordonanței este aceea de a se permite luarea unor măsuri rapide cu caracter temporar, destinate în principiu, să dureze până când se va soluționa fondul cauzei, chiar dacă hotărârea pronunțată nu cuprinde vreo mențiune în acest sens.
În speță însă, nici nu s-a invocat și nici nu s-a făcut dovada existenței unei acțiuni îndreptate împotriva pârâtei prin care să se tranșeze fondul pretențiilor.
În cadrul procedurii ordonanței președințiale, astfel cum a reținut și prima instanță, dată fiind vremelnicia măsurilor ce pot fi dispuse în această modalitate, instanța este limitată în a stabili în favoarea căreia din părți ar opera aparența dreptului care se invocă a fi ocrotit prin această procedură de urgență.
Deși în cadrul unui examen sumar al cauzei, instanța are teoretic dreptul de a examina titlurile prezentate de părți, nu se poate pronunța asupra valabilității lor, sub aspectul condițiilor de fond.
În urma examinării aparenței dreptului, instanța nu poate fi îndreptățită ca pe calea ordonanței președințiale să dispună măsuri definitive, cum ar fi de exemplu, măsura evacuării dintr-un spațiu, ipoteză în care nu ar mai fi vorba despre păstrarea unui drept al reclamantului, ci de luarea unei măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei.
Or, în cauză, prin petitul acțiunii introductive, în care se cere obligarea pârâtei la predarea spațiului comercial către reclamantă, precum și a bunurilor aflate în acest spațiu ca urmare a rezilierii contractului încheiat de părți, se tinde la evacuarea pârâtei, analizarea pe fond a raporturilor contractuale pe calea acestei proceduri sumare nefiind admisibilă decât cu încălcarea dispozițiilor art. 581 din Codul d e procedură civilă.
Pe de altă parte, nici condiția urgenței nu este îndeplinită, deși reclamanta invocă o asemenea situație de pericol asupra bunurilor aflate în incinta spațiului comercial, nu a administrat nici un fel de dovezi în sensul celor exprimate, doar în baza unor simple prezumții neputându-se reține proba acestei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale.
In conformitate cu dispozițiile art.301 și art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă FUNDAȚIA CULTURALĂ " " împotriva sentinței comercială nr.8714 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă " INTERNATIONAL "-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 2.11.2009
Tehnored. - 4.11.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
