Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 118
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL prin administrator -, împotriva sentinței comerciale nr. 13094 din 12.11. 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/19.11.2007, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Recurenta prin avocat solicită proba cu înscrisuri depunând în acest sens un certificat de grefă, emis de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Curtea în baza art. 305.pr.civ. încuviințează recurentei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond, admiterea acțiunii. Cheltuieli de judecată le va solicita pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună încetarea actelor prin care se împiedică folosirea spațiului închiriat situat în B,-, sector 4, și obligarea pârâților să permită accesul în spațiul închiriat, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.13094/12.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții impuse de art.581 Cod procedură civilă, respectiv urgența și caracterul vremelnic. Prima instanță a apreciat că măsura solicitată prin petitul acțiunii nu este, ci dimpotrivă, astfel încât nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale, reclamanta nefăcând dovada că între părți există un litigiu de drept comun privind obligarea pârâților să asigure liniștita folosință a spațiului închiriat.
Totodată, tribunalul a reținut că reclamantei i-a fost închiriat apartamentul nr.1, iar activitatea societății reclamante se desfășoară la demisol, conform Notei de constatare întocmite de Serviciul de Control Comercial al Primăriei Sector 4.
Tribunalul a reținut că în speță nu este îndeplinită condiția urgenței, din perspectiva prejudiciului produs reclamantei, deoarece din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că activitatea comercială a reclamantei nu îndeplinește cerințele legale, societatea fiind sancționată contravențional.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 23.11.2007.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că sentința atacată este nelegală, în speță fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, întrucât prin actele de împiedicare executate de vecini și de proprietarii imobilului, este tulburată folosința spațiului închiriat, atâta timp cât societatea nu-și mai poate desfășura activitatea comercială.
Recurenta a mai arătat că în prezent societatea nu mai funcționează în fapt, întrucât toate contractele i-au fost reziliate, iar administratorul nu poate intra în sediul firmei pentru a lua utilajele de panificație.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Așadar, pentru admiterea cererilor de ordonanță președințială, legea impune analizarea de către instanța de judecată a îndeplinirii celor 3 condiții prevăzute de textul de lege menționat, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Curtea reține că în speță, recurenta-reclamantă a făcut dovada vremelniciei, instanța de fond reținând în mod greșit că măsura dispusă este definitivă, întrucât pe de o parte, recurenta a făcut dovada în recurs, în condițiile art.305 Cod procedură civilă, a existenței acțiunii de fond între aceleași părți, în baza contractului de închiriere, iar pe de altă parte, măsura solicitată este oricum prin natura sa fiind condiționată de durata în timp a contractului de închiriere din care izvorăște obligația intimaților de a asigura liniștita folosință.
Totodată, Curtea reține că în speță este îndeplinită și condiția urgenței, având în vedere că, în speță, recurenta-reclamantă își desfășoară activitatea comercială în spațiul închiriat, or împiedicarea reprezentanților societății de a pătrunde în spațiul închiriat, echivalează cu paralizarea activității comerciale a recurentei, fapt de natură să producă o pagubă iminentă ce nu s-ar mai putea repara, conform art.581 alin.1 Cod procedură civilă.
Ca atare, motivarea instanței de fond prin trimitere la respectarea cadrului legal de către societatea recurentă în desfășurarea activității sale excede procesului de față, nefiind un argument juridic pentru reținerea neîndeplinirii condiției urgenței în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
Nici motivarea instanței în sensul că din contract reiese că reclamantei i-a fost închiriat apartamentul nr.1, iar din alte înscrisuri, respectiv, Nota de constatare de la fila 11 din dosarul de fond, reiese că activitatea comercială a reclamantei se desfășoară la demisol, nu poate fi primită de instanță, cu atât mai puternic cuvânt cu cât din contractul de închiriere și anexa la acesta (filele 6-9 din dosarul de fond) nu reiese poziția apartamentului 1 în imobil, în sensul situării la demisol, parter sau etaj.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.581 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată, iar pe fond va admite cererea de ordonanță președințială, dispunând măsurile solicitate până la soluționarea acțiunii de fond.
În baza principiului disponibilității aplicabil în procesul civil, Curtea va lua act că recurenta prin avocat își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta prin administrator -, împotriva sentinței comerciale nr.13094 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații, și.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții la încetarea actelor prin care se împiedică folosirea spațiului închiriat.
Obligă pârâții să-i permită reclamantei accesul în spațiul închiriat situat în B,-, sector 4, până la soluționarea acțiunii de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Judecător, Judecător, Judecător,
Dr. I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.10.2008
Tehnored. - 30.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
