Spete pretentii comerciale. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1957/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 35
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SC MEDIA SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8220 din 18.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegație de substituire la dosar și intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar delegația de substituire, arătând că a preluat contractul de asistență juridică deoarece apărătorul ales inițial a fost numit notar public și nu mai poate profesa avocatura, depune la dosar acte în susținerea celor arătate.
Se arată de către părți, că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8220/18.06.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL în contradictoriu cu pârâta SC MEDIA SRL și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100.718,17 lei contravaloarea debit și penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut că la 30.11.2005 între părți a intervenit un contract având ca obiect realizarea de către reclamantă a unor lucrări de poligrafie, conform cererii de ofertă a pârâtei. Potrivit contractului, în cazul neîndeplinirii obligației de plată, debitorul - pârâta, urma să plătească penalități de întârziere de 0,4 % pe zi de întârziere, fără limitarea acestora. În baza contractului, reclamanta a emis facturi, cu mențiunea procentului de penalitate ce urmează a fi aplicat în cazul neplății, facturile nefiind onorate de pârâtă. Reclamanta a notificat pârâtei pretențiile sale, aceasta din urmă recunoscând obligația sa de plată și angajându-se să plătească până la data de 1.05.2007, cu excepția sumei facturate pentru numărul 12 al revistei Break, din cauza modului greșit de tipărire. Deși nu a fost recunoscută suma de 13.999,99 lei, pârâta nu a administrat nicio probă din care să rezultă susținerile sale cu privire la calitatea neconformă a publicației indicate. În consecință, nu a fost reținută această apărare.
Față de cele reținute și în temeiul art. 969.civ. judecătorul a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecata cauzei în fond s-a efectuat fără a fi legal citată la sediul său din B, sector 3,-,. 45,. 1,. 5,. 31, fiind lipsită astfel de posibilitatea de a administra probe în apărare. Apelanta a arătat că la adresa la care a fost citată, respectiv B, bd. - nr. 35, -. 27, sector 3 nu are sediu, reprezentanță ori sucursală, pentru a se aprecia că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Pe fond a arătat că pretențiile reclamantei intimate nu sunt întemeiate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că procedura de citare a fost legal îndeplinită la judecata în fond a cauzei, apelanta fiind citată atât la adresa indicată în contractul dintre părți, cât și la adresa indicată chiar de către apelanta, respectiv cea din bulevardul -. Se mai arată că la această ultima adresă, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată de destinatar.
Pe fondul cauzei, se susține că apărările apelantei nu sunt întemeiate, nefiind probate criticile referitoare la viciile unei publicații.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul este fondat. Astfel, potrivit art. 87.pr.civ. persoana juridică de drept privat se citează prin reprezentanții săi la sediul principal, ori al sucursalei sau reprezentanței, după caz. În cursul judecării cauzei în fond, apelanta a fost citată la adresa de sediu astfel cum a fost indicată în contractul părților. Așa cum rezultă din probele administrate în apel, apelanta avea la acel moment adresa de sediu indicată în contract. Ulterior, în cursul anului 2005 apelanta își mută sediul social în B, bd. - nr. 2, - 14,. 3,. 3,. 73, sector 3, adresă care a fost adusă la cunoștința intimatei, în același an, prin solicitarea de amânare a concilierii directe (fila 7 dosar fond). Nu a fost efectuată nicio procedură la această adresă.
În anul 2007, anterior depunerii cererii de chemare în judecată are loc o nouă schimbare de adresă a sediului social ala apelantei în B,-,. 45,. 1,. 5,. 31, sector 3, adresa invocată și în motivele de apel. Această adresă nu a fost menționată în cursul judecării cauzei în primă instanță, deși reprezenta adresa de sediu a apelantei.
În ce privește adresa din B, bd. - nr. 35, -. 27, sector 3, aceasta nu a constituit niciodată adresa de sediul, ori de sucursală sau reprezentanță a apelantei, din actele administrate, conturându-se concluzia că reprezintă, de fapt, adresa de sediu a societății pentru care erau comandate publicațiile (dovadă în acest sens fiind corespondența purtată pentru comandarea publicațiilor, din care rezultă fără dubiu că acea adresă este a persoanei juridice Break - vezi fila 25 dosar fond și fila 10 dosar apel, în care apare în mod clar că această adresă reprezintă sediul revistei Break).
În consecință, se constată că în cursul primei judecări a cauzei apelanta nu a fost citată cu respectarea dispozițiilor legale, la sediul său, ori al sucursalei sau reprezentanței, fiind încălcat astfel dreptul acestei părți la apărare, drept garantat atât de dispozițiile legale naționale, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 297.pr.civ. sentința pronunțată va fi desființată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a da posibilitatea apelantei pârâte să administreze probe și să-și facă apărările pe care le consideră necesare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC MEDIA SRL, cu sediul în B-,. 45,. 1,. 5,. 31, sector 3 în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 8220/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex
18.02.2008.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
