Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președențială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 118
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - ROMANIA SA cu sediul în B, str. - - Complex S - A 2 - L nr. 11-16,. 4, sector 1, împotriva sentinței nr. 3371 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. ( dosar nr- )
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru reclamanta intimată - COM SRL S, lipsă fiind recurenta și pârâta intimată Banca Română de Dezvoltare Generale - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, concluzii scrise și o serie de înscrisuri. ( filele nr. 20 - 39 dosar )
Reprezentantul reclamantei intimate a invocat excepția tardivității introducerii cererii, arătând că, comunicarea ordonanței s-a făcut la data de 12.12.2008 iar introducerea cererii de recurs s-a făcut la data de 18.12.2008.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Repre entantul reclamantei intimate a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. A arătat că a răspuns în scris la excepțiile invocate de recurentă în motivele de recurs; că ordonanța atacată este legală și temeinică fiind date condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod proc. civilă; ă cererea de executare a scrisorii de garanție bancară a fost înaintată abuziv.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată;
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr-, reclamanta - COM SRL Sas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele Sc România Sa B și Banca Română de Dezvoltare Generale - Sucursala S ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună suspendarea executării Cererii de executare a Scrisorii de Garanție Bancară nr. 58/03.04.2008 emisă de - România SA B, până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare formulată de societate, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între societate și pârâta - Romania SA a fost încheiat la data de 30.03.2006 Contractul cadru de distribuție nr. -.
Conform prevederilor art. 10.1 din Contract, unitatea reclamantă avea obligația constituirii unei Scrisori de Garanție Bancară pentru "ambalajele primite din partea vânzătorului, pentru garanțiile ambalajelor, pentru diferențele dintre valoarea de despăgubire și cea garanțială, pentru produsele livrate Cumpărătorului și neachitate, pentru alte echipamente și materiale. "
Aceasta obligație a fost materializată prin remiterea către pârâta a Scrisorii de garanție bancară nr. 142/05.04.2007 și a actului adițional nr. 4547/21.08.2007 emise de BRD Sucursala
Conform prevederilor contractuale, Scrisoarea de garanție bancară poate fi introdusă: - art. 10.6 - "dacă la încetarea contractului, indiferent de motive, cumpărătorul are facturi de marfă neachitate pe care nu le achită în termen de 10 zile de la scadența lor"- reclamanta neavând nici o datorie pentru marfa livrată de către pârâtă.
Arată reclamanta că, la data de 22.02.2008 pârâta transmite o notificare conform căreia i se aduce la cunoștință că în termen de 60 de zile de la primirea notificării, contractul de distribuție dintre părți își încetează efectele, în conformitate cu prevederile art. 6.2.1 din contract.
De asemenea, conform prevederilor art. 13.3 din Contract "la încetarea contractului Cumpărătorul va returna ambalajul în termen de 60 de zile.
Din interpretarea prevederilor art. 6.2.1 si 13.3 din contract reiese că data limită până la care putea returna ambalajul este 21.06.2008.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 10.6 din contract, scrisoarea de garanție se poate introduce numai dacă societatea reclamantă are datorii pentru marfa livrată de pârâtă.
În desfiderea prevederilor contractuale, fără a primi nici o înștiințare că ar avea vreun debit restant și exigibil, la data de 04.04.2008 (ultima zi de valabilitate a ) cu 77 de zile înainte de expirarea obligației de returnare a ambalajului, pârâta a comunicat către bancă faptul ca reclamanta are un debit de 567.338,08 lei și, ca atare, solicită executarea acestor sume.
Pentru a preîntâmpina abuzul efectuat de pârâtă prin executarea fără drept a unei sume importante care poate aduce prejudicii ireparabile societății, reclamanta a înaintat o contestație la executare concomitent cu suspendarea executării, în temeiul art. 403 Cod de procedura civila, obținând în acest sens Încheierea din 08.04.2008 pronunțată în Dosarul nr- prin care s-a admis acțiunea și s-a dispus suspendarea provizorie a cererii de executare a scrisorii de garanție bancară nr. 58/03.04.2008 emisă de - România SA până la soluționarea contestației la executare - Dosar nr-, dosar soluționat pe fond prin sentința civilă nr. 3246/27.06.2008 prin care s-a respins acțiunea ca nefondata.
Prin sentința nr.3371/2008, prima instanță a admis cererea.
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
Între părți există un litigiu ce are ca obiect stabilirea unor eventuale datorii pe care reclamanta le are față de pârâtă, rezultate în urma derulării contractului de distribuție nr. -. Pentru garantarea acestuia reclamanta a înaintat pârâtei scrisoarea de garanție bancară nr. 142/5.04.2007.
Aceasta, conform dispozițiilor art. 109 din contractul evocat, poate fi introdusă spre executare cu ocazia îndeplinirii următoarelor condiții: - Com SRL nu va restitui ambalajele primite, nu va achita contravaloarea mărfurilor ridicate, a echipamentelor sau a altor materiale primite de la - Romania SA în baza contractului de livrare nr. -1/30.03.2006 la scadență, în prezent societatea neavând nici o datorie exigibilă față de prim pârâtă și mai mult decât atât prin adresa nr. 180/20.03.2008 a notificat solicitarea sa de a restitui ambalajul.
Reclamanta a arătat că pârâta are o datorie față de societate în cuantum de 635.204,91lei, compusa din:
- contravaloarea facturilor de discount emise de - Romania SA în perioada 29.02.2008-01.04.2008 conform anexei 1,în cuantum de 79.855,18 lei;
- contravaloarea ambalajelor livrate, în cuantum de 327.216 lei;
- contravaloare marfa expirată livrată în cuantum de 23.382,73 lei (inclusiv );
- contravaloarea bonusului neacordat aferent lunii martie 2008 în condițiile realizării targetului, in cuantum de 76.791 lei (inclusiv A)
- contravaloarea bonusului de sortare ambalaj și pentru circulația ambalajului în procent de 0,25% pentru fiecare target aferent perioadei aprilie 2006- martie 2008 în cuantum de 63.980 lei x 2 = 127.960 lei.
Cererea de față îndeplinește îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod de procedura civila, respectiv urgenta este dată de faptul că în desfiderea prevederilor contractuale pârâta a încercat să efectueze un abuz prin executarea unei sume considerabile în cuantum de 507.572 lei, respectiv valoarea scrisorii de garanție bancară supusa executării. În cazul în care s-ar da curs executării scrisorii de garanție bancară, banca va proceda la virarea către pârâtă a tuturor lichidităților societății care vor intra în cont, acest lucru echivalând practic cu încetarea activității societății reclamante - în condițiile în care pârâta are față de societatea reclamantă o datorie de 635.204,91 lei, iar reclamanta a înregistrat pierderi de la începutul acestui an, după cum reiese din bilanțul contabil anexat, pierderea fiind de 787. 878 lei, executarea suplimentară a sumei de 507.572 lei echivalând cu o pierdere însumată de 1.295.450 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs - România SA, învederând următoarele:
Nu este îndeplinită condiția urgenței.
Așa cum recunoaște și - COM SRL, prin încheierea din 08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, cererea de executare a scrisorii de garanție bancară nr.58/03.04.2008 a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr-.
Ori acest dosar nu a fost soluționat nici în prezent, în data de 25.11.2008 Tribunalul Suceava - secția civilă trimițând spre judecare acest dosar Secției comerciale și de contencios administrativ.
Prin urmare, la data formulării cererii de către - Com SRL ( 24.11.2008 ), această cerere era suspendată în baza încheierii din 08.04.2008 pronunțată la Judecătoria Suceava în dosarul nr-.
Cererea a fost soluționată de o instanță necompetentă teritorial.
Potrivit art.581 al.2 Cod proc. civilă, cererea de ordonanță președențială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Potrivit art.7 al.1 din Codul d e procedură civilă, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Cum sediul - România SA este în B,--15, complex S-, aripa A2-L, etaj 4, sector 1, instanța competentă teritorial să judece cererea ce face obiectul acestui dosar este Tribunalul București - Secția comercială.
Instanța a reținut în mod greșit ca - COM SRL nu are nici o datorie față de - Romania SA și că - Romania SA ar fi încălcat prevederile contractului prin introducerea cererii de executare a scrisorii de garanție bancară, deși din actele de la dosar nu rezultă aceste împrejurări.
- România SA nu a avut la data de 03.04.2008 și nu are nici în prezent vreo datorie față de - COM SRL.
Scrisoarea de Garanție Bancară nr.142/05.04.2007 așa cum a fost ea modificată prin adresa nr.4547/21.08.2007 a BRD - Generale - Sucursala S este un act încheiat între BRD - Generale - Sucursala S și - România SA, contract în care - COM SRL nu este parte.
Nefiind parte, - COM SRL nu are calitatea procesuală activă de a solicita anularea cererii societății noastre de a se executa scrisoarea de garanție mai sus menționată.
- COM SRL nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul Cadru de Distribuție de nr.-1/30.03.2006 încheiat cu - România SA și ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contractul mai sus arătat, - COM SRL are la data prezentei față de - România SA o datorie în cuantum de 567.338,08 RON.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul nu este întemeiat.
Susținerile privind lipsa condiției urgenței nu sunt întemeiate. Împrejurarea că s-a suspendat anterior cererea de executare a scrisorii de garanție bancară nu prezintă relevanță întrucât prin încheierea din 8.04.2008, s-a dispus doar o suspendare provizorie care nu împiedică formularea unei cereri de suspendare pe calea ordonanței președențiale, până la soluționarea cererii în anularea scrisorii de garanție bancară. În plus condiția urgenței este dată și de cuantumul ridicat al sumei ce face obiectul scrisorii de garanție bancară, plata sumei pretinse putând afecta negativ activitatea societății, care poate ajunge în incapacitatea de a-și mai achita datoriile și în stare de insolvență. Mai mult, susținerile din cuprinsul cererii de anulare a scrisorii de garanție bancară ( 6-8 ) coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, facturi, avize de însoțire a mărfii, contul de profit și pierderi ( 12 - 17 ); ( 25 - 38 ) cuprind indicii serioase, pertinente i concordante care pot susține C puțin aparent afirmațiile reclamantei intimate privind inexistența debitului pretins de recurentă, și starea financiară precară. Acestea îi sunt suficiente instanței pentru a da eficiență dispozițiilor art.581 Cod proc. civilă care dispune că instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Nu sunt întemeiate nici susinerile privind necompetența teritorială a instanței întrucât pârâtă în cauză este și Generale - Sucursala S, fiind incidente dispozițiile art.9 Cod proc. civilă coroborate cu art.10 al.1,4 Cod proc. civilă și art.12 Cod proc. civilă care permit reclamantului introducerea acțiunii și la locul prevăzut în contract ( în speță scrisoarea de garanție bancară ) pentru executarea obliga ției; sau locul unde obligația a luat naștere sau locul unde trebuie executată. Nu este întemeiată nici susținerea privind lipsa calității procesuale a reclamantei în condițiile în care scrisoarea de garanție bancară are valoarea unui act juridic accesoriu, de garantare a unei obligații principale care îi incumbă reclamantei.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art.312 al.1 Cod proc. civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - ROMANIA SA cu sediul în B, str. - - Complex S - A 2 - L nr. 11-16,. 4, sector 1, împotriva sentinței nr. 3371 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/5.02.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
