Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1216/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1216R
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.9823 /25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentu, personal, legitimat cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP 3.nr.1, la data de 05.07.2006 și intimata - SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea ia act de legala timbrare a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pe cererea de recurs.
Recurentul, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva sa.
Menționează că la data de 01.05.2007 a încetat definitiv colaborarea cu toate societățile conduse de grupul ROMANIA SRL. Cât timp a fost administrator până la această dată nu a deținut nici un fel de document juridic sau contabil sau de orice natură aparținând firmei, mai mult nu a primit personal, cu proces verbal sau fără nici un document aparținând societății. Solicită analizarea situației sale astfel încât să fie actionată persoana care deține actele de fapt.
Apărătorul intimatei - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Susține că recurentul a avut calitatea de administrator al debitoarei în calitate de persoană fizică, nerenunțând la mandat, dar nefând nici un demers pentru ca persoana care deținea documentele societății să le înapoieze societății.
Curtea întreabă dacă măsura de la fond este.
Apărătorul intimatei precizează că nu este, însă ordonanța președințială este admisibilă, pentru sistarea unui abuz vădit. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9823/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, a fost admisă ]n parte acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâții Judes, și, fiind obligați pârâții pe calea ordonanței președințiale să predea reclamantei toate documentele societății, respectiv registrele, documentele financiar-contabile, actele de înființare ale societății și actele adiționale la actul constitutiv, hotărârile adunării generale și toate contractele comerciale încheiate de către reclamantă prin reprezentant legal, fiind respinsă ca nefondată cererea de plată a daunelor cominatorii.
În motivarea sentinței pronunțate instanța a reținut că prin decizia asociatului unic al cei trei administratori Judes, și, au fost revocați din funcție, fiind somați la predarea tuturor documentelor specificate, iar aceștia s-au sustras acestei obligații prin diferite forme.
Se arată că în luna aprilie 2008 pârâtul a promovat acțiune pentru constatarea nulității deciziei asociatului unic având ca obiect revocarea din funcție a administratorilor prelungind conflictul judiciar și provocând, prin refuzul de predare a documentelor, prejudicii societății în sensul că aceasta nu-și poate îndeplini obligațiile legale în lipsa documentelor esențiale.
De la această situație de fapt instanța a plecat aplicând dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, reținând, pe de o parte, urgența măsurii solicitate pentru evitarea prejudicierii societății cu sancțiuni de ordin pecuniar ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor fiscale, dar și răspunderea administratorilor față de societate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, precum și exonerarea sa de orice obligație de predare a documentelor societății.
Un prim motiv al recursului a constat în nelegala citare a recurentului la proces, acesta arătând că are domiciliul în B, Calea călărașilor, nr.172,.57,.A,.4,.13, iar nu în Israel, așa cum a considerat prima instanță și unde a dispus efectuarea actelor de procedură.
Cu referire la fondul cauzei, recurentul a arătat că la 01.05.2007 a încetat în fapt și definitiv relația de colaborare cu toate societățile comerciale conduse de grupul Romania, inclusiv cu, lucru cunoscut și administratorului actual al acestei societăți.
Deși recurentul a solicitat a se lua act de demisia sa, în fapt, a refuzat confirmarea actului unilateral, luând hotărârea revocării sale din funcție, lucru care a generat un conflict judiciar între societate și ceilalți administratori.
Se arată însă că, pe toată durata deținerii mandatului de administrare, recurentul-pârât nu a deținut nici un fel de document aparținând societății, toate documentele fiind stocate și deținute în arhiva compartimentelor juridic și de contabilitate ale Romania ai căror angajați se ocupau de toate problemele
Recurentul consideră că este o atitudine de rea credință a actualului administrator al, doamna, să susțină o situație contrară și faptul că documentele sunt deținute de către recurent și nu înțelege care este adevăratul scop al acțiunii pe care aceasta a promovat-
S-au atașat la dosar înscrisuri, copia demisiei recurentul din funcția de administrator al, acte ale societăților grupului Romania
Analizand recursul, Curtea va proceda mai intai la analiza motivelor care determina casarea hotararii pentru nelegala citare, iar ulterior, va proceda la analiza motivelor legate de netemeinicia hotararii pronuntate de catre instanta de fond.
Astfel, nelegala citare a partii in proces determina, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, anularea hotararii atacate daca viciul derivat din de necitare este intemeiat si invocat in limine litis, adica in conditiile art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă.
Or, din analiza actelor de procedura efectuate in fata primei instante de fond, Curtea arata ca in sedinta publica din 13.08.2008, paratul a fost prezent in sala de sedinta solicitand instantei ca pentru viitor, comunicarea actelor de porcedura sa fie facuta in B, Calea, nr.172,.57,.A,.4,.13, iar nu în Israel.
In aceste conditii, pentru termenele ulterioare aceasta parte nu mai trebuia citata, in conditiile in care, potrivit art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă, la 13.08.2008 primise termen in cunostinta, iar cat priveste viciul de nulitate derivat din necitare pentru actele anterioare, dl. putea solicita anularea acestor acte procedurale numai pana la data la care s-a prezentat in sedinta de judecata aratata, iar nu direct in recurs.
Asadar, acest motiv al recursului nu este fondat.
Cat priveste criticile de temeinicie aduse hotararii, Curtea retine, din aprecierile primei instante ca a raportat masura dispusa la dispozitiile art. 581 Cod procedură civilă subliniind ca masura se impune cu caracter de urgenta pentru a evita prejudiciarea sociatatii prin aplicarea unor sanctiuni de catre organele de control si chiar prin imposibilitatea desfasurarii activitatii sale curente.
Or, analizand expunerile din recurs, dar si situatia de fapt descrisa de catre chiar reclamanta in cerera sa de chemare in judecata din perspectiva conditiilor de admisibilitate impuse de art. 581 cod procedura civila, Curtea urmeaza sa aprecieze in ce masura cererea promovata se incadreaza in ipoteza legala, potrivit cu care, in cazuri grabnice, instanta poate ordona masuri vremelnice pentru pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Va retine astfel ca reclamanta afirma o stare de pericol iminent generat de imposibilitatea raportarilor fiscale si chiar a desfasurarii activitatii sale obisnuite a carei preintampinare se impune urgent printr-o masura de coercitie a paratilor Judes, și, de predare a documentelor societatii, atunci cand functia lor de administratori a incetat inca de la 01.10.2007 prin decizia asociatului unic in sociatatea reclamanta.
a putea aprecia asupra existentei efective a daunei si asupra intinderii sau iminentei producerii sale, instanta considera ca prejudiciul ce poate fi pricinuit, in aceste circumstante, nu poate corespunde exigentei imperioase impuse de art. 581 cod procedura civila.
Acest aspect este evaluat din perspectiva analizei conditiei urgentei masurii solicitate de catre reclamanta.
Curtea retine astfel ca pretinsa retinere abuziva a documentelor contabile si a actelor constitutive si administrative de catre parati a fost un proces continuu si aparent, inceput la 01.10.2007 cu ocazia incetarii mandatului de administrare al paratilor, mentinut in conditiile in care a solicitat repetat paratilor predarea documentelor intampinand refuzuri explicite (astfel, reclamanta a aratat ca paratul Judes a comunicat ca nu detine nici un fel de documente), iar in luna aprilie a anului 2008 debutat chiar un litigiu intre parti in stransa legatura cu acest incident.
In masura in care, in aceste conditii, desi neintelegerile dintre parti au debutat in 2007 si au facut previzibila de la inceput atitudinea de necooperare a paratilor, dar si consecintele acestui fapt, Curtea considera ca pasivitatea de a actiona a si demararea unui proces in care sa reclame o protectie judiciara la aproape un an de la aparitia acestei situatii, nu este de natura sa caracterizeze urgenta masurii de interventie solicitate.
Nu se poate retine ca argument al urgentei apararea facuta de catre reclamanta in cererea sa, care arata ca este iminenta sanctionarea sa contraventionala si blocajul in activitate, in masura in care acestea nu sunt efecte neprevizibile in raport de situatia conflictuala care a luat nastere inca din luna octombrie a anului 2007.
Mai mult, Curtea apreciaza ca nici conditia neprejudecarii fondului nu este indeplinita in cauza.
Astfel, fata de concluziile deja formulate anterior se impune doar a preciza ca stabilirea circumstantelor de fapt, avand in vedere apararile realizate de catre recurent, presupun analize care depasesc sfera aperentelor de natura sa caracterizeze dreptul reclamantei.
Or, instanța va putea lua, in procedura reglementata de art. 581 Cod procedură civilă numai acele masuri care au o minima necesara justificare că ele corespund unui drept suficient de bine caracterizat al reclamantului.
Or, Curtea arata ca fata de apararile paratilor si Judes - prin care acestia arata ca nu detin nici un fel de documente ale societatii, că, dimpotriva, acestea sunt stocate si arhivate in Romania din grupul careia face parte -, s-ar impune verificari de fapt apte sa la transarea pe fond a litigiului, ceea ce nu este compatibil in procedura accelerata si sumara a ordonantei predesintiale.
Astfel, in considerarea caracterului special al procedurii ordonantei presedintiale si sferei sale de aplicare limitate, circumstantiata la indeplinirea, in toate cazurile si cumulativ a conditiilor de admisibilitate aratate in prezentele considerente si avand in vedere ca justificarea de urgenta oferita de catre prima instanta nu este sigura suficienta pentru admiterea acestei categorii de cereri, Curtea considera ca hotararea atacata nu corespunde unei verificari exhaustive si corecte a indeplinirii conditiilor impuse prin art. 581 Cod procedură civilă.
De aceea, fata de dispozitiile art. 304 oct. 9 si art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul si va respinge ca inadmisibila cererea reclamantei in contradictoriu cu paratul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul,împotriva sentinței comerciale nr.9823/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata .
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
14.11.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
