Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1238/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâții, - SA și - DISTRIBUȚIE SA, împotriva sentinței comerciale nr. 1554 din 26 august 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și intimatul pârât - SERVICII SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, consilier juridic, pentru recurenta pârâtă - DISTRIBUȚIE SA și avocat, pentru intimații reclamanți, -, lipsind recurenții pârâți și - SA precum și intimata pârâtă - SERVICII SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă au fost depuse la dosarul cauzei două cereri, prin care recurentele pârâte - SA și - DISTRIBUȚIE SA învederează instanței că înțeleg să renunțe la judecata recursurilor.
Recurenta pârâtă depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, concluzii scrise, precum și un set de înscrisuri, arătând că a încheiat un nou contract cu - DISTRIBUȚIE SA, privind branșarea la un alt punct de transformare decât cel în litigiu.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise.
Consilier juridic solicită a se lua act de renunțarea la judecata recursului formulat de pârâta - DISTRIBUȚIE SA și arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul pârâților, în condițiile în care, în prezent, cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect, deoarece recurenții pârâți urmează să fie racordați la un alt punct de transformare.
Avocat, pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului formulat de pârâții și și să se ia act de renunțarea la judecata recursurilor formulate de - SA și - DISTRIBUȚIE SA.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1554 din 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții, și - împotriva pârâților, - - DISTRIBUȚIE SA, - SERVICII SA și - SA.
Pârâții au fost obligați să sisteze procedura de încheiere a contractului de furnizare de servicii și lucrările de branșare efectivă la rețeaua electrică realizată prin finanțarea reclamanților pe circuitul JT, str. -, C, alimentat din CD a 601, de îndată, fără somație și fără trecerea vreunui termen, în mod vremelnic și executoriu.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că lucrările de branșare a imobilului pârâților la rețeaua electrică aduce reclamanților grave prejudicii, referitoare la dreptul acestora de a beneficia de investiția suportată, în valoare considerabilă. Lucrările se realizează cu nerespectarea avizului tehnic de racordare nr. 10952, iar urgența măsurii rezultă din prejudiciul iminent produs ca urmare a neacordării compensațiilor reprezentând cota din prețul lucrării ce trebuie suportată de un nou consumator, dar și din posibilitatea ca rețeaua să nu aibă capacitatea necesară, fapt ce ar împiedica folosirea normală a lucrării și ar atrage noi costuri pentru remedieri. Chiar dacă ordinul ANRE NR 28/2003 prevede metodologia de compensare, momentul plății este incert. Practic, se impune încetarea unui abuz, deoarece pârâții pot efectua lucrarea la 186.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții - DISTRIBUȚIE SA, - SA, și, care au invocat nelegalitatea și netemeinicia.
Astfel, recurenta - DISTRIBUȚIE SA a susținut că era necesară existența unui litigiu de fond pentru a fi admisibilă ordonanța. Cererea de extindere a rețelei s-a efectuat de către, în calitate de reprezentant atât al reclamanților cât și al pârâților, acesta anexând cererii un proces-verbal din care rezultă că inclusiv familia a contribuit la costuri. Practic extinderea se plătește în comun, iar branșamentul de fiecare consumator, în mod separat. O eventuală neînțelegere nu este problema - DISTRIBUȚIE SA, ci a persoanelor fizice.
Prin cererea formulată la data de 09.10.2009, - DISTRIBUȚIE SA a renunțat la judecata recursului.
- SA a invocat lipsa calității sale pasive, susținând că instalațiile de alimentare cu energie electrică aparțin - DISTRIBUȚIE SA.
La data de 16.10.2009, - SA a renunțat la judecata recursului.
Recurenții și au criticat hotărârea primei instanțe și au susținut că prejudiciul iminent ce poate justifica urgența se referă la acel prejudiciu care nu s-ar mai putea repara sau ar face dreptul inutilizabil. În speță nu există un astfel de prejudiciu, deoarece reclamanții au la îndemână acțiunea în pretenții și posibilitatea de a cere despăgubiri pentru plata cu întârziere. În tabelul nominal pe baza căruia s-a obținut avizul tehnic de racordare nr. 1690/28.08.2008 reclamantul a trecut toate persoanele care au achitat suma de 28.036 lei, inclusiv familia. În speță, s-a judecat în mod greșit fără citarea părților. Nu s-a dovedit existența unui proces de fond, pentru a se justifica vremelnicia.
La data de 22.09.2009, intimații, și - au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor și au susținut că necitarea părților este permisă de lege. Excepția lipsei calității procesuale pasive a - SA este nefondată. Ordonanța este admisibilă, deoarece legiuitorul nu condiționează promovarea concomitentă a unei acțiuni de drept comun. Măsura este, chiar dacă nu s-a stabilit în dispozitiv o durată în timp a măsurilor. Urgența a fost corect reținută. rețelei s-a făcut fără vreo contribuție din partea pârâților. Aceștia au fost consultați și s-au arătat interesați. De aceea figurează în cererea inițială, dar s-au răzgândit, invocând imposibilitatea de a suporta costurile. Când s-a întocmit tabelul nominal invocat de recurenți nu se cunoșteau costurile. Dovada că pârâții nu au contribuit la cheltuieli constă tocmai în faptul că aceștia au făcut în paralel cerere pentru branșarea la o altă rețea, 186. - DISTRIBUȚIE SA susține că rețeaua construită de intimații-reclamanți suportă un nou utilizator, dar nu explică pentru a se putea verifica, puterile instalate. În măsura în care instanța ar încuviința, o astfel de racordare ar fi definitivă. compensațiilor financiare constituie un impediment la branșare, conform art. 40 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin HG. 90/2008.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă și va lua act de renunțarea la judecata recursurilor declarate de către pârâtele - DISTRIBUȚIE SA și - SA.
Ca urmare, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate se examinează, conform art.304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele criticilor formulate de pârâții și.
Astfel, se reține că ordonanța președințială reprezintă o procedură urgentă, ce poate fi urmată și fără citarea părților, potrivit dispozițiilor 581 alin. 3 Cod procedură civilă.
Art.581 alin.3 Cod procedură civilă prevede, totodată, că ordonanța președințială este admisibilă chiar atunci când există judecată asupra fondului. Ca urmare, nu se pune problema unei condiții legale de admisibilitate a ordonanței constând în existența unui litigiu de fond. Dimpotrivă, textul prevede că procedura ordonanței președințiale este admisibilă în toate cazurile, chiar și în cazul existenței unui litigiu de fond.
În consecință, nici vremelnicia măsurii ce poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale nu se raportează neapărat la data soluționării vreunui litigiu de fond, ci la durata situației de fapt care a impus măsurile grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe fond, însă, prima instanță a apreciat greșit asupra condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Astfel, paguba invocată în speță de către intimații-reclamanți, constând în cheltuielile de extindere a rețelei electrice, nu constituie o pagubă ce nu s-ar putea repara.
Fiind de utilitate publică, serviciul de furnizare a energiei electrice are regim legal, astfel încât există norme inclusiv cu privire la modalitatea și cuantumul de compensare bănească a primului utilizator.
Astfel, potrivit art. 26 alin. 7 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin HG nr. 90/2008, primul utilizator primește din partea următorilor utilizatori racordați în primii cinci ani de la punerea în funcțiune a instalației o compensație bănească. Valoarea acestei compensații se stabilește de operatorul de rețea. Metodologia de stabilire a acestor compensații este aprobată prin Ordinul nr. 28/2003 al ANRE.
În acest sens, - DISTRIBUȚIE SA a prevăzut în contractele de racordare, în art. 23.3, clauza conform căreia utilizatorul va achita operatorului, odată cu tariful de racordare, o compensație bănească cuvenită primului utilizator, în conformitate cu prevederile HG 90/2008,ce va fi predată primului utilizator de către operator. Ca urmare, nu este incert și nici măcar îndepărtat în timp momentul acoperirii cheltuielilor avansate de către intimații reclamanți, compensația bănească fiind achitată chiar la încheierea contractului, odată cu tariful de racordare.
În același sens sunt și prevederile art.40 alin.2 din regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin HG nr.90/2008, invocat de către recurenți, text potrivit căruia instalațiile rămân în patrimoniul operatorului de rețea și vor putea fi folosite pentru racordarea altor utilizatori cu respectarea prevederilor art. 26 alin.7.
În speță, se reține că și aparența dreptului este în favoarea pârâților, în condițiile în care avizul tehnic de racordare nr. 1690/2008 este emis în favoarea utilizatorului atât personal, cât și ca împuternicit al unui grup de consumatori, printre care figurează și pârâtul, conform tabelului anexat cererii de extindere a rețelei electrice, întocmit chiar de către intimatul-reclamant.
Verificarea sarcinii maxime până la care se poate încărca rețeaua electrică, aplicarea coeficientului de simultaneitate, precum și avizarea executării lucrărilor intră în atribuțiile exclusive ale operatorului și au fost realizate în speță, așa cum rezultă din adresa nr.5442/20.08.2009 a - DISTRIBUTIE SA (filele nr.37 și 38 din recurs), astfel încât susținerea reclamanților referitoare la o posibilă suprasolicitare a punctului de transformare este, de asemenea, lipsită de suport.
Nici împrejurarea că, urmare neînțelegerilor cu celelalte părți, familia a formulat și cerere individuală de extindere a rețelei electrice pentru un alt punct de transformare nu înlătură aparența de drept favorabilă recurenților și nu justifică luarea unei măsuri urgente de evitare a unui pericol sau a unei pagube iminente, ce nu s-ar putea înlătura.
De altfel, în prezent, operatorul a luat act că familia nu mai insistă în racordarea la 601, ci înțelege să dea curs avizului nr.10952/2009, pentru 186, conform susținerilor făcute de către părți cu prilejul dezbaterii pe fond a recursurilor.
Față de considerentele expuse, Curtea va admite recursul declarat de pârâții și și, potrivit art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va modifica sentința atacată și va respinge cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata recursurilor formulate de pârâtele - SA și - DISTRIBUȚIE SA.
Admite recursul formulat de pârâții și, împotriva sentinței comerciale nr. 1554 din 26 august 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și - și cu intimata pârâtă - SERVICII SA.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /2 ex./
Tehnored. /22.10.2009
Jud. fond I.
21 octombrie 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
