Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/R/COM
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a județului A împotriva sentinței civile nr.2469/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată prin Agenția A, pârâții intimați Direcția de sănătate Publică a județului A și Inspecția Sanitară de Stat A, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei recurente Autoritatea de Sănătate Publică a județului și avocat în reprezentarea reclamantei intimate prin Agenția, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și modificarea soluției în sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs și depune o copie privind achitarea onorariului de avocat.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele prezentate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2469/9 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis cererea formulată, precizată de reclamanta - -,cu sediul în B, -,nr.10,Sector 4,înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J- împotriva pârâtelor Autoritatea de Sănătate Publică a Județului A,cu sediul în A,P-ta Spitalului,nr.2-4, jud.A și Inspecția Sanitară de Stat A-A,-,jud. A și în consecință: a dispus, pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtelor din imobilul situat în A-,jud.A,înscris în CF nr. 891-A,până la soluționarea irevocabilă dosarului de fond nr- al Tribunalului Arad. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată, precizată, la această instanță la data de 12 noiembrie 2008, reclamantul - - chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea de Sănătate Publică a Județului A și Inspecția Sanitară de Stat solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună pe calea ordonanței președențiale, evacuarea pârâtelor din imobilul situat în A-,jud.A,înscris în CF nr 891-A,până la soluționarea irevocabilă dosarului de fond nr - al Tribunalului Arad.
În motivarea în fapt, reclamanta arată că este proprietara tabulară imobilului mai sus menționat,conform extrasului de CF nr. 891,iar pârâta 2 avut calitatea de chiriaș în acest imobil anterior anului 1989, an din care până în prezent nu mai plătit chirie.
Reclamanta mai arată că în anul 2000 devenit proprietară a acestui imobil, iar pârâta fără avea vreun drept continuat să funcționeze în acest imobil fără plăti chiria.
Reclamanta mai arată că în urma diverselor întâlniri cu pârâtele pentru reglementarea situației juridice ocupării fără drept imobilului, le-a mai acordat un termen de 2 luni pentru mutarea efectivă din imobil, aspect consemnat în procesul verbal de conciliere încheiat la data de 14 iulie 2005, însă nici în prezent pârâta Inspecția Sanitară de Stat nu părăsit spațiul din litigiu.
Reclamanta invocă caracterul urgent în această cauză, întrucât dorește să vândă imobilul din litigiu, însă nu are posibilitatea de a- lua în posesie, motiv pentru care se și află în situația producerii unei pagube iminente, în drept invocându-se art. 480.civ. și art. 581 pr.civ.
Pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului A, prin întâmpinare solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât nu sunt întrunite condițiile generale de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența și neprejudicierea fondului și totodată nefondată întrucât în cauza de fond care face obiectul cererii de evacuare pe drept comun, a formulat acțiune reconvențională și cerere de intervenție forțată prin care a pus în discuție valabilitatea titlului reclamantei
Instanța, din probele administrate în cauză, respectiv extras CF nr.891Arad f 6 și procesul verbal de conciliere f 7-8 dosar, reține în fapt următoarele:
Reclamanta este proprietara tabulară a imobilului înscris CF nr.891Arad.
Din procesul verbal de conciliere din 14 iulie 2005 rezultă că între părți a intervenit o înțelegere conform căruia reclamanta acordat pârâtei un termen de 2 luni de zile,respectiv până la 15 septembrie 2005, pentru elibera spațiul din litigiu, însă această înțelegere nu fost respectată și în prezent pârâtele ocupând imobilul din litigiu.
Din copia acțiunii introdusă de reclamantă la 11.11.2008 ce face obiectul dosarului nr.- al Tribunalului Arad, rezultă că aceasta a cerul evacuarea pârâtelor din imobilul din litigiu.
În ceea ce privesc condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale: 1. vremelnicia, având în vedere că se solicită pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtelor din imobilul situat în A-,jud. A ca măsura vremelnica, până la soluționarea irevocabilă dosarului de fond nr- al Tribunalului Arad,2.urgența determinată în concret de interesul reclamantei de înstrăina imobilul din litigiu și 3. neprejudicierea fondului, întrucât prin prezenta cerere se urmărește să se pună capăt actelor abuzive de ocupare imobilului, raportat la chiar procesul verbal încheiat între părți în urmă cu 3 ani, apreciază că în speță sunt întrunite condițiile specifice ale ordonanței președințială astfel că în baza art. 581 alin.1 Cod procedură civilă, va admite cererea de ordonanță președințială formulată precizată de reclamanta - -,împotriva pârâtelor Autoritatea de Sănătate Publică a Județului A și Inspecția Sanitară de Stat A și în consecință va dispune,pe calea ordonanței președințiale,evacuarea pârâtelor din imobilul situat în A-, jud.A, înscris în CF nr. 891-A, până la soluționarea irevocabilă dosarului de fond nr- al Tribunalului Arad.
Împotriva sentinței civile nr.2469/9 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Arada formulat recurs pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a județului A solicitând admiterea recursului și modificarea soluției în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că o astfel de cerere este inadmisibilă prin prisma condițiilor obligatorii ce trebuie îndeplinite pentru a se dispune o astfel de măsură. În cauză nu este îndeplinită cerința vremelniciei în sensul că măsura trebuie să aibă o scurtă durată, să fie temporară și trecătoare, or dispunerea evacuării din imobil a pârâtei recurente are caracter definitiv și se juxtapune finalității urmărite prin acțiunea de fond. Nu este îndeplinită nici cerința urgenței măsurii, deoarece prin ocuparea în continuare a imobilului de către recurentă nu se vatămă dreptul de proprietate al reclamantei și nu se păgubează interesele acesteia prin întârzierea spațiului de către pârâtă. În fine, așa cum rezultă din circumstanțele acțiunii de fond prin care reclamanta solicită evacuarea pârâtei, aceasta din urmă a formulat o cerere reconvențională prin care pune în discuție valabilitatea titlului reclamantei cu privire la dreptul de proprietate asupra construcțiilor din care se solicită evacuarea.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către reclamanta intimată prin care s-a solicitat respingerea recursului fără cheltuieli de judecată, arătând în motivare că sentința primei instanțe este temeinică și legală întrucât în mod corect s-a reținut că reclamanta este proprietară tabulară asupra imobilului, că între părți a avut loc o etapă de conciliere în data de 14.07.2005, că pârâtei i s-a acordat un termen de două luni pentru a părăsi imobilul fără ca această pârâtă să se conformeze, iar în prezent urgența măsurii evacuării este determinată de interesul reclamantei de a înstrăina imobilul și de a stopa acele abuzive de ocupare a imobilului.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, a temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 ind.1 și 581.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin.1 proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Acestea sunt condițiile generale ce guvernează materia ordonanței președințiale, la care se alătură cerințele speciale privind temeinicia unor astfel de măsuri, și anume: urgența intervenției instanței pe această cale; caracterul provizoriu al măsurii ce urmează a fi dispusă prin ordonanță; neprejudecarea fondului, în sensul nestatuării definitive de către instanță asupra raporturilor juridice fundamentale dintre părți legate de obiectul specific al cauzei; aparența dreptului cu privire la persoana titularului cererii de ordonanță președințială.
Curtea constată că relativ la cererea formulată de către reclamanta intimată având ca obiect pronunțarea unei ordonanțe președințiale pentru evacuarea pârâtei recurente, nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele mai sus enunțate.
Astfel, cerința urgenței nu este dovedită de către reclamantă prin simplul fapt că intenționează să valorifice prin vânzare imobilul în litigiu, cu atât mai mult cu cât reclamanta a lăsat să treacă un interval de timp destul de îndelungat (din anul 2000 până în prezent) în care a tolerat chiar în condițiile precizate de ea folosința imobilului de către pârâtă. În orice caz, Curtea nu constată elemente din care să tragă concluzia că pârâta recurentă, instituție publică, folosește imobilul prin acte abuzive ci cel mult prin neconsolidarea dreptului său de folosință.
De asemenea, nu este prezentă cerința caracterului provizoriu a măsurii evacuării, întrucât odată dispusă o astfel de măsură, lipsirea de folosință a spațiului locativ dobândește în fapt un caracter perpetuu, și numai o eventuală cerere de reintegrare în spațiu a pârâtei sau, după caz, respingerea acțiunii de fond privind evacuarea mai pot imprima măsurii inițiale de evacuare pe calea ordonanței președințiale un caracter temporar, însă, aceste două ipoteze nu fac parte din aprecierea că evacuarea are prin natura sa un caracter provizoriu.
Cerința neprejudecării fondului raporturilor juridice locative disputate de către părți, în sensul de a nu se evoca elemente ale raportului obligațional aparținător fondului cauzei, nu este îndeplinită întrucât în cauză instanța trebuie să constate dacă pârâta recurentă are sau nu are exercițiul unui drept locativ, ori un astfel de drept subiectiv face parte din conținutul raportului juridic locativ disputat de către părți prin însăși acțiunea de fond.
În fine, cerința aparenței dreptului părții reclamante de a obține evacuarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale, este discutabilă câtă vreme între părți se dispută un alt litigiu având ca obiect nu numai evacuarea pârâtei din imobil, ci și validitatea titlului de proprietate pe care-l invocă reclamanta intimată în scopul obținerii evacuării în ambele cauze, atât în cea privind ordonanța președințială cât și în cauza referitoare la acțiunea în fond. În condițiile în care pârâta recurentă combate acest titlu pe calea cererii reconvenționale și invocă drepturi proprii chiar și numai asupra unor părți din imobil, instanța ordonanței președințiale trebuie să se abțină de la orice judecăți asupra existenței sau absenței titlurilor evocate de părți în acțiunea de fond, asupra prezenței sau lipsei exercițiului unor drepturi cum sunt cel de proprietate sau numai de posesie al părților aflate în conflict, deoarece soluționarea acestor aspecte revin instanței de fond.
Astfel fiind, Curtea constată că Tribunalul a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii, și anume a prev. art. 304 pct.9 proc.civ. ceea ce impune admiterea recursului declarat de pârâta recurentă. În acest sens se va modifica în tot sentința atacată și se va dispune respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta intimată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581.proc.civ.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâta recurentă, în temeiul prev. art. 274.proc.civ. Curtea urmează a le admite în limita speselor de judecată întrebuințate în recurs, constând din taxe de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtei Autoritatea pentru Sănătate Publică a județului A împotriva sentinței civile nr.2469/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea pentru ordonanță președințială în vederea evacuării pârâtei din imobilul situat în Municipiul A,-, jud. A, înscris în nr.891 -
Obligă reclamanta intimată B la plata sumei de 1790,50 lei către pârâta recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru și onorar de avocat în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - DR. -
GREFIER,
Red./02.02.2009
Tehnored 2 ex./02.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Florin
