Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 150/2008
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamanta " " SRL- B împotriva sentinței civile nr. 1246 din 13 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă, avocat, iar pentru intimatul-pârât, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța detașează filele 36 -37 reprezentând excepțiile invocate de intimată și le înmânează apărătorului recurentei, care apreciază cauza ca fiind în stare de judecată pe excepții.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepțiile lipsei calității procesuale active și a calității de reprezentant al recurentei.
Avocat pentru intimatul-pârât solicită admiterea excepțiilor și anularea recursului fiind promovat de o persoană care nu are interes în societate și nu are calitate de reprezentant, în acest sens au depus un certificat constatator de la. B din care rezultă cine este administratorul societății.
Avocat pentru recurentul- reclamant solicită respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de reprezentant al recurentei, invocate de intimată întrucât au fost ridicate și la fond, sub acest aspect invocând autoritatea de lucru judecat a hotărârii de fond. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța respinge excepțiile lipsei calității de reprezentat și a lipsei calității de reprezentant al recurentei, având în vedere că și la instanța de fond au fost ridicate aceste excepții, fiind soluționate prin sentința atacată și împotriva cărora intimata-pârâtă nu a declarat recurs. În continuare, acordă cuvântul pe excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
Avocat pentru recurentul-reclamant pune concluzii de respingere a excepției motivat de faptul că la instanța de fond în afară de faptul că li s-a încălcat dreptul la apărare, hotărârea nu le-a fost comunicată, motiv pentru care nu au putut să motiveze în termenul legal recursul. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului declarat de reclamanta -" " SRL B, împotriva sentinței civile nr. 1246/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1246 din 13 iulie 2007, Tribunalul Bacăua respins excepțiile invocate; a respins acțiunea ca nefondată, privind pe reclamanta -" " în contradictoriu cu pârâtul.
S-a reținut de prima instanță că:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 19.06.2007 reclamanta -" "SRL Bas olicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâtul obligarea pârâtului să aducă la sediul societății actele oficiale ale societății, ștampilele, evidența financiar contabilă a societății și toată corespondența primită și plata de daune cominatorii de 1.000 lei pe zi începând cu data comunicării cererii și până când se va face predarea.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea -" " SRL B are doi asociați, pârâtul și -" GRUP"SRL.
Începând cu data de 27.12.2006 de la această dată pârâtul a îndeplinit funcția de administrator al societății reclamante, deținând în această calitate toate actele oficiale ale societății: ștampilele, semnătura în bancă, etc.
Din data de 12.04.2007 pârâtul a fost revocat din funcția de administrator ca urmare a Hotărârii, situație adusă la cunoștință cu scrisoarea recomandată 9428/2007, ocazie cu care i-a fost solicitat în mod expres să restituie documentele menționate noului administrator al societății. Ca urmare a refuzului nejustificat al pârâtului de a restitui documentația, reclamanta a formulat prezenta acțiune pe calea ordonanței președințiale.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a invocat excepțiile lipsei calității de reprezentant al societății a numitului, având în vedere că acesta nu a fost numit cu votul majoritar al societății și nici nu există vreun act care să ateste calitatea acestuia și pe cale de consecință a invocat și lipsa calității de reprezentant al societății de către, în calitate de avocat, întrucât a fost mandatat de o persoană care nu avea calitate de reprezentant al societății.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât a fost formulată de o persoană care nu reprezintă în nici un fel societatea, iar pârâtul nu poate fi obligat la predarea actelor financiar contabile ale societății unei persoane care nu are calitatea și nici nu reprezintă societatea, deoarece, începând cu data de 27.12.2006 și până în prezent pârâtul este administratorul societății.
Cu privire la excepțiile invocate, tribunalul le-a respins în sensul ce urmează:
Excepția lipsei calității de reprezentant al societății al numitului a fost respinsă, având în vedere prevederile art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit articolului invocat, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
C care poate sta în judecată, poate să de-a mandat altuia să-l înlocuiască și să-i apere interesele săvârșind actele de procedură necesare.
Din punct de vedere al obiectului reprezentării se poate face distincție între reprezentarea în exercițiu a dreptului de chemarea în judecată și de reprezentarea în judecată în sensul art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, privind cererea mandatarul cu procură generală poate să reprezinte partea în judecată numai dacă acest drept i-a fost anume dat, iar în raport de dispozițiile art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă, mandatarul poate să facă acte procesuale de dispoziție numai în temeiul unei procuri speciale.
În motivarea excepției invocate s-a arătat că titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, deci să aibă calitate procesuală activă trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului.
În speță, s-a invocat lipsa calității de titular al dreptului a numitului, având în vedere că acesta nu a fost numit cu votul majoritar al societății și nici nu există un act care să ateste calitatea acestuia, în speță fiind vorba de lipsa calității procesuale active și nu de calitatea de reprezentant în sensul art. 67 și următoarele Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins excepția lipsei calității de reprezentant a numitului și, pe cale de consecință, excepția lipsei de reprezentant al societății al numitului, în calitate de avocat.
Pe fond, tribunalul a respins acțiunea având în vedere că pe calea ordonanței președințiale nu se pot dispune măsuri de a face pentru că în acest fel s-ar rezolva fondul procesului trecându-se peste caracterul provizoriu și de protecție a dreptului pe care-l are această procedură. Totuși, în anumite împrejurări, în special în caz de abuz, asemenea acte pot fi ordonate ele păstrându-și caracterul vremelnic nefiind definitive și nerezolvând fondul, în situația în care dreptul este necontestat și ar putea fi vătămat prin întârziere.
În speță, dreptul este contestat iar din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța nu și-a format convingerea că aparența dreptului este de partea reclamantului.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău a promovat recurs reclamanta -" "SRL; la termenul din 29 ianuarie 2008, s-a invocat de intimatul-pârât, excepția nulității recursului, instanța urmând aoa dmite pentru următorul considerent:
Sentința recurată a fost pronunțată la 13 iulie 2007, iar motivele de recurs au fost depuse la 11 decembrie 2007, la al treilea termen, în instanța de recurs.
Recurenta a arătat că nu le-a fost comunicată hotărârea, astfel că se află în termenul legal de a depune motivele și la data de 11 decembrie 2007 când cauza se afla pe rolul instanței de recurs; susținerea reclamantei nu este corectă, art. 5825(1) Cod procedură civilă stipulând că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare dacă părțile au fost citate, părțile fiind citate la instanța de fond.
Motivarea sentinței se face în același termen procedural, legea nefăcând sub acest aspect, o altă distincție.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 306 Cod procedură civilă, instanța va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă -" "SRL B, cu sediul în B, str. - nr. 59, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1246 din 13 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în B,-,. 191,. A,. 15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl. - 03.03.2008
Tehnored. - ex 2
03/03.03.2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
