Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1508/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1508
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SUD B reprezentată prin ing., împotriva sentinței comerciale nr. 2591 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă - COM SRL reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta pârâtă - SUD
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Precizează că, niciunul dintre motivele de recurs nu este fondat.
Arată că, recurenta în mod greșit a susținut că în pronunțarea sentinței instanței de fond nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 proc.civ. în sensul că reclamanta nu a dovedit existența unui litigiu pe rolul instanțelor.
În realitate, arată apărătorul intimatei reclamante, au formulat mai multe cereri, iar la momentul pronunțării sentinței era îndeplinită condiția privind existența unei cereri formulate la fond.
De asemenea mai arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 proc.civ. privind urgența. Societatea are ca obiect de activitate transportul public de persoane și nu-și poate desfășura activitatea fără distribuirea de gaze naturale.
Interpelat fiind de instanță, arată că în acest moment sunt distribuite gaze.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.259/24 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL S, a obligat pârâta - SUD-SUC. C, să procedeze la remontarea contorului de gaze naturale la punctul de lucru din C,-,județul D și să reia distribuirea gazelor naturale la punctul de lucru al reclamantei din C, - nr. 8.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a avut în vedere că reclamanta - COM SRL S este proprietara spațiului din C,- jud. D, nr. 8,jud. D, unde are deschis punct de lucru, iar la data de 24.06.2008 pârâta a încheiat procesul verbal de constatare nr. 1 prin care a dispus înlocuirea contorului și efectuarea unei expertize metrologice.
Ulterior, reclamantei i-a fost demontat cele de-al doilea contor, fiindu-i sistată furnizarea gazelor naturale, care a formulat, pe calea dreptului comun, acțiune prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la remontarea contorului de gaze ridicat la data de 07.07.2008, reluarea distribuirii gazului și încetarea actelor abuzive la adresa reclamantei și permiterea folosirii gazelor naturale de către aceasta fără nici o restricție, cerere ce formează obiectul dosarului nr-.
Instanța a avut în vedere că potrivit art. 581 proc. civ, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ mai multe condiții, și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, iar în speța de față sunt întrunite cele trei cerințe ale textului legal menționat. Astfel, s-a reținut că urgența decurge din faptul că reclamanta are deschis un punct de lucru în imobilul din C, - nr. 8, iar în lipsa furnizării gazelor naturale societatea nu-și mai poate desfășura activitățile comerciale.
În ceea ce privește vremelnicia s-a avut în vedere că această sentință își produce efectele numai până la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți, litigiu ce formează obiectul dosarului nr-, iar măsura luată nu prejudecă fondul dreptului, rezolvarea în fond a litigiului dintre părți formând obiectul unui alt dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ VEST DE DISTRIBUȚIE GAZE C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3041proc. civ.
În motivele de recurs, recurenta pârâtă - SUD SA Bai nvocat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a dovedit existența unui litigiu privind fondul cauzei pe rolul instanțelor, care să justifice vremelnicia măsurii dispuse (de rebranșare la instalația de furnizare gaze naturale), astfel încât această măsură este una definitivă și nu provizorie, cea ce este inadmisibil.
De asemenea, a susținut recurenta pârâtă - SUD SA B nu a fost probată nici existența unei pagube iminente pentru a justifica urgența măsurii, întrucât intimata reclamantă putea folosi, pentru încălzire și desfășurarea activității, surse de energie alternative.
S-a mai arătat că sistarea furnizării gazelor la - COM SRL S s-a făcut legal, în baza Ordinului nr.52/2007, iar în urma expertizării metrologice a contorului de gaze, care s-a efectuat în prezenta clientului și care nu a avut obiecțiuni față de constatările făcute, au fost descoperite intervenții neautorizate asupra lui.
Prin întâmpinarea depusă la dosar șa data de 30 octombrie 2008, intimata reclamantă - COM SRL Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimata reclamantă a arătat că pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială se află dosarul nr-, care a avut mai multe termene de judecată, următorul fiind la 12.11.2008 și în care se judecă fondul cauzei.
Cu privire la al doilea motiv privind existența unei pagube iminente, se arată că având în vedere obiectul de activitate al societății, acela de transport public de persoane, prin întreruperea furnizării de gaze nu-și mai poate desfășura normal activitatea.
S-a mai arătat că expertiza metrologică a contorului de gaze nu a fost efectuată de reprezentanții recurentei și nici nu a fost făcută de către un organ neutru de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 28 iunie 2008, recurenta pârâtă - SUD SA Bap rocedat la verificarea instalației de utilizare a gazelor naturale existentă în imobilul din C,-, județul D, unde își desfășoară activitatea intimata reclamantă - COM SRL S, constatând că s-a intervenit asupra aparatului de măsurat consumul de gaze naturale, întrucât sigiliile și marca metrologică lipseau.
Ulterior, aparatul a fost sigilat, iar intimata reclamantă - COM SRL Saf ost invitată prin notificarea nr.1 din 24.06.2008, să participe la verificarea metrologică, ce urma să se efectueze la 27 iunie 2008. Cu această ocazie, a fost încheiat la data de 27 iunie 2008 procesul-verbal nr.415 de expertizare tehnică, din care reiese că asupra aparatului de măsurat s-a intervenit neautorizat în vederea obținerii unui consum de gaze fraudulos.
Pe calea ordonanței președințiale de față reclamanta - COM SRL Sas olicitat obligarea pârâtei - SUD SA B la remontarea contorului de gaze ridicat la data de 07.07.2008, reluarea distribuirii gazului și încetarea actelor abuzive la adresa reclamantei și permiterea folosirii gazelor naturale de către aceasta fără nici o restricție
În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizoriii, vremelnice, grabnice, cu condiția urgenței măsurii solicitate și a neprejudecării fondului.
Or, în speță, Curtea constată că măsura rebranșării la instalația de furnizare a gazelor naturale nu este una, provizorie, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci una definitivă, în condițiile în care pe rolul instanțelor se află in dosar în care urmează să se rezolve pe fond litigiul dintre părți. Așa fiind măsură luată pe calea ordonanței președințiale trebuie să fie limitată în timp, până la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți, care în speță există.
De asemenea, Curtea constată că urgența măsurii este îndeplinită în cauză, criticile formulate fiind nefondate, întrucât sistarea furnizării gazelor naturale poate produce intimatei reclamante - COM SRL Sop agubă iminentă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul declarat de pârâta - SUD SA B, a modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga pârâta să reia distribuirea gazelor naturale la punctul de lucru al reclamantei din C- până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SUD B reprezentată prin ing., cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței comerciale nr. 2591 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL, cu sediul în C,-, județul
Modifică în parte sentința nr.2591 din 24 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, în sensul că obligă pârâta să reia distribuirea gazelor naturale la punctul de lucru al reclamantei din C- până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactare /3 ex./
11 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
