Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1520/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1520
Ședința publică de la 07 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 762/27.10.2009, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC DISTRIBUȚIE SA C și SC ROMANIA - REGIUNEA NORD - ECHIPA G, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat în calitate de apărător ales al recurentului reclamant, lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă a fost depusă și atașată la dosar întâmpinarea formulată de ROMÂNIA SRL.
Apărătorul recurentului, avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța fiscală nr. 504-330-0004/26.11.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei, timbrul judiciar mobil de 0,15 lei și un set de înscrisuri în susținerea cererii, inclusiv contractul invocat în cererea de recurs. Precizează că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului:
Avocat, în calitate de apărător ales al recurentului reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată. Susține că în cauza de față există un abuz din partea intimatei și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.762/27.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul, împotriva pârâtelor SC DISTRIBUȚIE SA C și SC ROMANIA, REGIUNEA NORD, ECHIPA G RM -
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada urgenței măsurii iar reclamantul nu a dovedit nici prevenirea unei pagube iminentă încât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.581 proc.civ.
S-a avut în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a invocat caracterul urgent pe faptul că imobilul său situat în Stațiunea a fost debranșat de la rețeaua de energie electrică iar această măsură îi cauzează prejudicii însemnate întrucât nu-l mai poate introduce în rețeaua turistică. Cum însă imobilul este în construcție și nu poate fi închiriat, și, chiar dacă ar fi fost construcția terminată, faptul că nu-l putea introduce în circuitul turistic, nu reprezintă un caz care să justifice rebranșarea la circuitul electric.
Instanța de fond nu a reținut susținerea reclamantului privind faptul că pe ultimele 12 luni anterioare notei de constatare din 24.04.2009 a achitat contravaloarea energiei electrice, în condițiile în care din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă achitarea contravalorii energiei electrice pe toată această perioadă de 1 an.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3041și art. 304 pct.9 proc. civ..
Prin motivele de recurs reclamantul a invocat faptul că a făcut dovada că în cauză sunt întrunite prevederile art. 581 proc. civ.
Cu privire la prima condiție, cea a urgenței, recurentul reclamant consideră că legea nu definește conceptul de urgență ci indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării. Recurentul reclamant consideră că, urgența există ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe cale unei acțiuni de drept comun iar întreruperea furnizării de energie electrică îl pune în imposibilitatea de a finaliza construcția în termenul stipulat în autorizația de construcție.
S-a mai arătat că paguba sa constă nu numai în întârzierea finalizării construcției, dar și în pierderea financiară cauzată de imposibilitatea cazării turiștilor.
Cu privire la condiția neprejudecării fondului cauzei s-a susținut că aceasta reprezintă o condiție specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale și este determinată de însăși caracterul vremelnic, provizoriu al măsurilor ce pot fi ordonate de instanță în condițiile art. 581 proc. civ.
Recurentul reclamant a mai invocat că acțiunea sa privind rebranșarea și furnizarea energiei electrice are scopul de a preveni producerea unei pagube iminente ce ar rezulta din neexecutarea lucrărilor de construcție în termenul prevăzut în autorizația de construire, neredarea construcției circuitului turistic, neînchirierea construcției turiștilor în vederea încasării unor sume de bani și nu prejudecă fondul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04 2009, intimata SC ROMÂNIA SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 581.proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul citat mai sus prevede ca și condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată.
Din aceste condiții rezultă și oat reia, aceea a neprejudecării fondului.
În speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 581.proc.civ. și anume urgența și neprejudecarea fondului,cum corect a reținut și instanța de fond.
Astfel, construcția ce a fost debranșată și a cărei rebranșare se solicită este nefinalizată, fiind în lucru, fapt ce se afirmă chiar de reclamant. Așa fiind nu se poate reține prejudicierea reclamantului ca urmare a întârzierii cu atât mai mult cu cât din nota de constatare - din 24.04.2009 rezultă că aparatul de înregistrare a energiei electrice furnizate (contorul electric) era ars în interior și că nu se văd datele de pe plăcuță.
Cât privește condiția privind neprejudecarea fondului, prevăzută de același art.581 proc.civ. Curtea constată că Tribunalul a reținut în mod corect că aparența dreptului este în favoarea pârâtei, în condițiile în care nu s-au plătit facturile nr.-,nr.- din 30.06.2009, reprezentând prejudiciu produs furnizorului și care au avut la baza nota de constatare susmenționată.
Faptul că facturile privind consumul de energie electrică au fost achitate la zi nu prezintă relevanță în situația în care facturile la care am făcut referire deja nu au fost plătite.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 proc.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în Tg. J, str. - -,. 9A,. 2,. 2,. 22, jud. G, împotriva sentinței nr. 762/27.10.2009, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC DISTRIBUȚIE SA C, cu sediul în C,-, jud. D și SC ROMANIA - REGIUNEA NORD - ECHIPA G, cu sediul în Rm. V,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, Lotus Gherghină | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
08 2009
Red. / 2 ex.
Tehnored. / 9.12.2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
