Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 157
Ședința publică de la 01 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții, ,împotriva sentinței comerciale nr.14080/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/10.01.2008 și intimata prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 16579/31.01.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Intimata prin avocat depune întâmpinare, pe care o comunică recurenților prin avocat.
Recurenții prin avocat învederează că au luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită acordarea unui termen pentru acest motiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenții prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii și suspendarea celor două hotărâri AGA, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.14080/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă cererea de suspendare a executării Hotărârii nr.2/28.08.2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA și hotărârii nr.3/28.08.2007 a Adunării Generale Ordinare Acționarilor aceleiași societăți, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii reclamantei au arătat că la data de 28.08.2007 s-au ținut două adunări generale ale acționarilor de o importanță deosebită și care pot aduce mari prejudicii tuturor acționarilor societății prin producerea unor pagube greu de calculat. Se pretinde că prin alegerea în consiliul de administrație al societății a unor persoane despre care acționarii societății nu au avut cunoștință și care nu au statut legal în România, se aduc grave prejudicii acționarilor societății.
Tribunalul a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cele trei condiții prev. de art.581 Cod pr.civilă, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei.
Se mai reține că nu se indică urgența în concret și nici măsura legală care a fost încălcată ori care interzice unor asemenea persoane funcția de administrator, formulându-se afirmații generice și susținute de probe.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs recurenții, în esență pentru următoarele motive:
Din analiza hotărârii rezultă că aceasta cuprinde o serie de afirmații care în mod evident nu pot constitui o motivare a soluției instanței, deoarece nu oferă argumente în sprijinul soluției cuprinse în dispozitiv, ci demonstrează doar neînțelegerea evidentă a speței deduse judecății, în condițiile în care disp. art.129 alin.5 Cod pr.civilă stabilesc obligația instanței de a manifesta un rol activ în soluționarea cauzelor.
2.Încălcarea disp. art.261 Cod pr.civilă.
În opinia recurenților prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii o probă de natură a influența de o manieră hotărâtoare soluția dată în cauză, respectiv anunțul publicat în ziarul "România Liberă" privitor la convocarea adunării generale a societății, având la ordinea de zi, aprobarea vânzării clădirii, dovedindu-se astfel două condiții prevăzute de lege pentru promovarea unei cereri de ordonanță președințială: urgența și prejudiciul.
3.Încălcarea art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă.
Recurenții consideră că instanța a acceptat ca desemnarea, ca administratori a unor persoane ce nu întrunesc cerințele legale pentru deținerea acestei calități, este lovită de nulitate fără aom otiva, dar justificat de interdicția impusă de lege instanței investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială, de judeca fondul cauzei.
Intimata depune întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenții au solicitat suspendarea provizorie a celor două hotărâri ale și A, hotărâri prin care s-a aprobat schimbarea Consiliului de Administrație al societății intimate cu un alt consiliu, considerându-se că prin aceste hotărâri se pot aduce mari prejudicii tuturor acționarilor societății.
Recurenții nu au arătat în ce constau aceste prejudicii, care este paguba iminentă și care nu s-ar putea repara.
Faptul că membrii noului Consiliu de Administrație nu ar avea statut legal în România nu justifică demersul recurenților într-o asemenea procedură socială.
De asemenea, recurenții nu au justificat în ce mod sunt prejudiciați aceștia prin vânzarea unor imobile ale societății, limitându-se doar la a afirma că această vânzare urmează se face la un preț derizoriu.
Neîndeplinirea condițiilor de legalitate privind calitatea de administrator a unei persoane nu este suficientă pentru a justifica demersul recurenților în sensul suspendării hotărârii adunării generale acționarilor.
Instanța de fond motivat soluția pronunțată din perspectiva îndeplinirii condițiilor prev. de art.581 Cod pr.civilă, analizând probele administrate în cauză de către părți, neexistând nici o îndoială cu privire la lipsa de rol activ a acesteia.
Concluzia la care recurenții au ajuns, respectiv "mușamalizarea" de către instanța de fond a neregulilor existente la societatea intimată; este eronată, demonstrând încă o dată faptul că afirmațiile acestora sunt lipsite de suport probator, amenințările acestora nefiind suficiente pentru a conferi caracter probator afirmațiilor.
Față de cele mai sus expuse, constatându-se că cererea recurenților reclamanți nu îndeplinește condițiile prev. de art.581 Cod pr.civilă, Curtea urmează ca în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă urmează să oblige recurenții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către intimată, constând în onorariul de avocat achitat de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții, împotriva sentinței comerciale nr.14080/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SA, ca nefondat.
Obligă recurenții la plata sumei de 4.267,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
Dr.I
GREFIER,
Red. Jud. - 05.02.2008
Tehnored. - 13.03.2008
2 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
