Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1626/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZI A NR. 1626
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC SUD SA B REPREZ. PRIN EC., cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței comerciale nr. 3812 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SC SUD SA B, lipsind intimata reclamantă -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul formulat de pârâta SC SUD SA B, este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege.
Mai învederează depunerea prin serviciul arhivă a întâmpinării formulată de către intimata reclamantă, însoțită de o cerere de amânare prin care solicită amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a unor înscrisuri în vederea susținerii motivelor din întâmpinare.
O copie a întâmpinării se comunică recurentei pârâte SC SUD SA B, prin consilier juridic, care arată că nu solicită un termen pentru observare, depunând la rândul său o copie a contractului nr. - din 19,- încheiat între SC SUD SA B și, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei prin chitanța seria - nr. - din 03.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La interpelarea instanței, consilier juridic, învederează că datoria față de SC SUD SA Baf ost achitată de către intimata reclamantă -A, după debranșarea de la rețeaua de gaze.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta -
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3812, pronunțată la data de 29 octombrie 2008, de Tribunalul Dolj, a fost admisă cererea formulată de reclamanta -A, domiciliată în C,- (fostă nr. 44) jud. D, împotriva pârâtei SC SUD SA B, cu sediul în C,-, jud.
A fost obligată pârâta să rebranșeze la rețeaua de gaze naturale imobilul din C,- (fostă nr. 44) jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 cod procedură civilă, întrucât întreruperea furnizării de gaze naturale este de natură,să-i aducă prejudicii reclamantei, care are un drept de proprietate devălmașă asupra imobilului, bun comun, ce a fost debranșat, iar prin luarea măsurii rebranșării nu este prejudecat fondul raporturilor obligaționale dintre părți, fiind și urgentă.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, a declarat recurs, în termen, pârâta SC SUD SA B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 581 cod procedură civilă și cele ale art. 304 alin. 1 cod procedură civilă.
În motivele de recurs, recurenta pârâtă SC SUD SA B, a invocat faptul că, în mod greșit, instanța de fond a considerat ca legală și temeinică cererea intimatei reclamante -A, în condițiile în care aceasta nu a dovedit existența unui litigiu de fond, pe rolul instanței de judecată, astfel încât măsura dispusă ar fi una definitivă, și nu provizorie cum prevăd dispozițiile legale, și nici a pagubei iminente, întrucât pentru încălzire pot fi folosite și alte surse alternative.
De asemenea, a mai invocat recurenta pârâtă SC SUD SA B că a încheiat un contract de furnizare gaze naturale cu, soțul intimatei reclamante -A, iar acesta a fost somat, că este înregistrat cu restanțe, la plata contravalorii gazelor naturale, pe care nu le-a achitat.
La data de 21.11.2008, intimata reclamantă -A, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, invocând faptul că, vremelnicia măsurii dispuse prin ordonanța președințială nu este condiționată de existența unui litigiu pe rolul instanței, iar paguba iminentă este dovedită de necesitatea asigurării unor condiții minime de existentă, care să nu afecteze sănătatea sa și a copilului său.
În ceea ce privește datoriile față de recurenta pârâtă, intimata reclamantă a arătat că, acestea au fost achitate, iar existența unui contract de furnizare încheiat cu soțul său, cu care se află în proces de divorț nu justifică debranșarea. În prezent sentința a fost executată, astfel încât recursul a rămas fără obiect.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
În temeiul cererii numitului, nr. 2323 din 03.05.2001 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1914 din 16.11.2000, recurenta pârâtă SC SUD SA Baî ncheiat la data de 18 mai 2001, contractul de furnizare gaze naturale nr. 554, care ulterior, la datele de 20.08.2002, a fost modificat, fiind încheiat un altul, nr. 2407, iar la 19.05.2006, a fost reînnoit, cu nr. -.
Din examinarea contractului de furnizare gaze naturale (filele 15 - 17 din dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA ), a extrasului de carte funciară (fila 6 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj ) și a sentinței civile nr. 5328 din 09.04.2008 a Judecătoriei Craiova (fila 11 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj ), Curtea constată că, într-adevăr contractul de furnizare gaze naturale a fost încheiat cu numitul, insă imobilul racordat la rețeaua de gaze naturale se află încă în proprietatea comună a celor doi foști soți - și intimata reclamantă -A, în prezent divorțați.
În conformitate cu dispozițiile art. 581 cod procedură civilă, nstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, norma legală invocată impune următoarele cerințe: nerezolvarea fondului cauzei, aparența dreptului, vremelnicia și urgența măsurii și producerea unui prejudiciu.
Or, în speță, Curtea constată că, în mod corect instanța de fond a considerat admisibilă cererea de ordonanță președințială, toate condițiile cerute prin art. 581 cod procedură civilă, fiind întrunite.
Așadar, s-a apreciat corect că debranșarea de la rețeaua de gaze, în anotimpul - iarna - este păgubitoare pentru intimata reclamantă -A, prin privarea acesteia de condiții minime de existență, care pot afecta sănătatea acesteia și a copilului său, astfel încât criticile formulate, în acest sens, de recurenta pârâtă apar ca fiind nefondate.
Aceste considerente justifică, de altfel, și dovedesc, și urgența măsurii de rebranșare la rețeaua de furnizare gaze naturale.
Faptul că există și surse alternative de încălzire, nu justifică măsura abuzivă a recurentei pârâte SC SUD SA B, care profită de poziția sa de monopol asupra acestui serviciu. Folosirea altei surse de încălzire ar presupune alte investiții și un efort financiar, în plus, și nejustificat pentru intimata reclamantă -
De asemenea, intimata reclamantă -A, a făcut dovada și a aparenței dreptului, imobilul racordat la rețeaua de gaze naturale fiind în proprietatea comună, în devălmășie, a celor doi foști soți și -A, în prezent divorțați. În aceste condiții, chiar dacă respectivul contract de furnizare gaze naturale -/19.05.2006 este încheiat de, el profită ambilor soți, aceștia neavând precizată încă o cotă parte din drept și cu atât mai mult, nu se poate vorbi de o fracțiune din bunul imobil în materialitatea lui. Or, în acest context, până la momentul în care această stare de proprietate în devălmășie va înceta, printr-o împărțeală a bunurilor celor doi soți, recurenta pârâtă SC SUD SA B, trebuie să-și exercite cu bună credință obligația contractuală, atât față de, cât și față de intimata reclamantă -
Prin urmare, în cauză, este vorba de ordonarea uni măsuri vremelnice, ci nu definitive, cum în mod nejustificat susține recurenta pârâtă SC SUD SA B, determinată de executarea obligației, pe care aceasta și-a asumat-o prin contract, cu atât mai mult cu cât, în prezent, dată fiind situația juridică a imobilului, nu există posibilitatea executării unui branșament separat de cel existent.
Această măsură este provizorie, până la lămurirea situației juridice asupra proprietății imobilului, ce constituie bun comun a celor doi foști soți și nu prejudecă fondul raporturilor obligaționale dintre părți izvorâte din contractul nr. -/19.05.2008.
În ceea ce privește restanțele înregistrate la plata contravalorii gazelor naturale, acestea se datorează în mare măsură situației existente între cei doi foști soți, iar acestea au fost în prezent achitate, astfel cum a recunoscut chiar recurenta pârâtă SC SUD SA B astfel încât, debranșarea de la rețeaua de gaze naturale ar fi total nejustificată, în aceste condiții.
În consecință, având în vedere considerentele și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul formulat de recurenta - creditoare SC SUD SA B este nefondat și în temeiul art. 312 CPC îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SUD SA B REPREZ. PRIN EC., cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței comerciale nr. 3812 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -A, domiciliată în C,- (fostă nr. 44) jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. 2 ex./Jud.
Tehnored. /04.12.2008
Jud. fond. -
04 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
