Spete pretentii comerciale. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 328
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pârâta - SISTEM SRL C și de reclamanta - AUTO SRL C împotriva sentinței nr.319 din 25.03.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanta reclamantă și avocat pentru apelanta pârâtă - SISTEM SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelanta - pârâtă - SISTEM SRL C, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, respingerea acțiunii și obligarea apelantei reclamante la cheltuieli de judecată. Arată că întârzierea în executarea contractului este determinată de culpa beneficiarului și de condițiile meteo nefavorabile, în 2005 fiind o vară ploioasă. Întârzierea construcției metalice s-a datorat întârzierii în obținerea autorizației de construcție, întârzierii lucrărilor de turnare a fundației, din procesul verbal de la fila nr. 300 din dosarul de fond rezultând că la data de 18.07.2005 nu era turnat betonul, precum și faptului că din cauza inundațiilor căile de acces au fost impracticabile, așa cum rezultă din planșele fotografice și din declarațiile martorilor.
Totodată arată că închirierea spațiului nu are nici o legătură cu obiectul contractului dintre cele două părți, dovadă fiind faptul că spațiul a fost închiriat, prin contracte succesive, până la 01.01.2008 și că autocamionul și macaraua au fost folosite pentru alte lucrări.
Avocat, pentru apelanta - reclamantă - AUTO SRL C, solicită respingerea apelului declarat de pârâta - SISTEM SRL Arată că, într-adevăr, vara a fost ploioasă, dar la data de 8 august 2005 societatea pârâtă nu avea procurate materialele, deși se plătise 50 % din valoarea structurii metalice și 50 % din valoarea isopanului. Din programul de lucrări și plată rezultă că la 30 august 2005 au început, practic, lucrările, dată la care autorizația și lucrările din teren erau deja efectuate. Pârâta nu a executat decât parte din construcție, continuarea acesteia fiind efectuată cu alți furnizori și constructori.
În consecință, solicită admiterea apelului formulat de reclamanta - AUTO SRL C și obligarea pârâtei la plata sumelor pe care le-a încasat pe nedrept pentru partea de construcție pe care nu a realizat-o, precum și obligarea la restituirea sumelor încasate necuvenit pentru cantitatea de metal, conform obligațiilor asumate prin contract - anexa nr.1, avându-se în vedere și constatările expertului care a avizat lucrarea din.
În replică, avocat solicită respingerea apelului declarat de reclamanta - AUTO SRL C, susținând că obiectul stabilit prin contract s-a respectat și că nu s-a dovedit beneficiul nerealizat. De fapt, în esență, trebuie reținut că lucrarea necesita două etape: construcția metalică propriu-zisă și închiderea cu isopan și s-a executat doar prima etapă, deoarece părțile nu s-au mai înțeles cu privire la cea de a doua. Depune concluzii scrise.
Avocat, în replică, arată că din procesul - verbal din 06.02.2006 rezultă că pârâta a solicitat transmiterea proiectului de execuție și rezistență, pentru a calcula materialele folosite și prețurile. Ca urmare, trebuie înlăturate concluziile expertizei întocmite de. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința nr. 319 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - AUTO SRL C, iar pârâta - SISTEM SRL a fost obligată să plătească reclamantei suma de 108 335,25 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 6 731 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr.20 din 30.05.2005, având ca obiect executarea de către - SISTEM SRL Cau nui showroom și a unui service auto, cu prețul de 276.692 euro și termen de execuție 140 de zile de la data încheierii convenției sau de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor. Reclamanta s-a obligat să plătească un avans de 50 % din valoarea primelor două facturi pentru cumpărarea materialelor. În programul de lucrări s-a stabilit că finalizarea structurii metalice și montajului trebuie realizată la data de 15.09.2005, iar finalizarea și predarea lucrărilor se va face în perioada 30.10 - 10.11.2005.
Din situația de lucrări nr.18 din 28.09.2005 reiese că structura metalică nu era montată în totalitate la acea dată și în nota încheiată s-a arătat că lucrările nu s-au terminat datorită condițiilor atmosferice nefavorabile și căilor de acces impracticabile. Din planșele fotografice depuse la dosar reiese aceeași situație.
Martorii audiați în cauză au relatat că pentru realizarea construcției metalice a fost necesară o ridicare a nivelului terenului, operațiune care a continuat după începerea lucrărilor de către pârâtă.
Conform declarațiilor martorilor și, în luna noiembrie 2005 pârâta a părăsit lucrarea, construcția fiind continuată de o altă societate, care a finalizat-o în luna octombrie 2006.
Până la finalizarea lucrării, reclamanta a închiriat un alt spațiu comercial. Pe perioada derulării contractului, reclamanta a închiriat și o macara pentru desfășurarea activității.
Din raportul de expertiză reiese că greutatea totală minimă a structurii de rezistență a clădirii este de 79 tone de material, dar lucrarea a fost predată conform proiectului aprobat prin autorizația de construire nr.9 din 24.06.2005, fiind lipsită de relevanță cantitatea de metal încorporată.
Ca urmare, pârâta este vinovată pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale la termen, chiar dacă a întâmpinat dificultăți legate de operațiunile de ridicare a nivelului solului și de condițiile meteorologice nefavorabile. În consecință, pârâta datorează reclamantei penalități conform capitolului 6 din contract, în cuantum de 23.075 lei, precum și în parte chiria achitată pentru autocamionul și macaraua închiriate, în valoare de 1.499,4 lei.
Întrucât reclamantul a achitat suma de 130.500 euro, deși prețul stabilit pentru construcția metalică a fost de 127.925 euro, se impune restituirea diferenței de 2.575 euro. În schimb, este nefondată cererea privind diferența de cantitate de metal, în cuantum de 77.745 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Reclamanta - AUTO SRL Cac riticat hotărârea primei instanțe, susținând că în mod greșit s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 77.745 lei, reprezentând contravaloarea diferenței de cantitate de metal. Instanța de fond nu a acordat actualizarea sumelor datorate de către pârâtă și nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune morale de 32.000 euro.
Pârâta - SISTEM SRL Cai nvocat, la rândul său, nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate și a susținut că prima instanță a apreciat greșit asupra culpei sale exclusive în neexecutarea la termen a obligațiilor contractuale, în condițiile în care a găsit întemeiate apărările referitoare la culpa beneficiarului și la condițiile meteorologice nefavorabile. Inspectoratului Județean D pentru Construcții s-a obținut abia la data de 27.06.2005, la aproximativ o lună de la încheierea contractului și abia la această dată au început lucrările pentru amenajarea terenului. Având în vedere procesul tehnologic și timpul necesar pentru întărirea betonului, montarea stâlpilor metalici, cu o greutate apreciabilă, nu putea începe înainte de 20.08.2005, așa cum a arătat expertul tehnic.
În proiectul care a stat la baza autorizației de construcție, s-a prevăzut ridicarea nivelului terenului, operațiune care a presupus aducerea unei cantități imense de pământ. Toți martorii audiați în cauză au confirmat că efectuarea acestor lucrări a determinat dificultăți majore în montarea construcției metalice, deoarece macaralele aveau nevoie de o suprafață solidă de sprijin. Toate aceste lucrări, care nu au făcut obiectul contractului, au fost realizate de către beneficiar și au determinat întârzierea construcției metalice.
Din procesul verbal de control al calității lucrărilor încheiat la data de 18.07.2005 de Inspectoratul de Stat în Construcții reiese că la acea dată nu începuse turnarea betonului în fundații, împrejurare care a întârziat cu cel puțin 21 de zile amplasarea stâlpilor pe fundație. Martorii au arătat că turnarea fundației s-a întins pe durata a două săptămâni.
Lucrarea presupunea două etape, derularea contratului blocându-se înainte de începerea lucrărilor de închidere și finisare, deoarece la 12.10.2005 și 14.10.2005 părțile și-au notificat întârzierea derulării contractului și respectiv necesitatea achitării avansului pentru materialele necesare celei de a doua faze. Prima etapă a lucrărilor a fost materializată în factura nr.- din 15.12.2005, în valoare de 462.843 lei, necontestată de către beneficiar.
Ca urmare, întreruperea derulării contractului s-a datorat excepției de neexecutare a contractului, în condițiile în care pârâta nu a achitat avansul pentru materialele necesare celei de a doua etape a lucrărilor.
Închirierea unui spațiu comercial d e către pârâtă nu are legătură cu contractul analizat, deoarece închirierea s-a derulat până la data de 01.01.2008, adică și după finalizarea construcției.
La data de 11.09.2008, apelanta reclamantă - AUTO SRL Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâta - SISTEM SRL C și a susținut că la data de 30.08.2005 existau toate condițiile necesare aducerii și montării structurii metalice. Întârzierea se datorează faptului că, așa cum a recunoscut în programul de lucrări și plată, la data de 08.08.2005, pârâta nu procurase încă materialele de construcție. Ca urmare, în intervalul 08.08.2005- 30.08.2005 pârâta trebuia să lucreze în atelier structura metalică, astfel încât nu a fost împiedicată de beneficiară sau de condițiile meteorologice.
Totodată, apelanta reclamantă a arătat că și-a îndeplinit propriile obligații, achitând în întregime primele facturi emise pentru cumpărarea materialelor, nu doar 50 % din acestea, cum se prevăzuse în contract, procurând mijloace de transport necesare aducerii în teren, de la atelierul pârâtei, a stâlpilor ce urmau să fie montați, fiind interesată în finalizarea lucrării în termen.
Finalizarea lucrării nu a fost blocată de notificarea - AUTO SRL C din 12.10.2005, deoarece termenul de finalizare a fost încălcat de - SISTEM SRL C, care a abandonat lucrarea fără să o termine, a refuzat să se prezinte la recepția finală. Reclamanta a fost nevoită să facă alte cheltuieli pentru finalizarea structurii metalice, pentru montarea grinzilor, montarea contra-vânturilor și a plăcilor de legătură, rectificarea și vopsirea zonelor degradate prin montaj, pe care pârâta a recunoscut că nu le-a realizat, în înscrisul din data de 28.09.2005. La această dată, nu exista nici un demers referitor la procurarea sau montarea isopanului, deși termenul de finalizare era 30.09.2005.
Apărarea invocată este dovedită de expertiza și mărturia expertului, de planșele fotografice, de actele depuse la dosar și de martori.
Practic, - SISTEM SRL Caî ncasat avansul pentru isopan și a schimbat destinația acestuia fără acceptul beneficiarei.
În concluzie, chiria solicitată pentru șapte luni este pe deplin justificată.
Apelanta reclamantă a formulat, totodată, o precizare a modului de calcul al penalităților de întârziere, în cuantum total de 61.600 lei, precum și echivalentul în lei al sumei de 32.000 euro, prin cererea depusă la fila nr.26, în vederea calculării taxelor de timbru aferente apelului.
În apel, părțile au formulat interogatorii reciproce, iar răspunsurile au fost depuse la dosar la data de 20.11.2008.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și a apărărilor formulate, Curtea găsește fondat apelul declarat de pârâta - SISTEM SRL C și nefondat apelul promovat de reclamanta - AUTO SRL C, pentru următoarele considerente:
În contractul depus la filele nr.5-9 din dosarul de fond, părțile au prevăzut executarea unui show room și a unui service auto în termen de 140 de zile, respectiv până la data de 20 octombrie 2005.
Programul de lucrări și plată aflat la fila 10, pe verso, nu consemnează un acord al părților cu privire la etapele lucrării, după cum nici situația de lucrări aflată la filele nr.11-12 din dosarul de fond nu materializează un astfel de acord și nici procesul verbal de constare a stadiului fizic aflat la fila nr.18, deoarece nu sunt însușite sub semnătură și parafă de ambele părți.
Deși în contract nu s-a prevăzut, în fapt a fost necesară parcurgerea unor etape preliminare lucrărilor de construcție. Astfel, s-a impus întocmirea de către pârâtă a unui proiect, pe baza căruia s-a obținut autorizația de construcție nr.9 din 24.06.2005 ( fila nr.40 din dosarul de fond).
De altfel, în întâmpinarea formulată în apel ( filele nr.29-31) chiar reclamanta - AUTO SRL C a susținut că lucrarea putea începe abia la data de 30.08.2008, respectiv după 90 de zile de la încheierea contractului.
În aceeași întâmpinare, ca și în concluziile orale formulate în fața instanței de apel, apelanta reclamantă a recunoscut și împrejurarea că vremea a fost ploioasă în perioada derulării contractului.
Planșele fotografice depuse la filele nr.91 - 97 din dosarul de fond demonstrează lipsa infrastructurii.
În aceste condiții, în cauză este confirmată apărarea apelantei pârâte - SISTEM SRL C, potrivit căreia accesul cu utilaje și structuri metalice grele pe teren a fost mult îngreunat, iar uneori imposibil de realizat în perioada analizată.
Lucrările de fundație și de umplere a terenului, operațiuni necontestate în cauză și care, potrivit planșelor fotografice depuse la fond, nu erau terminate nici la data de 04.10.2005, au întârziat, de asemenea, realizarea lucrărilor.
În consecință, apelanta pârâtă - SISTEM SRL Caî ntârziat executarea etapei de montare a structurii metalice a construcției convenite din motive neimputabile. Cu toate acestea, finalizarea structurii metalice a avut loc la data de 28.09.2005, cu o întârziere, față de termenul de 15.09.2005, preconizat de către constructor în programul de lucrări și plată, de două săptămâni, întârziere ce nu a fost de natură să împiedice continuarea lucrărilor cu etapa a doua, de închidere a construcției cu isopan.
Chiar dacă situația de lucrări întocmită de - SISTEM SRL C nu a fost însușită de - AUTO SRL C, beneficiarul nu a contestat realizarea acestei etape, ci doar cantitatea de material metalic încorporată și folosirea unor utilaje închiriate.
Concluziile constatărilor expertului G, referitoare la încorporarea unei cantități de profile metalice de 68 tone, inferioară celei prevăzute în anexa contractului, invocate de către apelanta reclamantă, sunt formulate într-o expertiză extrajudiciară și, prin urmare, inopozabilă apelantei pârâte. Totodată, opinia expertului la care a apelat reclamanta sunt contrazise de expertul tehnic desemnat de instanța de fond, care a stabilit că s-au folosit 79 tone de material și că diferența de 2,5 tone față de cantitatea estimată în proiect este lipsită de relevanță, în condițiile în care s-a realizat și predat în întregime, conform proiectului, lucrarea convenită și nicidecum o cantitate de metal ( filele nr.160 și 252 din dosarul de fond).
Chiria achitată de către reclamantă pentru un autocamion și o macara, în valoare totală de 2.213,40 lei, este nejustificat pretinsă, fiind nedovedită. Declarațiile martorilor audiați la instanța de fond se înlătură, datorită gradului înalt de subiectivism, datorat calității acestora de angajați ai societăților implicate în litigiu.
Referitor la cea de a doua etapă de construcție convenită de către părți, Curtea reține că în art.2.2 din contract s-a prevăzut că beneficiarul are obligația de a achita un avans de 50 % din valoarea primelor două facturi pentru cumpărări de materiale.
Este necontestat în cauză că beneficiarul - AUTO SRL Caa chitat mai mult de 50 % din valoarea primelor două facturi emise.
Nu s-a prevăzut, în mod distinct, că această obligație există pentru fiecare dintre etape. De altfel, constructorul - SISTEM SRL C nu a mai emis facturi în vederea încasării unui avans pentru materialele necesare celei de a doua etape.
Din adresele nr.14 din 12.10.2005, nr.23 din 14.10.2005 și nr.19 din 11.11.2005, aflate la filele nr.13 - 17 din dosarul de fond, reiese că părțile nu s-au mai întâlnit nici pentru recepția finală a primei etape a lucrărilor, nici pentru continuarea construcției cu cea de a doua etapă.
Totodată, se reține că apelanta pârâtă - SISTEM SRL C a întocmit la data de 15.12.2005 factura fiscală nr.- în care a încorporat în întregime materialele și manopera corespunzătoare stadiului fizic al lucrărilor efectuate și, totodată, a stornat facturile emise în vederea încasării avansului pentru materialele necesare primei etape a construcției ( fila nr.45 din dosarul de fond). Această factură nu fost contestată.
Pe fondul acestor neînțelegeri, Curtea găsește întemeiată apărarea pârâtei - SISTEM SRL C referitoare la lipsa de încredere în derularea în continuare a raporturilor contractuale convenite pentru executarea celei de a doua etape a construcției, mai precis pentru confecționarea materialului isopan în raport de dimensiunile și specificațiile tehnice cerute de proiectul beneficiarei - AUTO SRL
Față de considerentele expuse, Curtea constatând că întârzierea în finalizarea primei etape și neexecutarea celei de a doua etape a construcției convenite de părți nu îi este imputabilă pârâtei - SISTEM SRL C, concluzionează că apelanta pârâtă - AUTO SRL C nu justifică pretențiile referitoare la penalități pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, cele privind contravaloarea chiriei plătite pentru un alt spațiu închiriat și, pe cale de consecință, nici daune morale.
În consecință, potrivit dispozițiilor art.296 civ.Cod Penal, se va admite apelul declarat de pârâta - SISTEM SRL C și se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - AUTO SRL
Pe fond, se va respinge acțiunea ca neîntemeiată și, conform dispozițiilor art.274 civ.Cod Penal, apelanta reclamantă va fi obligată să plătească apelantei pârâte cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul litigiului, în cuantum total de 4237,70 lei, potrivit înscrisurilor depuse la filele nr.62, 302 și 303 din dosarul de fond și la fila nr.19 din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SISTEM SRL C, cu sediul în C,-, - județul D, împotriva sentinței nr. 319 din 25.03.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - AUTO SRL C, cu sediul în C, str. - -, - 63, 15, județul D împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - AUTO SRL C împotriva pârâtei - SISTEM SRL C ca nefondată.
Obligă pe apelanta - reclamantă - AUTO SRL C la 4237,70 lei cheltuieli de judecată către apelanta - pârâtă - SISTEM SRL
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - CP/4/ex.
Jud fond -
Tehnored- RI/16.12.2008
05 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
