Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâta prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile nr. 1044/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 09.02.20201 și au fost consemnate în încheierea pronunțată la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1044/25.09.2009 Tribunalul Bacăua respins ca nefondate excepțiile lipsei de obiect și a autorității de lucru judecat.
A admis acțiunea formulată de reclamanta B împotriva pârâtei CAO.
A dispus suspendarea distribuirii, de către pârâtă, a oricăror sume obținute din lichidarea CA( dosar faliment - al Tribunalului Bacău ) până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Ca urmare a licitației publice, organizată de pârâtă, la data de 28.02.2008, reclamanta a fost declarată câștigătoare, adjudecându-și "activul ", contra sumei de 72.984.000 lei, preț ce a fost achitat integral, până la data de 31.03.2009.
Părțile au convenit, prin procesul verbal de adjudecare, ca predarea-primirea să fie efectuată separat, pe fiecare gestiune, de către o comisie mixtă, care avea ca atribuții și inventarierea bunurilor. Întrucât, ca urmare a activității comisiei mixte, reclamanta pretinde că există neconcordanță între bunurile inventariate și cele adjudecate, a formulat acțiune în justiție, solicitând constatarea nulității parțiale a procesului verbal de adjudecare și restituirea prețului achitat pentru bunurile lipsă sau deteriorate, acțiune ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău.
Totodată, printr-o cerere, ce a făcut obiectul dosarului nr- a aceleiași instanțe, a solicitat suspendarea executării planului de distribuție a prețului activului, cerere soluționată prin sentința civilă nr.341 din 27.02.2009, în care s-a admis excepția lipsei de obiect și s-a respins acțiunea pentru lipsa de obiect, sentință rămasă irevocabilă la 13.08.2009, prin respingerea recursului formulat de CAp rin lichidatorul judiciar, ca nefondat.
Această soluție s-a întemeiat pe faptul că la data formulării acțiunii, prețul activului fusese distribuit către creditori.
Ulterior, în cadrul procedurii de faliment, judecătorul sindic, prin Sentința civilă nr.759/15.05.2009, pronunțată în dosarul nr.- a Tribunalului Bacău, a constatat nulitatea distribuției prețului obținut din vânzarea activului pentru încălcarea dispozițiilor art.121 și art.123 din Legea nr.85/2006 și încheierii judecătorului sindic din data de 04.12.2006 și a dispus refacerea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuție a prețului activ.
Ca atare, în raport de această hotărâre, reclamanta a formulat o nouă cerere de ordonanță președințială.
Față de situație de fapt reținută și de excepțiile invocate, instanța constată neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtă pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, această excepție este neîntemeiată deoarece, deși ordonanța președințială are o autoritate de lucru judecat relativă, în sensul că această autoritate se manifestă doar în raport cu altă cerere de ordonanță președințială, nu și cu acțiunea prin care se soluționează fondul cauzei, în cauza de față nu operează autoritatea de lucru judecat.
Deși cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- a fost tot o ordonanță președințială, având același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți, cu toate acestea, întrucât acțiunea a fost respinsă pe o excepție, fără a se soluționa fondul cauzei, nu se poate reține existența autorității de lucru judecat, motiv pentru care în temeiul art.1201 cod civil și art.163 Cod procedură civilă, va respinge excepția autorității de lucru judecat, ca nefondată.
În privința excepției lipsei de obiect, instanța reține că reclamanta a solicitat "suspendarea executării planului de distribuție - cu privire la valoarea tuturor bunurilor imobile, mobile, corporale sau necorporale, care aparțin, lichidate sau care vor fi lichidate în cadrul procedurii, în sensul blocării distribuirii efective a tuturor sumelor obținute din lichidarea, inclusiv a celor obținute din vânzarea ".
Ca atare, se solicită suspendarea distribuirii oricăror sume obținute din vânzarea activelor, inclusiv a prețului plătit de ea pentru bunurile adjudecate.
Având în vedere că situația de fapt s-a schimbat față de ultima cerere de ordonanță președințială, precum și că lichidatorul judiciar mai are de valorificat participațiile la alte societăți comerciale, precum și creanțe de recuperat, instanța consideră că cererea reclamantei nu este lipsită de obiect.
În ceea ce privește susținerile pârâtei din întâmpinare, cu privire la Sentința civilă nr.759/15.05.2009 a judecătorului sindic, pe lângă faptul că se recunoaște implicit că acțiunea nu este lipsită de obiect, argumentația acesteia este fundamental greșită.
Chiar dacă Hotărârea nr.759/15.05.2009 nu este irevocabilă, ea este executorie de drept de la data pronunțării, conform art.7208Cod procedură civilă.
Totodată, principalul efect al constatării nulității este retroactivitatea efectelor, în sensul că nulitatea produce efecte și pentru trecut (ex tunc), chiar de la data întocmirii actului a cărei nulitate s-a constatat, înlăturând efectele care s-au produs între data întocmirii actului și data constatării nulității.
În cazul în care actul a fost executat, după declararea nulității, părțile sunt obligate să-și restituie reciproc prestațiile executate, principiul restituțio in integrum fiind consecința principiului retroactivității efectelor nulității și totodată, un mijloc de asigurare a eficienței acestuia.
Chiar dacă nu s-a dispus ca sumele încasate prin planul de distribuție, a cărei nulitate s-a constatat prin Sentința civilă nr.759/15.05.2009, să fie restituite efectiv, ele sunt, în momentul de față, nedatorate, urmând ca, după refacerea raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuție, conform celor dispuse prin această sentință, să se stabilească, în concret, sumele sau diferențele de sume ce urmează a fi restituite, ca nedatorate.
Pe fondul cauzei, instanța reține întemeiată cererea reclamantei, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii.
Având în vedere că părțile se judecă în dosarul nr- cu privire la restituirea unei părți din prețul achitat pentru activul și beneficiului nerealizat, ca urmare a constatării nulității parțiale a procesului verbal de adjudecare, precum și că fiecare parte pretinde că aparența dreptului îi aparține, din probele administrate de părți, rezultă că doar reclamanta a depus actele pretinse pentru dovedirea acestei aparențe.
Pârâta, deși a invocat dispoziții din Minuta finală de negociere din 04.01.2006, nu a depus acest act pentru dovedirea afirmațiilor sale. Ca atare, din probele administrate de părți, rezultă că aparența dreptului aparține reclamantei.
Întrucât reclamanta a formulat această cerere pentru a înlătura piedicile ce s-ar ivi cu ocazia unei executări, ea nu este ținută, (conform teoreticienilor dreptului) de a dovedi caracterul urgent al cererii. Cu toate acestea, având în vedere că lichidarea AOe ste în mare parte realizată și că din sumele obținute de la reclamantă urmează a se reface planul de distribuție, rezultă caracterul urgent al măsurii solicitate. Dacă toate sumele obținute din lichidare ar fi distribuite creditorilor, o eventuală hotărâre favorabilă a reclamantei, în dosarul nr.349/2009 ar fi lipsită de efecte și ineficientă, nemaiputând fi pusă în executare.
Pe de altă parte, măsura suspendării distribuțiilor, are un caracter vremelnic, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr-. Chiar dacă soluționarea acestui dosar ar "câțiva ani", măsura tot este, nefiind o măsură cu caracter definitiv.
Împotriva sentinței a declarat recurs prin lichidatorul judiciar criticând-o pentru cele ce urmează:
1. Instanța de fond a înlăturat nejustificat excepția autorității de lucru judecat. În mod evident obiectul cauzei de față este identic cu cel care a făcut obiectul dosarului nr- astfel că susținerile primei instanțe nu pot fi primite.
2.Chiar dacă a trecut peste excepția autorității de lucru judecat prima instanță nu trebuia să înlăture susținerile privind lipsa de obiect a cauzei de vreme ce la data judecării sumele obținute din lichidare fuseseră deja distribuite conform raportului de activitate din 13.02.2009 și planului de distribuție publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2420/18.06.2008. Chiar dacă prin sentința civilă nr.759/15.05.2009 judecătorul sindic a constatat nulitatea plăților efectuate de această hotărâre nu este irevocabilă iar nulitatea plăților nu are efect asupra sumelor deja distribuite
3. În cauză nu sunt întrunite condițiile urgenței și caracterului vremelnic al măsurilor întrucât nu sunt avute în vedere prevederile art.581 Cod Procedură Civilă, iar durata suspendării ar putea ajunge, în funcție de timpul necesar soluționării litigiului de fond, chiar și la mai mult de 3 ani.
4. Aparența dreptului nu operează în favoarea reclamantei intimate. Astfel vânzarea
s-a efectuat în bloc, cumpărătoarea având cunoștință de starea bunului în momentul achiziționării, art.7.1 din minuta finală de negociere semnată de ambele părți prevăzând că reclamanta a avut posibilitatea de a se informa asupra stării bunurilor și a concordanței lor cu scopul pentru care intenționa să le folosească. Totodată, reclamanta intimată a preluat posesia bunurilor înainte de finalizarea raportului întocmit în temeiul procesului verbal de adjudecare renunțând astfel la predarea primirea activului conform procedurii stabilite contractual.
Reclamanta intimată a fost de asemenea informată cu privire la obligațiile de mediu prin caietul de sarcini și toate celelalte documente aferente licitației iar prin semnarea procesului verbal de adjudecare a fost de acord cu toate obligațiile menționate.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului.
S-a argumentat că lipsa de obiect a cauzei nu poate fi primită, nefiind finalizată procedura deschisă împotriva debitoarei și că aparența dreptului operează în favoarea, între situația reală a bunurilor constatată cu prilejul inventarierii și cea consemnată în procesul verbal de adjudecare existând diferențe însemnate. Obligațiile de mediu asumate nu le pot depăși pe cele din caietul de sarcini iar urgența și vremelnicia măsurilor sunt întrunite în cauză, a mai susținut intimata.
Curtea, analizând recursul, constată următoarele:
Excepțiile autorității de lucru judecat și cea a lipsei de obiect a cauzei nu pot fi primite.
În ceea ce privește prima dintre ele, obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău, soluționat prin sentința civilă nr.341/27.02.2009 l-a constituit suspendarea executării planului de distribuție și a distribuirii efective a prețului încasat din vânzarea activului, în timp ce obiectul cauzei de față îl constituie suspendarea executării planului de distribuție în sensul blocării distribuirii efective a tuturor sumelor obținute din lichidarea, inclusiv cele obținute din vânzarea și care urmează să fie distribuite. Diferențele dintre obiectele celor două cauze nu pot duce la concluzia existenței triplei identități cerute de art.1201 Cod Procedură Civilă astfel că această excepție urmează să fie respinsă.
Cea de-a doua excepție, respectiv lipsa de obiect a cererii,nu poate fi de asemenea primită de vreme ce obiectul cauzei de față îl constituie blocarea distribuirii efective a tuturor sumelor obținute din lichidarea, inclusiv a celor obținute din vânzarea și care urmează să fie distribuite, astfel că va fi respinsă.
Motivele de fond ale recursului sunt însă întemeiate.
Unul din argumentele în sprijinul soluției primei instanțe a fost că prin sentința civilă nr.759/15.05.2009 judecătorul sindic constatase nulitatea plăților efectuate de lichidatorul judiciar. Această sentință a fost însă modificată de Curtea de APEL BACĂU care, prin decizia civilă nr.1125/4.12.2009, a înlăturat din cuprinsul ei mențiunile cu privire la nulitatea plăților efectuate de lichidatorul judiciar și refacerea raportului și planului de distribuție. În aceste condiții, planul de distribuție fiind executat, nu se mai poate dispune suspendarea executării lui.
Suspendarea executării distribuirilor viitoare presupune examinarea aparenței dreptului pentru a vedea în favoarea cărei părți operează. Din acest punct de vedere trebuie observat că vânzarea activului s-a efectuat în bloc, intimata având la cunoștință situația de fapt a bunului la cumpărare. Acest lucru rezultă din minuta de negociere și procesul-verbal de adjudecare, acte aflate la dosarul cauzei conform cărora cumpărătorul recunoaște că a avut posibilitatea de a se informa în privința stării bunurilor precum și în privința concordanței lor cu scopurile pentru care intenționează să le folosească. Aceste elemente sunt suficiente pentru a se putea trage concluzia că aparența dreptului acționează în favoarea recurentei; orice alte susțineri presupun administrarea de probatorii și acestea nu pot fi efectuate pe calea ordonanței președințiale ci doar în cadrul dosarului de fond aflat pe rolul Tribunalului Bacău.
De altfel, nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită în cauză. Aprecierea acesteia nu trebuie efectuată din perspectiva eternității ci din cea concretă a perioadei în care drepturile persoanelor implicate într-un litigiu sunt afectate de incertitudinea inerentă oricărei măsuri dispuse pe calea ordonanței președințiale și de efectele acestei durate asupra substanței drepturilor litigioase. Din acest punct de vedere se observă imediat că blocarea distribuirilor viitoare a sumelor obținute din lichidarea debitoarei, până la finalizarea dosarului de fond, are ca efect lipsirea de obiect a procedurii insolvenței o perioadă mult prea mare în raport cu durată normală a unei cauze având un astfel de obiect și vătămarea gravă a drepturilor creditorilor înscriși la masa creanțelor, care deși nu au fost parte în litigiul de față, vor fi principalii afectați de măsura dispusă de instanță.
În consecință, pentru cele arătate mai sus, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, recursul urmează să fie admis, sentința recurată să fie modificată în parte, iar cererea reclamantei să fie respinsă ca nefondată, fiind menținute dispozițiile referitoare la soluționarea excepțiilor autorității lucrului judecat și lipsei de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta prin lichidator judiciar cu sediul în B, sector 2, nr. 8, împotriva sentinței civile nr. 1044/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 143,.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red./8.03.2010
Tehnored.
Ex-.5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
