Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1735/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1735
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.621F/15.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și lichidator al - SRL și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de d-na., intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ lichidator al - SRL, reprezentat de d-na., lipsind intimata - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că la termenul anterior s-a solicitat amânarea cauzei pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, reprezentantul recurentei depune la dosar o tranzacție încheiată între părți și solicită să se ia act de încheierea acestei tranzacții încheiată la data de 04.12.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită să se ia act de tranzacție, sau, oricum, recursul să fie admis astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 11.08.2009 la Tribunalul Ialomița, reclamanta - SRL Uac hemat în judecată pârâta - SRL, prin administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență, solicitând ca, pe cale de ordonanță-președințială, să se dispună, în temeiul art.581 pr.civ. evacuarea acesteia din spațiul comercial situat în U, Calea B, nr.60, bloc 48, parter în suprafață de 97,83. proprietatea reclamantei.
Prin sentința comercială nr.621 F pronunțată la 15.09.2009 în dosarul - Tribunalul Ialomițaa admis cererea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial proprietatea reclamantei, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că potrivit contractului de închiriere nr.2/01.11.2007, pârâta-locatar se angaja să plătească reclamantei locator o chirie lunară de 1200 Euro plus TVA la cursul în lei de la data emiterii facturii (respectiv, de 14 Euro/ plus TVA, conform actului adițional din 30.10.2007). Chiria trebuia plătită lunar, în termen de 5 zile de la primirea facturii pe luna următoare. În cazul neplății, pârâta datorează penalități și la 30 de zile de neplată se reziliază contractul, iar locatorul are dreptul să procedeze la evacuarea pârâtei.
Reclamanta a probat că pârâta nu a achitat chiria pentru lunile iunie și iulie 2009 astfel că a intervenit rezilierea contractului, iar reclamantul a notificat pârâtul să îi elibereze spațiul. În condițiile în care pârâta se afla în procedura insolvenței, lipsind reclamanta de perspectiva recuperării chiriei sau a vreunei despăgubiri, și ocupă fără titlu proprietatea reclamantei, în cauză sunt întrunite condițiile urgenței și vremelniciei prevăzute de art.581 Cod procedură civilă pentru dispunerea evacuării pe cale de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe comerciale pârâta - SRL a declarat recurs, în termen legal solicitând casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sau, în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, mai întâi că pârâtei nu i s-a comunicat prin citație și o copie a cererii de chemare în judecată, privând-o de dreptul de apărare. În mod constant în practica judecătorească s-a respins ca inadmisibilă cererea de evacuare formulată pe cale de ordonanță președințială. Tribunalul nu putea analiza nici clauza privind pactul comisoriu expres din contractul părților, pe cale de ordonanță președințială. În condițiile crizei economice pârâta a intrat în procedura insolvenței și, cu toate acestea, la momentul actual și-a achitat debitul față de reclamantă. Între părți s-a mai încheiat un contract de închiriere în 2004 pentru același spațiu comercial iar reclamantul forțat rezilierea acestuia pentru a obține o chirie și mai mare.
Recurenta a solicitat totodată și suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în primul rând doarece a fost formulat de o persoană care nu are calitate procesuală.
Din moment ce recurenta se află în procedura insolvenței, doar administratorul judiciar iar nu și avocatul părții, în lipsa unui mandat de la acesta, putea formula recursul în numele și pentru societatea comercială pe care o reprezintă, așa cum s-a stabilit prin sentința comercială 3483/17.06.2009 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
Nefondat este și motivul de recurs privind lipsa de apărare. După cum recunoaște chiar recurenta, un prepus al său a fost la unul dintre termenele de judecată căruia i s-au comunicat actele de procedură dar nu a pus concluzii pentru că nu avea delegație de reprezentare. Recurenta nu-și poate invoca propria culpă pentru a dovedi încălcarea dreptului la apărare.
Pactul comisoriu a fost prevăzut față de reaua-credință a recurentei în îndeplinirea obligațiilor contractuale. Intrarea recurentei în procedura insolvenței justifica urgența pentru reclamantă în apărarea dreptului de proprietate și prevenirea unei pagube iminente. Pentru că recurenta nu a eliberat spațiul comercial în urma notificării primite, reclamanta a trebuit, în mod necesar, să închirieze un alt spațiu pentru derularea propriei activități.
În plus, pentru cererea de suspendare a executării formulate recurenta nu a achitat taxa de timbru, timbrul judiciar și nici cauțiunea prevăzută de lege.
În dovedirea susținerilor formulate părțile au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul de la 10.12.2009 recurenta a depus la dosarul cauzei înscrisul denumit "Tranzacție" susținând că reprezintă înțelegerea intervenită între părți la 04.12.2009 și a solicitat să se ia act de această tranzacție.
Totodată, în condițiile soluționării recursului, recurenta nu a mai insistat în soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului, desesizând astfel instanța referitor la această cerere.
Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Cererea prin care s-a solicitat instanței să ia act de tranzacția încheiată de părți la 04.12.2009 este neîntemeiată. Aceasta, deoarece, astfel cum rezultă din cuprinsul ei, prin tranzacție nu s-a urmărit să se pună capăt litigiului, pentru că - SRL renunță doar la dreptul său de a pune în executare sentința comercială recurată. Chiar dacă părțile continuă executarea contractului de închiriere, obiectul propriu-zis al litigiului nu a fost vizat în mod expres prin tranzacție, formularea acesteia nefiind corespunzătoare sub aspectul respectiv.
În cauză, - SRL, reprezentată prin administratorului judiciar - Cabinet Individual de Insolvență (citat în cauză) și-a însușit recursul formulat, confirmând și menținând mandatul acordat avocatului părții în vederea semnării, promovării căii de atac respective și reprezentării societății, astfel cum rezultă din cuprinsul împuternicirii emise la 29.10.2009 depusă la dosar. Prin urmare, apărarea intimatei în sensul că recursul a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală nu se mai justifică.
Recurenta a depus la dosar dovada timbrării cererilor formulate conform dispozițiilor instanței, iar în condițiile în care recurenta nu a mai insistat în soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate nu se mai impunea nici plata unei cauțiuni.
Dovezile de citare a pârâtei la judecată în prima instanță nu cuprind mențiunea comunicării către aceasta a copiei cererii de chemare în judecată, dar pârâta-recurentă recunoaște, în chiar cererea de recurs, că un reprezentant al său s-a prezentat la instanță.
Faptul că recurenta nu este în măsură să prezinte la dosar delegația de reprezentare emisă pentru aceasta implică propria culpă a pârâtei, în lipsa delegației respective neputându-se efectua prin aceasta comunicarea actelor de procedură.
Pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie, potrivit art.581 pr.civ. să se probeze condiția urgenței, a neprejudecării fondului cauzei și a vremelniciei măsurii dispuse. Analiza clauzei privind pactul comisoriu convenit de părți în contractul de închiriere nu se încadrează în condiția neprejudicierii fondului. Mai mult, obiectul în sine al cererii de chemare în judecată, evacuarea pârâtei din spațiul comercial, inclusiv pentru lipsă de titlu, contravine atât condiției neprejudecării fondului, cât și celei a vremelniciei măsurii dispuse. Instanța nu este îndreptățită ca, în urma examinării aparenței dreptului să dispună măsura definitivă a evacuării dintr-un spațiu, pe care pârâtul îl deține în baza unui titlu, chiar dacă acesta este contestat de reclamantă. În acest caz nu mai este vorba de prestarea unui drept al reclamantului ci de luarea unei măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei.
Nefiind îndeplinite în mod cumulativ cerințele legale pentru admiterea ordonanței președințiale, cererea de chemare în judecată pentru evacuarea pârâtei formulată în temeiul art.581 Cod procedură civilă trebuia apreciată drept inadmisibilă și respinsă ca atare, sentința tribunalului în sens contrar fiind netemeinică și nelegală.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea va respinge cererea de a se lua act de tranzacția încheiată la data de 04.12.2009, ca neîntemeiată și în baza art.312 pct.1 Cod procedură civilă va admite recursul, și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge cererea de evacuare ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea pârâților de a se lua act de tranzacția încheiată la data de 04.12.2009, ca neîntemeiată.
Admite recursul declarat de recurenta - SRL cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.621F/15.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și lichidator al - SRL cu sediul în B,-,.D,.114, sector 1 și - SRL U - cu sediul în U, Calea B,.316,.1, Județul
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Respinge cererea de evacuare, ca inadmisibilă pe calea ordonanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
GREFIER,
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul Ialomița - Secția Comercială
Președinte -
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
