Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.182
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 68 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind acesta din urmă și pârâta intimată - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că intimata a depus întâmpinare în dublu exemplar, din care unul a fost înmânat reclamantului - prin avocat și că recurentul a făcut dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii de sistare a construcțiilor, motivat de faptul că intimata nu are autorizație de construcție. A depus în dovedirea susținerilor două adrese emise de Primăria municipiului
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta " " SRL B prin administrator pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța în temeiul art. 581 Cod pr. civilă să oblige pârâta să sisteze lucrările de construcție începute la imobilul situat în B,-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul susține că în toamna anului 2007 pârâta a început să ridice o construcție fără autorizație, la o distanță mică, de 3 metri, față de proprietatea sa, chiar pe limita de hotar ce desparte cele două proprietăți. Arată că, în urma discuțiilor purtate a primit asigurări din partea reprezentanților pârâtei că vor fi respectate normele legale cu privire la distanța dintre loturi, regimul de înălțime și servitutea de vedere.
Cu toate acestea, arată reclamantul, fără autorizație legală de construire, pârâta a ridicat într-un timp record o construcție compusă din parter și două nivele, având ferestrele orientate spre curtea sa, fiindu-i încălcat astfel dreptul la intimate precum și dreptul de proprietate garantat prin constituție.
De asemenea s-a arătat că pârâta execută lucrări de construcții de anvergură ce necesită folosirea unor utilaje de tonaj mare ce provoacă zgomote și trepidații care pun în pericol structura de rezistență a construcției proprietatea reclamantului.
În dovedirea celor susținute reclamantul a depus la dosar actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2137 din 7.04.2006 și patru planșe foto.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare în care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod pr. civilă. Arată că în speță nu există un prejudiciu material, cel invocat de reclamant fiind ipotetic și virtual.
Prin sentința nr. 68 din 10.01.2008, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de în contradictoriu cu " " SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, pârâta a contestat susținerile reclamantului iar acesta din urmă nu a produs nici o dovadă în sensul celor afirmate, din care să rezulte încălcări în privința servituții de vedere, astfel că impunându-se cercetarea unor aspecte ce țin de fondul litigiului nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că, a solicitat sistarea lucrărilor de construcție efectuate de pârâtă întrucât nu posedă autorizație de construcție și pentru că, prin continuarea lucrărilor este pusă în primejdie siguranța imobilului său.
A mai arătat că, a promovat o acțiune pe calea dreptului comun, împotriva pârâtei, prin care a solicitat sistarea lucrărilor de construcție cât și demolarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire, având termen de judecată la data de 26.02.2008, astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 581 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cererea reclamantului nu întrunește cerințele art. 581 Cod pr. civilă, respectiv nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,Curteaconstată întemeiat recursul reclamantului.
Potrivit art. 581 Cod civil: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se impune prezența a trei condiții: urgența, vremelnicia măsurii, neprejudecarea fondului cauzei.
În argumentarea urgenței măsurii solicitate a fi dispusă de către instanță, respectiv "sistarea lucrărilor de construcție" reclamantul a arătat că pârâta nu posedă autorizație de construcție iar imobilul ce-l edifică a fost amplasat fără respectarea dispozițiilor legale, vis-a-vis de regimul de înălțime și servitutea de vedere și mai mult, lucrările de construcții de anvergură, ce necesită folosirea unor utilaje de mare tonaj, provoacă zgomote și trepidații ce-i pun în primejdie locuința".
Deși i s-a pus în vedere să facă dovada că s-a emis autorizație de construcție pentru imobilul ce-l edifică, pârâta nu s-a conformat acestei cereri.
Potrivit normelor legale în vigoare, nici o construcție nu se va putea edifica fără a fi emisă de către organele competente autorizație de construire.
Edificarea unei construcții fără autorizație de construire constituie prin ea însăși o faptă abuzivă, fiind absolut evidentă imposibilitatea verificării respectării prevederilor legale privind raporturile de vecinătate, respectiv a amplasării construcției față de loturile vecine și a regimului de înălțime față de acestea.
Pe cale de consecință,Curteaapreciază că reclamantul a făcut dovada urgenței măsurii solicitate fi dispusă de către instanța de judecată, în absența căreia s-ar putea edifica în întregime o construcție fără respectarea prevederilor legale și care ar putea pune în pericol locuința reclamantului, ducând astfel la nesocotirea dreptului de proprietate în toate aspectele sale, și chiar a dreptului la intimitate.
Cât privește vremelnicia măsurii, trebuie de observat că părțile au pe rolul Tribunalului Botoșanio acțiune de sistare construcții și demolare formulată pe calea dreptului comun, respectiv dosarul nr- cu termen la 26.02.2008, astfel că măsura din prezenta cauză urmează a dăinui până la pronunțarea definitivă și irevocabilă a hotărârii în această cauză.
Față de aceste aspecte,Curteaconstată că în speță sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale ordonanței președințiale prev. de art. 581 Cod pr. civilă și că instanța de fond în mod eronat a respins cererea reclamantului de sistare a construcțiilor, criticile din recurs fiind întemeiate, în considerarea disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă rap. la art. 312 Cod pr. civilă, se va admite recursul reclamantului, va modifica sentința recurată, iar în rejudecare va admite acțiunea reclamantului și va dispune sistarea lucrărilor de construcții la imobilul din-, municipiul B, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Botoșani.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă, pârâta ca parte căzută în pretenții, va fi obligată să plătească reclamantului suma de 35 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 68 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și în consecință:
Modifică sentința recurată iar în rejudecare, admite cererea reclamantului.
Obligă pârâta " " SRL B să sisteze lucrările de construcție începute la imobilul situat în municipiul B,-, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Botoșani.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 35 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
ex.2/26.02.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina
