Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1880/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1880
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B,-,.E,.3,.8, județul B, împotrivasentinței nr.902 din 2 septembrie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns reclamanții recurenți, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimată(17.18 dosar).
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Cu privire la această excepție recurenții arată că, calea de atac a fost depusă prin poștă la data de 07.09.2009, sens în care depune la dosar recipisa (19), iar pronunțarea hotărârii recurate a fost făcută la data de 02.09.2009. Mai precizează că există pe rolul Tribunalului Botoșanio judecată în fond a cauzei, ce are termen de judecată la data de 10.XI.2009. Depune la dosar concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr- din data de 14.08.2009, reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC România SA - Sucursala B au solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în temeiul art.581 Cod pr.civilă, supendarea plății comisionului de risc și a dobânzii calculate în baza convenției de credit nr.-/5.04.2007 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că plata comisionului de risc și majorarea dobânzii prevăzute de clauzele contractuale sunt ilegale și abuzive, cuantumul lor fiind împovărător având în vedere creșterea ratei de schimb valutar, existând riscul imposibilității de plată a ratelor scadente, ceea ce poate avea drept consecință executarea silită și preluarea locuinței deținute în proprietate.
Pârâta, legal citată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive - întrucât sucursala nu are personalitate juridică - precum și excepția necompetenței materiale a instanței - având în vedere că cererea formulată este evaluabilă în bani, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, justificat de faptul că nu sunt întrunite cerințele prev. de art.581 Cod pr.civilă privind neprejudecarea fondului.
Prin sentința nr. 902 din 2 septembrie 2009 Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscală a respins ca nefondată atât excepțiile invocate, cât și acțiunea promovată în temeiul art.581 Cod pr.civilă.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut în principal că cele două excepții privind lipsa calității procesuale pasive și cea necompetenței materiale sunt nefondate, întrucât societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată dacă au organe proprii de conducere ( sucursala intrând în această categorie) și acțiunea de față are un caracter comercial, neevaluabil în bani.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, în cauză nu sunt aplicabile disp.art.581 Cod pr.civilă, întrucât analizarea clauzelor contractuale și deducerea ca fiind abuzive nu poate fi analizată în acest cadru procesual care impune condiția neprejudecării fondului.
Faptul că reclamanții afirmă că aceste clauze sunt abuzive, nu-i scutește de obligația de a face dovezi în acest sens - dovezi care pot fi administrate numai pe calea unei acțiuni privind fondul litigiului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamanții.
În motivare, recurenții critică sentința pentru nelegalitate, reiterând practic argumentele invocate la fond, arătând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.581 Cod pr.civilă, respectiv urgența ( cazul grabnic și paguba ce nu se poate repara fiind evidente), neprejudecarea fondului, caracterul vremelnic și aparența dreptului.
Astfel, referitor la condiția urgenței, recurenții arată că prin refuzul băncii de a respecta prevederile contractuale, li se aduce o atingere gravă a dreptului de proprietate, obligându- la plata unor sume nedatorate, întrucât prin pct.3 din Convenția de credit " Rata dobânzii curente" se precizează că aceasta este de "9.9 % dobândă fixă", ori banca a înserat un alt punct din convenție, prin care nelegal își alocă dreptul de a modifica unilateral dobânda fixă, iar cererea adresată băncii de a anula această clauză contractuală, a rămas fără nici un rezultat.
Cu privire la comisionul de risc, au cărui plată a solicitat să fie sistată până la soluționarea fondului cauzei, precizează recurenții, a fost prevăzut de două ori în Convenția de credit - respectiv la pct.5. și pct.3. dar pentru perioade de timp diferite.
În ceea ce privește cazul grabnic, recurenții arată că este reprezentat prin îndoiala asupra legalității clauzelor contractuale și iminența producerii unui prejudiciu în condiția imposibilității efectuării plăților, precum și prin imposibilitatea recuperării ulterioare a sumelor, iar o eventuală executare silită a garanțiilor ar însemna imposibilitatea revenirii acestora în patrimoniul lor, introducerea în baza de date a persoanelor rău platnice CIP, ceea ce ar conduce la imposibilitatea contractării în următorii 20 de ani a altor credite, achiziționării de bunuri și servicii necesare traiului zilnic creșterii copiilor și desfășurării activității curente.
Mai arată recurenții că cererea lor nu implică prejudecarea fondului și nu este generatoare de nici un fel de pagube pentru bancă, iar prin admiterea cererii de ordonanță președințială nu s-ar lua nici un fel de măsuri definitive, întrucât dobânzile se calculează în continuare și dacă se va considera că sunt corecte, le vor plăti, așa încât din cele expuse, aparența dreptului lor apare ca fiind evidentă.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi întemeiate pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă și prin prisma art.304/1 Cod pr.civilă, curtea constată că este nefondat.
Potrivit procedurii speciale prev. de art.581 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va putea lua măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și oat reia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Așadar, când rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului, valabilitatea actului, eventualele apărări de fond putând fi valorificate doar pe calea dreptului comun.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, cererea reclamanților impune analiza clauzelor contractuale privind raporturile juridice derivate din contractul de împrumut dintre părți, pronunțându-se asupra nelegalității unor clauze, ceea ce ar duce la antamarea fondului pricinii.
Ori, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi făcute asemenea verificări, ci doar pe calea dreptului comun, fapt ce excede cadrul procesual reglementat de procedura specială, instituită de art.581 Cod pr.civilă.
De altfel, față de data încheierii contractului de credit bancar ( intitulat "convenție de credit") respectiv 5 aprilie 2007 și data promovării cererii de ordonanță președințială - 14.08.2009, deci la un interval de 2 ani și 4 luni, este evident faptul că în cauză nu se justifică urgența, prescrisă de legiuitor prin formularea art.581 Cod pr.civilă.
Față de cele învederate, cum criticile recurenților sunt nefondate și din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în temeiul art.312 Cod pr.civilă recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B,-,.E,.3,.8, județul B, împotrivasentinței nr.902 din 2 septembrie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./4.12.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Ududec Elena, Nastasi Dorina
