Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.219/C/2009 -
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta-" "SRLcu sediul în O,-,.6, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtă-"- "SRLcu sediul în, - -, nr.1, cam.2, jud. CSî mpotriva sentinței nr.1082/LC din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata pârâtă -" - "SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 29.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta reclamantă -" "SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 7 mai 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar concluzii scrise, nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei pârâte susține concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, în sensul respingerii recursului și menținerii ca legale și temeinice a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată. În esență, învederează instanței că, între cele două ale litigiului s-a încheiat un contract de prestări servicii, care avea ca obiect executarea de către prestator a serviciilor de curățenie și întreținere a spațiilor beneficiarului, situate în Comercială Real - S M, contractul putând fi reziliat prin acordul părților sau unilateral cu condiția acordării unui preaviz de 90 de zile calendaristice acordate celeilalte părți. Se mai arată că, această clauză a fost agreată, atât de către partea recurentă, cât și de către intimată, fiind ca și o convenție legal semnată, având și putere de lege între părțile semnatare. Din noiembrie a anului 2007, fost notificată reclamanta cu privire la intenția intimatei de a denunța contractul unilateral, fiind respectat termenul de 90 de zile, însă în acest termen, reclamanta nu și-a manifestat nici o intenție cu privire la notificarea făcută, ci doar a făcut amenințări că va purta intimata prin procese interminabile, introducând chiar și o acțiune pe calea dreptului comun, prin care solicita continuarea executării contractului. Astfel, instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, în sensul că nu se justifica nici o urgență astfel cum prevede art.581 Cod procedură civilă. Urgența reprezintă, arată intimata, existența unor cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace dreptului pretins a fi încălcat, ea mai trebuind a fi justificată și de existența unei pagube iminente care ar aduce prejudicii de neînlocuit părții adverse. Mai arată că, în prezent contractul dintre părți a încetat de un an de zile, s-a încheiat un nou contract de prestări servicii cu o altă firmă care desfășoară activități de curățenie în toate centrele intimatei din țară. Solicită totodată a fi respinse susținerile recurentei în sensul că, în materie comercială, urgența este prezumată conform art.720 /6 Cod procedură civilă, dacă s-ar da curs aceste solicită a recurentei ar însemna în opinia intimatei că, toate cererile de ordonanță președințială ar fi admisibile, fără a se mai face un control al legalității celor trei condiții imperative prevăzute de art.581 Cod procedură civilă. De asemenea, mai arată că, obiectul cererii introduse pe calea dreptului comun este obligarea intimatei la executarea contractului, iar cererea de ordonanță președințială îl constituie obligarea intimatei de a permite accesul recurentei în Comercială din S M, analizând cele două cereri se poate constata că ele sunt similare drept pentru care consideră intimata, în opinia recurentei ar trebui reluate relațiile contractuale, iar acest aspect ar conduce la prejudecare de fapt a fondului cauzei, ceea ce duce la considerarea cererii ca inadmisibilă și din acest punct de vedere. În consecință, solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1082/LC din 16 octombrie 2008, Tribunalul Satu Marea respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL cu sediul social în O,-,.6, Jud.B în contradictoriu cu pârâta - - SRL --,.2, Jud.C S, pentru obligația de a face.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit disp.art.581 (1) Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În prezenta cauză s-a apreciat că, nu sunt îndeplinite cerințele legale de mai sus, urgența nu se mai justifică față de notificarea făcută de pârâtă către reclamantă la data de 18.XII.2007 privitor la intenția de denunțare unilaterală a contractului părților, începând cu data de 18.03.2008 cu respectarea termenului de preaviz de 90 zile prevăzut în contract. Caracterul vremelnic nu mai există deoarece fondul cauzei a fost soluționat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin hotărâre definitivă respingându-se capătul de cerere privind obligarea pârâtei la executarea contractului de prestări servicii nr.1/11.12.2006 în sensul permiterii accesului în Comercială Real S M în vederea îndeplinirii obligațiilor ce rezultă din contract, hotărâre definitivă pronunțată în dosar la data de 24.09.2008.
Astfel fiind, în cauză nefiind îndeplinite disp.art.581 Cod procedură civilă, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta -" "SRL O, solicitând instanței admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, hotărârea instanței de fond este vădit, netemeinică și nelegală, deoarece, deși la dosarul cauzei existau suficiente probe pertinente cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială a respins cererea formulată de reclamantă, aducând astfel grave prejudicii materiale societății. Mai arată că, de la data introducerii cererii de ordonanță președințială, șapte angajați au fost plăți cu salariu întreg, în așteptarea că își vor relua activitatea, conform contractului de prestări servicii, apreciind astfel că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Condiția neprejudecării fondului arată recurenta, nu se pune problema de adoptarea unor soluții pe fond, fiind vorba de măsuri vremelnice în cazuri grabnice, măsuri care nu au nici o legătură cu fondul cauzei. de asemenea, se mai referă recurenta la investițiile efectuate, în vederea executării contractului și care datorită rezilierii contractului, reclamanta nu le mai poate amortiza, acestea reprezentând pagube iminente și care nu s-ar putea repara pe viitor.
În ceea ce privește caracterul urgent al cererii rezultă și din natura și specificul raporturilor juridice, fiind știut că, în materie comercială, în conformitate cu art.720/6 Cod procedură civilă, urgența este prezumată.
În drept au fost invocate prevederile art.582 Cod procedură civilă.
Intimata -"- "SRL prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, ordonanța președințială necesită, pe lângă condițiile generale ale oricărei cereri în justiție, îndeplinirea unor condiții speciale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, care trebuie îndeplinite cumulativ.
Există urgență, ori de câte ori, dreptul părții care reclamă, ar fi amenințat să se piardă cu totul, dacă ar recurge la procedura comună de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să fie foarte greu de reparat.
Ori, din actele de la dosar rezultă că, intimata a notificat-o pe recurentă că intenționează să rezilieze unilateral contractul de prestări servicii cu respectarea dreptului de preaviz de 90 de zile, așa cum se stipula în contract, recurenta având posibilitatea ca în această perioadă să facă demersuri în vederea încheierii unor noi contracte de prestări servicii, în vederea obținerii veniturilor necesare amortizării investițiilor efectuate sau plății angajaților.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei potrivit căreia, în materie comercială, urgența este prezumată conform art.720/6 Cod procedură civilă, deoarece urgența - ca și condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale - nu poate fi confundată cu celeritatea. dă dreptul la un mers rapid aș procedurii obișnuite. Urgența, prevăzută de art.581 Cod procedură civilă, nu reprezintă caracteristică a cauzei de a fi judecată mai rapid, ci o condiție esențială care ține de însăși natura ordonanței președințiale.
Față de cele de mai sus, curtea apreciază că, în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței, astfel că, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea astfel că, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins și recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta -" "SRL O împotriva sentinței nr.1082 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 05.06.2009 -
Jud. fond.
Tehnoredact. --
09.06.2009/2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
