Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.218/C/2009 -
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanții
, - -, ASOCIAȚIA SPORTIVĂ, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT, ,.,HG - toți cu domiciliul procesual ales la & - cu sediul în C N,-, jud. C, în contradictoriu cu intimatele pârâteBANK ROMANIA -, sector 1,- șiROMANIA- C N,-, Județ C împotriva sentinței nr.134/LC din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -ordonanță președințială-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este timbrat cu suma de 48 lei taxe judiciare de timbru, câte 4 lei pentru fiecare recurent, plus 1,80 lei timbre judiciare, intimata pârâtă SC" "SRL a depus la dosar întâmpinare, comunicată instanței prin fax, de asemenea și intimata SC" BANK"SA a depus la dosar note de ședință, comunicate instanței prin fax, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, precum și că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.134/LC din 5 martie 2009, Tribunalul Satu Marea admis excepția invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții, - -, ASOCIAȚIA SPORTIVĂ, HG, toți cu domiciliul și sediul procedural ales la Societatea civilă de Avocatură & cu sediul în C-N,-, jud.C și L prin administrator judiciar EXPERT S M în contradictoriu cu pârâtele SC ROMÂNIA SRL, cu sediul procedural ales în C-N,-, jud.C și BANK ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector l, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea din data de 26.02.2009, pronunțată în dosar, instanța a declinat competența de soluționare a acțiunii privind anularea contractului de cesiune de creanță nr.750/2005 în favoarea Tribunalului București.
Întrucât fondul cererii de emitere a ordonanței președințiale din prezentul dosar îl constituie presupusa nevalabilitate a contractului de cesiune de creanță nr.750/2005, din coroborarea dispozițiilor art.581 alin.2 Cod de procedură civilă, cu dispozițiile art.7 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul a apreciat că soluționarea prezentei cauze aparține Tribunalului București - secția comercială.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și corespunzător timbrat, au declarat recurs reclamanții, - -, ASOCIAȚIA SPORTIVĂ, SC "" SRL - prin administrator judiciar EXPERT,., și HG, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și repunerea pe rolul Tribunalul Satu Marea cauzei și fixarea unui nou termen de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată recurenții că, în conformitate cu prevederile legale referitoare la competența de a judeca în primă instanță cererea, au înregistrat acțiunea la Tribunalul Satu Mare, conform art.581 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit căruia "cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului".
În soluționarea prezentei cauze, instanța de fond analizând situația dosarului nr-, a reținut că, prin încheierea din 26.02.2009, pronunțată de către Tribunalul Satu Mare, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii privind anularea contractului de cesiune în favoarea Tribunalului București, secția comercială.
Raportat la cele de mai sus, având în vedere că fondul cererii de emitere a ordonanței președințiale din prezentul dosar îl constituie acțiunea în anulare a contractului de cesiune de creanță nr.750/2005 și coroborând dispozițiile art.581 alin.2 Cod procedură civilă cu dispozițiile art.7 alin.1 Cod procedură civilă, s-a apreciat că soluționarea prezentei cauze aparține Tribunalului București, secția comercială.
Față de această situație, arată recurenții că, împotriva sentinței comerciale de declinare a competenței pronunțate în dosarul nr-, au declarat recurs în termen legal, respectiv în 3 martie 2009.
În consecință, având în vedere faptul că, dosarul care constituie fondul cererii de emitere a ordonanței președințiale din prezentul dosar nu este soluționat în mod irevocabil, consideră că, declinarea de competență a soluționării prezentei cauze nu este justificată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC " ROMÂNIA" SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, se arată că, prin hotărârea pronunțată în data de 28.05.2009, în dosarul nr-, Curtea de Apel Oradeaa respins recursul formulat împotriva sentinței prin care Tribunalul Satu Mare și-a declinat competența de soluționare a acțiunii privind anularea contractului de cesiune de creanță nr.750/2005 în favoarea Tribunalului București.
Întrucât, fondul cererii de emitere a ordonanței președințiale din prezentul dosar îl constituie constatarea nevalabilității contractului de cesiune de creanță nr.750/2005, care face obiectul dosarului nr.3325/2008, a cărui competență de soluționare s-a hotărât în mod irevocabil că revine Tribunalului București, din coroborarea dispozițiilor art.581 alin.2 Cod procedură civilă, cu prevederile art.7 alin.1 Cod procedură civilă, rezultă că și soluționarea prezentei cauze aparține tot Tribunalului București.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimata BANK ROMÂNIA SA, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la prima instanță, recurenții reclamanți au solicitat înscrierea interdicției de grevare și înstrăinare asupra imobilelor arătate în petitul cererii, până la soluționarea acțiunii în anularea contractului de cesiune de creanță nr.750/2005, ce face obiectul dosarului nr- a Tribunalului Satu Mare.
Competența de soluționare a cauzei înregistrate sub nr. de dosar nr- a Tribunalului Satu Mare, ce vizează fondul dreptului litigiului dintre părțile ordonanței președințiale, s-a declinat prin hotărâre rămasă irevocabilă în favoarea Tribunalului București (sentința nr.127/LC/26.02.2009 a Tribunalului Satu Mare ).
Conform prevederilor art.581 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Deoarece, în speță competența de soluționare a acțiunii în anularea contractului de cesiune de creanță, revine în urma declinării competenței, Tribunalului București, acestei instanțe îi revine și competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții recurenți.
Declararea căii de atac împotriva hotărârii de declinare a competenței de soluționare a acțiunii în anularea contractului de cesiune de creanță nu împiedică analizarea competenței de soluționare a cererii de ordonanță președințială prin prisma prevederilor legale incidente și nici aplicarea acestor prevederi atâta vreme cât recursul declarat nu este suspensiv de executare.
Prin urmare, deoarece în cauză competența de soluționare a fondului dreptului revine Tribunalului București, în mod corect prima instanță, în temeiul prevederilor art.581 alin.2 Cod procedură civilă a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de ordonanță președințială în favoarea Tribunalului București.
În consecință, instanța de recurs constatând că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate va dispune respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta, - -, ASOCIAȚIA SPORTIVĂ, SC "" SRL - prin administrator judiciar EXPERT,., și HG, împotriva sentinței nr.134 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 05.06.2009
- jud. fond -
- tehnoredact. /
- 09.06.2009/ 2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
