Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.23/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SF.G împotriva sentinței nr.1241/7.12.2009 pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
a apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei pârâte Sf. G, și a intimatei reclamante Producție Sf.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1241/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar - s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă PRODUCTIE împotriva pârâtei
A fost obligată pârâta să înceteze activitățile de comercializare pe teritoriul României a produselor "bomboane de pom" care au imprimate pe ambalaje semnul ce face obiectul protecției Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 78820 ce aparține societății reclamante, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Covasna.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 3.002,40 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că, în fapt, reclamanta PRODUCȚIE este titulara certificatului de înregistrare a mărcii nr. 78820 - depus în copie la fila 77 dosar - marcă ce constă în reprezentarea grafică a ambalajului folosit pentru ambalarea individuală a bomboanelor de ciocolată - de pom - pe care această societate le comercializează în perioada sărbătorilor de iarnă, aspectul mărcii și al acestui ambalaj fiind evidențiate la fila 4 dosar.
S-a reținut că marca mai sus arătată a fost înregistrată pe baza consimțământului titularului mărcii anterioare, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare mai sus arătat, act ce face trimitere la înscrisul prin care s-a exprimat acest acord, respectiv adresa nr. -/ 05.04.2007 (76).
instanța a reținut sub aspectul situației de fapt că societatea pârâtă comercializează la rândul său bomboane de pom, împrejurare evidențiată în întâmpinarea depusă la dosar (fila 23), aspectul exterior al ambalajului individual (al fiecărei bomboane ) - fiind exemplificat la fila 4 dosar.
Concluzionând instanța a reținut că fiecare dintre cele două părți comercializează produse similare - bomboane de pom, aceste bomboane fiind ambalate întâi individual, adică fiecare bomboană într-o folie, iar apoi introduse într-o punga mai mare, aspectul exterior al pungii folosite de reclamantă fiind evidențiat în fotografiile de la filele 45, 46 și 47 dosar, iar cel al pungii folosite de pârâtă fiind evidențiat în fotografiile de la filele 32-38 și 42-43 dosar.
Totodată pârâta comercializează bomboanele și în cutie, aspectul exterior al acesteia fiind cel arătat în fotografiile depuse la filele 39-41 dosar.
Obiectul cererii formulată de reclamantă pe cale de ordonanță președințială a vizat oprirea comercializării de către pârâtă a bomboanelor de pom în modalitatea în care acestea sunt ambalate individual, respectiv prin raportare la aspectul foliei de ambalare a fiecărei bomboane, temeiul de drept al cererii constituindu-l art. 581 Cod procedură civilă și respectiv art. 87 din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, cererea de ordonanță fiind formulată în condițiile în care reclamanta a formulat și acțiune pe calea dreptului comun, raportându-se la aceasta sub aspectul duratei măsurii ce se solicită a fi dispusă.
În soluționarea cererii instanța a avut în vedere că potrivit dispoziției speciale cuprinse în art. 87 din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice - "Titularul mărcii poate solicita instanței judecătorești să dispună luarea unor măsuri asigurătorii, atunci când se consideră că există un risc de încălcare de către terți a drepturilor cu privire la marca. și dacă această încălcare amenință să cauzeze un prejudiciu ireparabil ori dacă există un risc de distrugere a elementelor de probă. Măsurile asigurătorii se vor referi, în special, la încetarea actelor de încălcare a drepturilor prevăzute la alin. 1 și la conservarea probelor pentru dovedirea provenienței produselor sau serviciilor purtând în mod ilicit o marcă sau o indicație geografică protejată. Dispozițiile din dreptul comun referitoare la sechestrul asigurator vor fi aplicabile și actelor care aduc atingere drepturilor cu privire la marca sau la indicația geografică protejată.", art. 88 alin.1 Cod procedură civilă stipulând că - "Pentru ordonarea măsurilor prevăzute la art. 87 sunt aplicabile dispozițiile art. 581 și 582 din Codul d e procedură civilă."
De asemenea, s-a avut în vedere că potrivit art. 581 Cod procedură civilă -" Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Coroborând dispozițiile legale mai sus arătate instanța a reținut în primul rând că măsurile ce pot fi dispuse pe această cale - denumite de legea specială măsuri asigurătorii - pot viza încetarea actelor de încălcare a drepturilor conferite de marcă, în acest sens fiind formulată cererea introductivă de către reclamantă.
În al doilea rând s-a reținut că legea specială trimite la procedura ordonanței președințiale reglementată de codul d e procedură civilă, trimiterea vizând pe de o parte procedura de judecată - art. 582 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, fiind evident necesară sub acest aspect coroborarea celor două dispoziții legale.
În consecință instanța a analizat în cauză îndeplinirea cumulativă condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, aceste condiții fiind detaliate și de legea specială care face referire la existența unui risc de încălcare de către terți a drepturilor cu privire la marcă și necesitatea ca aceasta încălcare să amenințe cu cauzarea unui prejudiciu ireparabil.
În sensul celor de mai sus, în ceea ce privește vremelnicia instanța a constat că această condiție este îndeplinită în cauză, în condițiile în care măsura se solicită a fi dispusă până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond, măsura fiind prin ipoteză limitată în timp.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului s-a avut în vedere că în cadrul ordonanței președințiale instanța nu analizează fondul cauzei și nu statuează cu putere de lucru judecat în ceea ce privește raportul juridic de drept material dintre părți, fiind limitată doar la pipăirea fondului și la a stabili pe baza unui probatoriu sumar în favoarea cărei părți este aparența dreptului.
Pe de altă parte, în ceea ce privește condiția de mai sus și de asemenea cerința urgenței, instanța a reținut că dispoziția specială din Legea nr.84/1998 face referire la existența unui risc de încălcare de către terți a drepturilor cu privire la marcă și la ipoteza în care această încălcare amenință să cauzeze un prejudiciu ireparabil titularului mărcii.
În sensul celor de mai sus instanța a reținut că reclamanta PRODUCTIE este titulara certificatului de înregistrare a mărcii nr. 78820 (77), având prin urmare calitate de titular al acestei mărci înregistrate și fiindu-i astfel aplicabile dispozițiile art. 35 alin.1 din Legea nr.84/1998 potrivit căruia "înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii".
De cealaltă parte instanța a reținut că pârâta nu a probat și nici nu a invocat existența unui drept asupra elementului figurativ existent pe folia de ambalaj individual a produselor bomboane de pom pe care le comercializează, considerente față de care, instanța a constatat că reclamanta beneficiază de drepturile conferite de marcă expres reglementate de art. 35 din Legea nr.84/1998, unul dintre acestea fiind acela de a obține pe cale judecătorească interdicția pentru terți de a folosi în activitatea lor comercială fără consimțământul titularului un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Reținând că pârâta comercializează produse similare cu cele comercializate de reclamantă, iar aparența dreptului în favoarea reclamantei, instanța a stabilit în speță - pipăind fondul și fără a statua cu putere de lucru judecat sub acest aspect - în ce măsură activitatea de comercializare a bomboanelor de pom de către pârâtă în ambalajul evidențiat la fila 4 dosar este susceptibilă de a încălca drepturile cu privire la marcă aparținând reclamantei - textul legal considerând de altfel suficientă în cadrul acestei proceduri simpla existență unui risc de încălcare a acestor drepturi, iar în acest sens instanța a constatat că față de aspectul celor doua folii de ambalaj atașate la fila 4 dosar asemănarea este neîndoielnică, orice consumator mediu putând face ușor confuzie între cele două produse, de altfel compararea celor doua ambalaje chiar având în față ambele produse presupunând un efort pentru a identifica diferențele.
Instanța nu a reținut în speță apărarea pârâtei potrivit căreia nu există un risc de confuzie deoarece bomboanele comercializate de aceasta sunt ambalate și în pungi, având în vedere că din fotografiile depuse la dosar rezultă că față de modul de ambalare bomboanele aflate în interiorul pungilor sunt vizibile, conținutul acestor pungi fiind similar din punct de vedere al aspectului cu cel al pungilor în care comercializează bomboanele reclamanta (fila 38 si filele 45 si 46 dosar), fiind de subliniat că în speță riscul de asociere subzistă, în condițiile în care consumatorul păstrează în memorie aspectul bomboanelor din, adică al mărcii ambalajului bomboanelor de pom comercializate de reclamantă, iar ulterior observă același conținut în pungile comercializate de pârâtă, asociind semnul existând pe acestea din urmă cu marca de pe ambalajul celor dintâi și considerând că este vorba despre aceleași bomboane de pom.
Pe de alta parte instanța nu a reținut apărarea pârâtei vizând faptul că pentru reprezentarea grafica a pungii nylon în care aceasta comercializează bomboanele a obținut dreptul de utilizare de la Ungaria, iar pârâta nu deține încă marca înregistrată, în acest sens luându-se în considerare faptul că în speță obiectul cauzei vizează protecția mărcii înregistrate constând în reprezentarea grafică a ambalajului individual, adică a foliei în care este împachetată fiecare bomboană, iar nu cea a reprezentării grafice a pungii nylon exterioare.
În sfârșit, relativ la condiția urgenței, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită în cauză, luând în considerare în mod esențial perioada sărbătorilor de iarnă când se comercializează bomboanele de pom, fiind vorba despre plin sezon de vânzare și având în vedere că în contextul redat anterior comercializarea produselor astfel ambalate de către pârâtă în folia ce imită pe cea a reclamantei este de natură a produce un prejudiciu societății reclamante, atât de natură materială, prin raportare la valoarea respectivelor produse, cât și de natură morală, raportat la imaginea acesteia pe piață și în percepția consumatorilor.
Pentru aceste considerente, reținând că activitatea de comercializare a bomboanelor de pom de către pârâtă în forma arătată se subscrie ipotezei prevăzute de art. 87 alin.1 din Legea nr.84/1998 ce face referire la existența unui risc de încălcare a drepturilor cu privire la marcă, rezultând - fără însă a antama fondul cauzei - existența unor acte de folosire de către pârâtă a unui semn care, dată fiind asemănarea cu marca și dată fiind identitatea produselor, este a produce în percepția publicului un risc de confuzie în sensul vizat de art. 35 alin.2 lit.b din Lege, luând în considerare faptul că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale ce rezultă din art. 581 Cod procedură civilă, instanța a constatat că prezenta cerere este admisibilă și totodată întemeiată, sens în care aceasta s-a admis, dispunându-se obligarea pârâtei să înceteze activitățile de comercializare pe teritoriul României a produselor "bomboane de pom" care au imprimate pe ambalaje semnul ce face obiectul protecției Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 78820 ce aparține societății reclamante, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Covasna - sub aspectul dispoziției instanței avându-se în vedere și modul de formulare a art. 35 alin.3 lit.b din Lege potrivit căruia titularul mărcii poate solicita interzicerea pentru terți de a comercializa produse sub acest semn.
Față de considerentele expuse, prin raportare la art. 88 alin.2 din Legea nr.84/1998, instanța a constatat că în speță nu se impune obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni.
Față de soluția de admitere a cererii, văzând art. 274 Cod procedură civilă instanța a dispus obligarea pârâtei - aflată în culpă procesuală - la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum total de 3.002,40 lei, din care suma de 0,3 lei reprezentând timbrul judiciar (fila 5), 39,00 lei reprezentând taxă de timbru, conform chitanței de la fila 8 dosar, iar suma de 2963,10 lei reprezentând onorariul avocațial, potrivit extrasului de cont depus la fila 77 dosar.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, reclamanta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea ordonanței și pe fond respingerea ca nefondată a cererii.
În expunerea motivelor de recurs se critică soluția instanței de fond întrucât nu s-a făcut dovada că ambalajul atașat acțiunii introductive aparține recurentei, nu s-a prezentat nicio dovadă a identității între marca înregistrată sub nr.78820 și folia în care sunt ambalate produsele de către sus amintita și nu s-a făcut dovada riscului de confuzie.
Se mai învederează că, cererea intimatei PRODUCȚIE a fost introdusă cu vădită rea intenție, cu încălcarea principiilor liberei concurențe, invocând în probațiune, o comparație între două ambalaje, prin alterarea neîntemeiată a ambalajului.
Sub aspectul fondului, se învederează că folia nu este susceptibilă de identitate cu marca, sub nici un aspect, că PRODUCȚIE nu poate invoca un drept de exclusivitate asupra simbolului reprezentat de îngeri, el fiind universal, iar între ambalajul utilizat în împachetarea unitară a bomboanelor de pom și marca înregistrată sunt diferite majore.
Totodată, produsele sunt ambalate în pungi de 400 grame sau pachete de 1 kg, fiind inexistent riscul de confuzie, pe toate tipurile de ambalaj fiind menționat doar numele producătorului și a agentului distribuitor.
Se mai învederează că reclamanta intimată nu deține o marcă înregistrată pentru reprezentarea grafică a ambalajului în care sunt comercializate bomboanele de pom, stadiul cererii sale fiind "în așteptare opoziții", conform art.23 din Legea nr.84/1998.
Se conchide că reprezentarea grafică a simbolului "îngeraș" este înregistrată distinct în alte țări ale Uniunii Europene, fără a exista un conflict între diferitele forme de reprezentare, neputând fi înregistrate ca mărci individuale fiind imposibil de probat caracterul personal al acestor simboluri.
Recursul este nefondat.
Corect a apreciat Tribunalul că, în cauză sunt întrunite elementele de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod procedură civilă la care fac trimitere art.87, 88 din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice.
Astfel criticile recurentei urmează a fi analizate strict prin prisma condițiilor legale privind aparența dreptului, urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului neputând fi cercetate în cadrul art.581 Cod procedură civilă aspecte de fond din dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
În ceea ce privește aparența de drept, corect a apreciat prima instanță că, reclamanta este titulara mărcii înregistrate, beneficiind de drepturile conferite de marcă acela de a obține pe cale judecătorească interdicția pentru terți de a folosi în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ce produse în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Nu se susține critica recurentei privitoare la inexistența riscului de confuzie, întrucât bomboanele comercializate de recurentă sunt ambalate și-n pungi. Aceasta, pentru că, riscul de asociere subzistă, întrucât consumatorul păstrează în memorie aspectul bomboanelor din, adică al mărcii ambalajului bomboanelor de pom comercializate de reclamantă, iar ulterior observă același conținut în pungile comercializate de pârâtă asociind semnul existent pe acestea din urmă cu marca de pe ambalajul celor dintâi și considerând că este vorba despre aceleași bomboane de pom.
Critica recurentei, vizând inexistența unei mărci înregistrate a intimatei reclamante în ceea ce privește reprezentarea grafică a ambalajului urmează a fi înlăturată, întrucât, în speță, obiectul cauzei privește protecția mărcii înregistrate constând în reprezentarea grafică a ambalajului individual, adică a foliei în care este împachetată fiecare bomboană, iar nu a reprezentării grafice a pungii nylon exterioare.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite Curtea, conform art.312 Cod procedură civilă va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința recurată.
Văzând art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenta să plătească intimatei PRODUCȚIE suma de 2963,10 lei cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței nr.1241/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar -, pe care o menține.
Obligă pe recurenta să plătească intimatei PRODUCTIE suma de 2963,10 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - - -
Grefier, - -
Red.: / 28.01.2010
Tehnored: / 29.01.2010 / - 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
