Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 278/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/
Ședința publică din 25 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat pe calea ordonanței președințiale de către pârâta ENEL ENERGIE B împotriva sentinței civile nr.1280/03.11.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate C, lipsă fiind pârâta recurentă ENEL ENERGIE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii întâmpinare de către reclamanta intimată
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului, sentința civilă atacată este temeinică și legală, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare, precizând că motivele invocate de către recurentă sunt străine pricinii și au rolul de a induce în eroare instanța, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1280/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamantei - " " SRL C împotriva pârâtei - " " SA T - Sucursala Reșița, care a fost obligată să reconecteze societatea reclamantă la rețeaua electrică, fără somație și fără trecerea vreunui termen, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 01.06.2009, reclamanta " " Cac hemat în judecată pe pârâta "Distribuție și Furnizare Energie Electrică - ENEL T" - Sucursala Reșița, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, fără citarea părților, să se dispună obligarea pârâtei de a reconecta reclamanta la rețeaua electrică, fără somație și cu executare de îndată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 28.05.2009, în mod abuziv a fost deconectată de la rețeaua electrică, întrucât nu a acceptat să plătească suma de 20.000 lei aferentă perioadei martie - iulie 2008. precizat că, în luna iulie 2008, contorul a suferit defecțiuni ce au dus la înregistrări nereale, fiind ridicat în luna iulie 2008 și respins prin raportul de expertiză metrologică. Pârâta a redus din suma totală pretinsă doar 15%, încălcând modul de calcul al consumului de energie în caz de defecțiune reglementat prin art.1 din anexa nr.4 bis a contractului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie xerox, cererea de chemare în judecată pe dreptul comun, contractul nr.41300/2006, raport de expertiză metrologică, ordin de intervenție nr. 2513/27.05.2009, facturi, împuternicire avocațială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanța poate să dispună,măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Art. 581 Cod procedură civilă stabilește astfel condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, aparența dreptului și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua, din aceasta din urmă decurgând și condiția neprejudecării fondului litigiului.
Între părți a fost încheiat contractul nr. 41.300 din 01.08.2006, având ca obiect furnizarea energiei electrice, reclamanta fiind deconectată de la rețeaua electrică, după cum rezultă din ordinul de intervenție nr. 2513/27.05.2008, executat la data de 28.05.2008 (fila 14 dosar fond).
S-a constatat, din raportul de expertiză metrologică din 03.12.2008 de la filele 12-13 dosar fond că au existat erori la contorul de energie electrică demontat de la adresa reclamantei C - Muntele, acesta fiind respins, iar pe rolul Judecătoriei Caransebeș există între părți un litigiu având ca obiect acțiune în constatare, înregistrat la data de 01.06.2009 (filele 5-7 dosar fond), prin care se solicită instanței să se constate că în mod abuziv și nelegal pârâta pretinde achitarea sumei de aproximativ 20.000 lei reprezentând contravaloarea consumului de energie electrică (41.500 kw) aferent perioadei 23.03.2008 - 24.07.2008.
În aceste condiții, având în vedere măsura dispusă, de natură a provoca pagube reclamantei și faptul că pe rolul Judecătoriei Caransebeșa fost înregistrată acțiunea de drept comun pentru stabilirea debitului înregistrat de pârâtă și legalitatea deconectării, până la soluționarea acesteia, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii formulate de reclamanta " " C împotriva pârâtei "Distribuție și Furnizare Energie Electrică - ENEL T" - Sucursala Reșița, motiv pentru care, în baza art. 581 Cod procedură civilă, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să reconecteze societatea reclamantă la rețeaua electrică, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - " Energie" SA B, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, pârâta recurentă arată că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat încadrarea cererii reclamantei în prevederile art. 581.proc.civ. respectiv să dispună "măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Pârâta-recurentă arată că reclamanta-intimată nu a rămas niciodată fără energie electrică, beneficiind și în prezent de această utilitate. Dreptul de creanță pentru care se judecă în dosarul nr- este pe perioada 23.03.2008 - 24.07.2008. La data de 25.07.2008 i s-a montat un nou contor, seria -, însă reclamanta intimată nu a achitat energia furnizată pe noul contor. Respectiv Factura nr. -/26.01.2009, scadentă la data de 05.02.2009, emisă pentru energia consumată în perioada 16.12.2008 - 22.01.2009, deci în afara perioadei pentru care se judecă în dosarul de pe rolul Judecătoriei Caransebeș, invocat de reclamantă în cererea de ordonanță președințială. Pentru neachitarea energiei din această factură, în valoare de 6.831,59 lei, în data de 14.05.2009 s-a emis nr. - iar la data de 27.05.2009, Ordinul de intervenție nr. 2514/27.05.2009, în preaviz fiind stipulată factura la care se face referire.
Se mai arată că recurenta a acționat prin emiterea preavizului și ordinului de decontare pentru nerespectarea art. 11 lit. c din Contractul de furnizare nr. -/01.02.2008 încheiat cu reclamanta - " " SRL, respectiv să achite integral și la termen facturile emise pe noul contor. Tocmai acest aspect nu l-a luat în considerare instanța de fond, faptul că reclamantei intimate i s-a furnizat energie electrică în condiții tehnice înnoite, adică cu un contor nou, iar reclamanta nu a achitat consumurile, cauzând pagube societății reclamante.
Recurenta apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei îndeplinește condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv caracterul urgent al măsurii solicitate, aparența dreptului și caracterul vremelnic.
Se arată că nu există caracterul urgent al măsurii solicitate, din moment ce reclamanta a avut energie electrică. În mod rău intenționat s-a prevalat de acțiunea pe rol de la Judecătoria Caransebeș. Acțiunea are ca obiect dreptul de creanță pentru perioada 23.03.2008 - 24.07.2008, așa cum rezultă și din cererea introductivă pe acest dosar, iar decontarea inițiată în 27.05.2009 a fost pentru creanța certă, lichidă, exigibilă și necontestată de reclamantă, din perioada 16.12.2008 - 22.01.2009.
Nu este dovedită nici aparența dreptului, caracterul vremelnic, precum și condiția ce decurge din cea din urmă, respectiv neprejudicierea fondului. Reclamantei i s-a respectat dreptul de a primi energie electrică, montându-i-se un nou contor la 25.07.2008, cel cu seria -. Reclamanta intimată a primit și primește energie electrică în mod constant, societatea își desfășoară activitatea curentă, deci nu există nici o urgență. Pentru cantitățile de energie electrică emise pe acest nou contor înregistrate în fișa specifică începând cu 20.10.2008, nu există litigiu în derulare la nici o instanță de judecată.
Pârâta recurentă subliniază că în cazul reclamantei este vorba de două perioade de facturare diferite, pe două contoare diferite pentru același punct de consum-pensiune Muntele. Pentru contorul vechi, serie 8801 și cantitățile emise pe acesta, până la data de 24.07.2008, părțile litigante se judecă, dar pentru cantitățile de energie furnizate în baza aceluiași Contract de furnizare al energiei electrice, pe noul contor seria -, corespunzător din punct de vedere tehnic și necontestat de către reclamantă, nu s-a achitat, consumul de energie facturat, deci nu s-a respectat obligația contractuală de plată cu o întârziere de 332 zile, context care atrage deconectarea clientului, având calitate de rău platnic, concilierea directă în instanță pentru recuperarea prejudiciului, conform Regulamentului de furnizare al energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanta intimată - " " SRL a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin Ordonanța președințială întemeiată pe dispoziția nr. 581.proc.civ. în contradictoriu cu recurenta, intimata a solicitat luarea unei măsuri de urgență cu caracter vremelnic și anume reconectarea societății reclamante la rețeaua electrică, motivând cererea cu faptul că pârâta recurentă prin ordinul de intervenție nr. 2513/27.05.2008, executat la 28.05.2008 a deconectat de la rețeaua electrică societatea reclamantă, încălcând în mod grosolan dispozițiile art. 10, lit. d din contractul de furnizare a energiei electrice nr. 41.300 din 01.08.2006 încheiat între cele două societăți.
Se arată că neînțelegerile dintre societățile litigante au fost determinate de faptul că societatea reclamantă nu a acceptat să plătească o sumă de 20.000 lei pentru perioada martie - iulie 2008 când a semnalat că este defect contorul ce înregistra consumul de energie electrică. Defecțiunea a fost constatată prin raportul de expertiză metrologică din 03.12.2008, ce a determinat reclamanta să promoveze o acțiune de drept comun la Judecătoria Caransebeș pentru înlăturarea abuzului creat de pârâtă și stabilirea corectă a consumului de energie în perioada cât contorul nu a funcționat corect 23.03.2008 - 24.07.2008.
Pârâta a dispus deconectarea reclamantei de la rețeaua electrică prin ordinul de intervenție mai sus amintit, motiv pentru care aceasta din urmă a formulat cererea din dosarul de față, cerere ce a fost admisă în mod temeinic și legal prin sentința recurată.
Se arată că instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, aparența dreptului și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua fără a prejudicia fondul litigiului ce este în curs de judecată.
Recurenta precizează că nu a fost și nu este rea platnică, împrejurare dovedită cu facturile plătite la zi, anterior defecțiunii contorului, cât și după data instalării contorului nou până în prezent.
Examinând recursul formulat, Curtea constată că este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
În mod corect prima instanță a reținut că, în cauză, sunt întrunite condițiile cerute de art. 581.proc.civ.
În cadrul procedurii ordonanței președințiale, instanțele trebuie să verifice, pe lângă condițiile formale, prevăzute de art. 581.proc.civ. și de partea căreia din părți este aparența în drept.
În speță, defecțiunea contorului care înregistra consumul energiei electrice al reclamantei este dovedită și netăgăduită de către pârâtă. Ca urmare a acestei defecțiuni, reclamanta a pretins, în mod rezonabil, că nu poate fi obligată să plătească energia electrică înregistrată de un contor defect, astfel că aparența îi este favorabilă.
Curtea consideră că până când se lămurește care este exact valoarea energiei electrice consumate anterior montării contorului nou și corespunzător din punct de vedere tehnic (25.07.2008), nu se poate întrerupe furnizarea energiei electrice, pentru neplata ei, întrucât, astfel, reclamanta ar fi constrânsă în mod nelegal să plătească un consum incert, greșit contorizat, doar pentru a evita consecințele negative ale întreruperii furnizării energiei electrice.
Nu au nicio relevanță susținerile recurentei ce vizează pretinsele neplăți ale energiei electrice furnizate după montarea contorului nou (25.07.2008), întrucât cererea reclamantei de a nu fi întreruptă furnizarea energiei electrice vizează perioada anterioară, când contorizarea s-a făcut conform contorului vechi, defect, iar măsura dispusă de prima instanță vizează aceeași perioadă.
De aceea, Curtea consideră că, în cadrul controlului judiciar, nu poate verifica alte împrejurări, străine de perioada la care reclamanta s-a referit-perioada în care energia electrică s-a contorizat conform contorului defect. Pentru perioada următoare, când energia electrică furnizată s-a contorizat cu un contor corespunzător, contractul dintre părți se desfășoară în mod normal, în sensul că reclamanta este îndrituită să i se furnizeze energie electrică și este obligată, în mod corelativ, să o și plătească, cu toate consecințele ce decurg, conform contractului, pentru neplată.
Așadar, Curtea, la fel ca și Tribunalul, pentru perioada de după înlocuirea contorului defect cu unul nou, nu poate obliga pe furnizorul de energie electrică să furnizeze această energie reclamantei în mod gratuit, ci doar să nu întrerupă furnizarea energiei electrice către reclamantă, pentru motivul că înregistrează restanțe pentru perioada de până la data de 25.07.2008, până când nu se lămurește contravaloarea energiei electrice furnizate pentru respectiva perioadă.
Examinând celelalte condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, astfel cum ele sunt prevăzute de art. 581.proc.civ. Curtea reține că sunt întrunite.
Astfel, urgența este evidentă, întrucât întreruperea furnizării energiei electrice duce la pierderi imediate în patrimoniul reclamantei.
De asemenea, măsura este justificată, sub aspectul împiedicării producerii unor pagube reclamantei, întrucât întreruperea furnizării energiei electrice la unitatea hotelieră duce la pierderea clientelei reclamantei, ori recâștigarea acesteia doar cu mare greutate se poate face.
Vremelnicia măsurii rezultă tocmai din faptul că pârâta este obligată să furnizeze energia electrică doar până se lămurește cuantumul energiei consumate pe perioada de până la montarea unui contor corespunzător, în cadrul litigiului ce se află pe rol la Judecătoria Caransebeș.
În cazul în care, deși, în mod irevocabil, se stabilește o anumită contravaloare a energiei electrice pentru perioada respectivă, iar reclamanta refuză în mod nejustificat să o plătească, pârâta va avea dreptul să-i întrerupă furnizarea energiei electrice.
În baza art. 274.proc.civ. pârâta recurentă va fi obligată să plătească reclamantei intimate suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (chitanța nr. 18/11.02.2010).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta ENEL ENERGIE B împotriva sentinței civile nr.1280/03.11.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanta
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - DR. - -
GREFIER,
Red. /1.03.2010
Tehnored /4 ex./1.03.2010
Instanță fond: Tribunalul C-
Jud.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
