Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.282/C/2008 -
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de reclamanta- SRLcu sediul în O,-,.6, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă- - SRLcu sediul în, nr.1,..2, Județ C, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.159 din 6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - Crean SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.39/21.08.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimata pârâtă - - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/19.08.2007 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.-/21.08.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei pârâte, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, respingerea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor, iar în subsidiar precizează că nu se opune la declinarea cauzei spre judecare către Tribunalul Satu Mare. Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, are dreptul să aleagă locul instanței competente, între locul încheierii contractului, locul plății. Precizează, ca urmare a întrebării instanței, că obiectul cauzei este executarea obligațiilor asumate prin contract, respectiv îndeplinirea unei obligații comerciale. În zona teritorială a Tribunalului C-S nu s-a întâmplat nimic, singura legătură fiind faptul că societatea intimată își are sediul acolo. Arată, cu privire la competență, că față de obiectul pricinii, în speță se aplică prevederile punctului 4 din art.10. Mai precizează, de asemenea, că locul plății este la O, iar executarea contractului se face la S
Reprezentanta intimatei pârâte precizează că este vorba despre o cerere pe ordonanță președințială ce este izvorâtă din executarea unui contract. Astfel că, art.10 pct.4 este exclus a se avea în vedere. În cererile împotriva unei persoane juridice se referitor la competență se aplică prevederile art.7, doar prin derogare de la acest articol prin contract aplicându-se prevederile articolului 10. Solicită a nu fi luată în vedere cererea reprezentantei recurentei de a se declina competența în favoarea Tribunalului Satu Mare, fiind o cerere suplimentară față de cele solicitate prin motivele de recurs. Depune la dosar note de concluzii și, de asemenea, precizează că în prezenta cauză competența trebuie stabilită conform art.7 și nu 10 alin.1 sau 4. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei reclamante, având cuvântul în replică, precizează că în speță este vorba despre o competență alternativă, chiar dacă este sau nu trecut acest lucru în contract.
Reprezentanta intimatei pârâte precizează că acest lucru, competența alternativă, nu este permisă decât dacă este stipulată în contract, în cazul unei convenții.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.159 din 6.05.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta - - SRL, și în consecință a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta - SRL O, în contradictoriu cu pârâta - - SRL, în favoarea Tribunalului C
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit art.7 Cod procedură civilă "cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Potrivit art.581 alin.2 Cod procedură civilă "cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului".
Potrivit art.10 pct.1 Cod procedură civilă "În cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiune sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea chiar în parte a obligațiunii".
Între părți nu s-a prevăzut în contractul încheiat vreo clauză care să stabilească instanța competentă să soluționeze eventualele litigii legate de derularea contractului.
Sediul principal al pârâtei se află în raza de competență a Tribunalului C-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs SRL O solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și în principal respingerea excepției de necompetență teritorială invocată de pârâta - SRL și constatarea competenței Tribunalului Bihor în soluționarea cererii de ordonanță președințială iar în subsidiar, admiterea excepției invocată de pârâtă și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea este esențialmente nelegală și vădit netemeinică întrucât trecând peste dreptul de dispoziție al reclamantei cu privire la alegerea competenței potrivit art.10 Cod procedură civilă a declinat cauza Tribunalului C S, cu toate că în cazul competenței alternative reclamanta are posibilitatea să aleagă pe lângă instanța domiciliului pârâtului și o altă instanță de judecată competentă să soluționeze cauza.
Arată că potrivit art.10 pct.4 Cod procedură civilă " în cererile privitoare la obligațiile comerciale, instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății" este competentă să judece litigiul. Ori, cererea sa de ordonanță președințială are ca obiect "obligarea pârâtei fără somație și fără trecerea unui termen să-i permită să-și desfășoare activitatea la care s-a obligat prin contractul nr.1/11.12.2006 în incinta Comerciale S M, respectiv prestarea de servicii de curățenie", adică tocmai îndeplinirea unei obligații comerciale. Această obligație s-a născut la O, unde s-a încheiat contractul între părți.
Mai mult decât atât, locul plății este tot la O, acolo unde pârâta achita facturile emise de recurentă pentru serviciile prestate în fiecare lună, respectiv în contul BANK Sucursala O, așa după cum rezultă din copia facturii anexată recursului.
Nici măcar factura nu este achitată din C S, ci din contul pârâtei din Banca T, așadar nimic nu se întâmpla la C S, decât că sediul pârâtei să fie într-o localitate asemănătoare localității din județul său și care se numește, aleasă de pârâtă ca sediu tocmai pentru faptul că acea zonă a fost declarată zonă defavorizată și existau scutiri la plata unor taxe către Statul Român. Prin urmare nimic nu justifică declinarea competenței la Tribunalul C
Mai arată că pârâta în cadrul excepției invocate s-a prevalat de art.10 pct.1 Cod procedură civilă, care din punctul recurentei de vedere nu se aplică, dar chiar dacă s-ar aplica, acesta se referă la "locul prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligațiunii". Ori, rezultă din contractul de prestări servicii încheiat cu pârâta, că serviciile de curățenie s-au prestat în S M, iar obligația lor de plată se execută la
Prin urmare consideră că nici din acest punct de vedere nu este legală și temeinică declinarea competenței în favoarea Tribunalului C S, cu atât mai mult cu cât însăși pârâta a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Consideră că odată ce codul d e procedură civilă permite reclamantului să facă alegerea instanței competente din mai multe instanțe deopotrivă competente, este vădit netemeinică și esențialmente nelegală declinarea de competență făcută de Tribunalul Bihor. În plus, declinarea competenței la Tribunalul CSa trage după sine ignorarea disp.art.7206Cod procedură civilă și ale art.581 Cod procedură civilă care prevăd soluționarea cu precădere și cu celeritate a unor astfel de cauze.
În drept invocă art.158 alin.3 Cod procedură civilă.
Pârâta - SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că potrivit art.7 din codul d e procedură civilă ce reprezintă regula generală în materie de societăți "Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal". Sediul principal al intimatei se află în localitatea, județul C S și, prin urmare, competența să judece această cerere este Tribunalul C
Prin contractul de prestări servicii nr.1/11.12.2006, în baza căruia reclamanta solicită permiterea accesului în Comercială la capitolul X "Litigii" nu este stipulată o competență specială, ci se prevede că "Toate litigiile care pot apărea în legătură cu executarea prezentului contract vor fi soluționate pe cale amiabilă, în caz contrar, vor fi depuse spre judecată instanței competente".
Art.10 Cod procedură civilă prevede că, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea unui contract, este competentă să soluționeze cauza instanța locului prevăzut pentru executarea obligației, în speță Tribunalul Satu Mare.
Dacă părțile nu au prevăzut în contract o clauză privitoare la locul unde urmează să se execute obligația, disp.art.10 Cod procedură civilă nu mai sunt aplicabile, astfel încât competența teritorială se determină potrivit dreptului comun.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta SRL O ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.7 alin.1 Cod procedură civilă "Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal".
Potrivit art.10 Cod procedură civilă în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe:
- pc.1) în cererile privitoare laexecutarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii.
- pc.4) în cererile privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății.
Din prevederile legale menționate mai sus rezultă o competență teritorială de drept comun înscrisă în art.7 Cod procedură civilă, dar și unele situații în care, pe lângă instanța de la domiciliul (sediul) pârâtului mai sunt competente și alte instanțe (competența teritorială alternativă sau facultativă).
În speță, obiectul cererii de ordonanță președințială formulate de reclamanta SRL O îl constituie obligarea pârâtei - SRL, fără somație și fără trecerea unui termen, să îi permită accesul în Comercială S M, în vederea îndeplinirii de către reclamantă, a obligațiilor ce rezultă din contractul de prestări servicii nr.1/11.12.2006 și a actului adițional nr.1/1.04.2008.
Raportat la acest obiect și având în vedere că din contractul de prestări servicii încheiat între părți, rezultă că recurenta SRL, în calitate de prestator s-a obligat la executarea serviciilor de curățenie și întreținere a spațiilor intimatei în S M, instanța apreciază ca fiind incidente în cauză prev.art.10 pct.1 Cod procedură civilă, la care s-a făcut referire mai sus.
Astfel, domiciliul pârâtei fiind în C S, pe lângă instanța din acest județ, reclamanta are posibilitatea introducerii cererii la instanța locului prevăzut în contract pentru executarea obligațiunii, respectiv Tribunalul Satu Mare. Cum cererea de ordonanță președințială vizează în fapt executarea contractului de prestări servicii încheiat între părți, nu se pune problema aplicării art. 10 pct.4 Cod procedură civilă, text care stabilește competența alternativă a instanței de la locul unde obligația a luat naștere sau a instanței de la locul plății.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă raportat la prev.art.10 pct.1 Cod procedură civilă, instanța va admite ca fondat recursul declarat de recurenta SRL O împotriva sentinței nr.159/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor care va fi modificată în sensul declinării competenței de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulate de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de reclamanta- SRLcu sediul în O,-,.6, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă- - SRLcu sediul în, nr.1,..2, Județ C, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.159 din 6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică în sensul că:
Declină competențade soluționare a cererii formulate de reclamanta - SRL O în contradictoriu cu pârâta - - SRLînfavoarea Tribunalului Satu Mare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 25.08.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 26 august 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
