Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZI NR.284/C/2008 -
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de pârâta- SRLcu sediul în O,-, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în O,-, Județ S, împotriva sentinței nr.214 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă - SRL O prin consilier juridic în baza delegației emisă de recurentă, lipsă fiind intimata reclamantă - SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.-/20.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș din 19.05.2008 prin care s-a comunicat ordonanța pronunțată în dosar nr.49/II/2/2008 din 19 mai 2008 și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate. Precizează că în schițele depuse există alte patru proprietăți între proprietatea recurentei și cea a intimatei, neexistând astfel între aceste două proprietăți o mejdie. Plângerea penală la care face partea adversă referire nu a fost depusă la dosar. S-a depus de către aceștia, o plângere pentru tulburare de posesie. Într-adevăr, recurenta a montat o poartă, însă aceasta este deschisă în timpul zilei și închisă doar noaptea, aceasta fiind montată deoarece s-a stabilit existența unui furt de piatră de pe terenul proprietatea recurentei. Arată că nu înțelege în ce constă necesitatea urgenței emiterii ordonanței președințiale. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și transportul, în dovedirea căruia depune la dosar biletul de călătorie.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința Civilă nr.214/LC/14.05.2008 din 14.05.2008 Tribunalul Satu Marea admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL O, împotriva pârâtei - O cu consecința obligării pârâtei să deblocheze drumul de acces în și dinspre cariera din raza localității O înscris în nr. top. 4270, până la soluționarea definitivă a plângerii penale nr.P/-/24.03.2008, depusă la Poliție și Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că activitatea reclamantei constă în exploatare de piatră din cariera, ca urmare a cumpărării unor active de la - SA. Ulterior și pârâta a cumpărat unele terenuri în zonă, însă delimitarea mejdiei dintre proprietățile părților nu s-a făcut definitiv, din cauza litigiilor existente între acestea, fără ca vreuna dintre ele să depună vreun act din care să rezulte că s-a soluționat definitiv litigiul privind dreptul de proprietate asupra terenurilor sau bunurilor de acces din prezenta cauză.
S-a mai reținut că, indiferent de existența vreunui dosar comercial pe rolul instanței, s-a impus luarea măsurii solicitată de reclamantă care este.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând desființarea ei și în fond respingerea cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său, pârâta arată că hotărârea atacată s-a pronunțat și motivat cu depășirea termenelor legale de 24 și respectiv 48 de ore prevăzute de art.581 alin.3 Cod procedură civilă.
Nu corespunde realității că ea ar fi recunoscut blocarea definitivă a drumului de acces, prin întâmpinarea depusă precizând că a luat măsura instalării unui gard pentru a-și proteja proprietatea de faptele de furt de piatră practicate de reclamantă de pe proprietatea sa, conform procesului-verbal încheiat de Poliția O depus la dosar, dar neluat în considerare de instanța de fond.
Mai învederează faptul că autovehiculele ce apar în fotografiile depuse de reclamantă la dosar sunt proprietatea sa și se află pe terenul proprietatea tabulară a sa, iar împrejmuirea pe care a făcut-o are o poartă care era deschisă permanent ziua permițând accesul reclamantei, fiind închisă doar noaptea.
Din planșele fotografice depuse de reclamantă nu rezultă că ar fi blocat drumul cu pietre sau alte obstacole, iar între proprietatea sa și a reclamantei nu poate exista mejdie fiindcă între ele există proprietățile altor persoane fizice.
Nu este real nici faptul reținut de instanța de fond că în speță este iminentă producerea unui prejudiciu în favoarea reclamantei ce nu s-ar putea repara, întrucât există un drum de acces direct din drumul public la terenul proprietatea reclamantei, aceasta având cale de acces pentru a-și desfășura activitatea.
De asemenea din minuta sentinței rezultă că instanța de fond a dat câștig de cauză reclamantei în baza unei plângeri penale depusă de ea împotriva reclamantei, ca urmare a furturilor făcute de aceasta de pe proprietatea sa.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu conform art.304 raportat la art.3041 și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
În speță părțile contestă reciproc dreptul de proprietate asupra terenului pe care a fost amplasat gardul din litigiu, situație în care se pune problema rezolvării în fond a pretenției formulate de reclamanta intimată, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonanței președințiale, impunându-se pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive care să aibă în viitor putere de lucru judecat.
Hotărârea recurată este nelegală și sub aspectul lipsei caracterului vremelnic, ea fiind pronunțată până la soluționarea unei plângeri penale care pe de o parte a fost formulată de recurentă (fila 48 din dosarul Tribunalului Satu Mare ), iar pe de altă parte nu este de natură să soluționeze fondul litigiului dintre părți.
Față de aceste considerente, în baza art.312 raportat la art.316 și 582 alin.2 Cod procedură civilă instanța urmează a admite ca fondat recursul și a modifica în întregime sentința în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
Fiind în culpă procesuală în baza art.274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată să plătească recurentei suma de 69 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și cheltuieli de deplasare justificate cu actele depuse la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurenta pârâta - SRL cu sediul în O,-, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă- SRLcu sediul în O,-, Județ S, împotriva sentinței nr.214 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care omodifică în totalitate în sensul cărespingecererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta- SRLîmpotriva pârâtei-.
Obligă intimata să plătească recurentei suma de 69 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 22.08.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 25 august 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
