Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 294
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C‑S, cu sediul în Reșița,-, județul C‑S împotriva sentinței civile nr. 218/18.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S privind pe pârâta Laguna Albastră, cu sediul în localitatea, satul, nr. 256, județul C‑
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 218/18.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S s‑a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C‑S în contradictoriu cu pârâta Laguna Albastră pentru obligarea pârâtei să pună la dispoziția reclamantei bunul mobil sechestrat în vederea valorificării, stabilindu‑se că:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, condiția generală de admisibilitate a procedurii speciale a ordonanței președințiale o constituie urgența, care este apreciată de instanță după unul din criteriile specifice în acest text de lege și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s‑ar putea repara și necesitatea de a se înlătura piedicile ce s-ar ivi cu prilejul executării;
În speță s-ar putea examina doar ultimul criteriu evidențiat, respectiv înlăturarea unei piedici ce s-ar ivi cu prilejul executării silite pornite de reclamanta creditoare, prin executor fiscal, împotriva pârâtei debitoare pentru valorificarea bunului sechestrat, respectiv un autocamion;
Existența procedurii executării silite, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură fiscală, pentru valorificarea bunului sechestrat proprietatea pârâtei debitoare, rezultă doar din adresa nr. 12179/8.11.2007 a Administrației Finanțelor Publice M Nouă, fără să fie depuse la dosarul cauzei înscrisuri privind dovada realizării procedurii executării silite în condițiile și în strictă conformitate cu prevederile Codului d e procedură fiscală, republicat, în raport de care să se aprecieze dacă aspectul invocat de reclamanta creditoare prin cererea de ordonanță președințială, respectiv refuzul pârâtei debitoare, în locul în care se află bunul sechestrat, constituie o, cu caracter de urgență, cu prilejul respectivei executări silite, cu atât mai mult cu cât de la data aplicării sechestrului asigurător asupra bunului mobil, 11.04.2006 și data când se invocă apariția evenimentului care ar împiedica executarea silită, 5.11.2007, a trecut o perioadă de un an și 6 luni, motiv pentru care se constată că reclamanta creditoare nu a făcut dovada existenței condiției urgenței măsurii ordonate de instanță pe calea ordonanței președințiale.
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C‑S, cu invocare în drept a dispozițiilor art. 299 - 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea sentinței, admiterea cererii și obligarea pârâtei să-i permită accesul în spațiul unde se află bunul mobil sechestrat pentru a proceda la evaluarea și valorificarea acestuia la licitație publică în condițiile legii, arătând că:
Debitoarea Laguna Albastră datorează suma de 13.053 lei la bugetul general consolidat, iar ca urmare a acestei datorii s-a trecut la executarea silită, conform nr.OG 92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală, însă pârâta nu permite intrarea în spațiul unde este depozitat bunul pentru a trece la evaluarea și vânzarea acestuia, astfel încât cuantumul obligațiilor față de stat se majorează pentru fiecare zi de neplată.
Văzând că nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs,
Considerând pe de o parte că urgența măsurii prin care se tinde, în condițiile art. 581 Cod procedură civilă, la înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări silite trebuie raportată la momentul în care a survenit împiedicarea care ar putea‑o justifica și nu la data încheierii unui alt act de executare,
Reținând în fapt că cererea reclamantei astfel cum a fost formulată în primă instanță, în sensul de a fi obligată pârâta la a‑i pune la dispoziție bunul mobil sechestrat în vederea vânzării la licitație publică, respectiv, potrivit celor menționate în recurs, în sensul de a-i permite accesul în spațiul unde se află bunul mobil sechestrat pentru a proceda la evaluarea și valorificarea acestuia la licitație publică este făcută, potrivit chiar susținerilor acesteia, în contextul existenței unei proceduri de executare silită desfășurată în condițiile nr.OG 92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală, aspect care de altfel nu este contestat și a refuzului, consemnat în procesul‑verbal din data de 5 noiembrie 2007, aflat în copie la dosar, de a se permite accesul "reprezentantului" Administrației Finanțelor Publice, în sediul firmei pârâte,
Că, în drept, potrivit art. 138 alin. 4 din OG nr. 92/2003 executarea silită se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali care trebuie să dețină o legitimație de serviciu pe care trebuie să o prezinte în exercitarea activității,
Că executorul fiscal este împuternicit în fața debitorului și a terților prin legitimația de executor fiscal și delegație emisă de organul de executare silită,
Că în exercitarea atribuțiilor ce le revin, pentru aplicarea procedurilor de executare silită, executorii fiscali pot să intre în orice incintă de afaceri a debitorului, persoană juridică, sau în alte incinte unde acesta își păstrează bunurile, în scopul identificării bunurilor sau valorilor care pot fi executate silit, precum și să analizeze evidența contabilă a debitorului în scopul identificării terților care datorează sau dețin în păstrare venituri ori bunuri ale debitorului, să intre în toate încăperile în care se găsesc bunuri sau valori ale debitorului, persoană fizică, precum și să cerceteze toate locurile în care acesta își păstrează bunurile, să solicite și să cerceteze orice document sau element material care poate constitui o probă în determinarea bunurilor proprietate a debitorului,
Că executorul fiscal poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul sau reședința unei persoane fizice, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu autorizarea instanței judecătorești competente potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă,
Că în absența debitorului sau dacă acesta refuză accesul în oricare dintre încăperile prevăzute la alin. 3 al textului de lege menționat, executorul fiscal poate să pătrundă în acestea în prezența unui reprezentant al poliției ori al jandarmeriei sau a altui agent al forței publice și a doi martori majori, fiind aplicabile prevederile alin. 4 și 5 ale aceluiași text de lege,
Considerând că cererea de a fi obligată pârâta să pună la dispoziția reclamantei bunul mobil sechestrat în vederea vânzării la licitație publică excede prevederilor legale menționate, fiind astfel lipsită de temei legal și contravine caracterului ordonanței președințiale de a fi o măsură,
Că raportat la dispozițiile art. 316 coroborate cu art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, în recurs nu este admisibilă schimbarea obiectului cererii sau formularea de cereri noi, astfel că cererea de a fi obligată pârâta să permită accesul în spațiul unde se află bunul mobil sechestrat pentru a se proceda la evaluarea și valorificarea acestuia la licitație publică, nu poate fi primită,
Că prin urmare, recursul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respinsă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C‑S, cu sediul în Reșița,-, județul C‑S împotriva sentinței civile nr. 218/18.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S privind pe pârâta Laguna Albastră, cu sediul în localitatea, satul, nr. 256, județul C‑
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./27.03.2008
Prima instanță: Tribunalul C‑
Judecător
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
