Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.31
Sedința publică de la 16 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă - SA împotriva sentinței comerciale nr.13883/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - M & I SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimații reclamanți - M & I SRL și prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări ale recursului, cu exemplar pentru intimați, întâmpinare și note de ședință formulate de intimații reclamanți - M & I SRL și, cu exemplar pentru recurentă și o cerere de amânare pentru lipsă de apărare și cu indicarea noului domiciliu, formulată de intimatul reclamant.
Recurenta pârâtă prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 1,50 lei, acestea fiind anulate de
Curtea înmânează părților prin apărători, precizarea recursului, întâmpinarea și notele de ședință.
Recurenta pârâtă prin apărător, depune un set de înscrisuri cu exemplar pe care îl înmânează apărătorului intimaților reclamanți.
Curtea lasă dosarul la a doua strigare, pentru a se lua cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, răspuns aceleași părți.
Curtea deliberând asupra cererii formulată de intimatul reclamant, constată procedura legal îndeplinită, având în vedere că acesta a fost citat la adresa indicată prin acțiune și că are cunoștință de termenul de astăzi când a formulat cererea de amânare și respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare nefiind îndeplinite dispozițiile art.156 pr.civ.
Întrebată fiind de instanță, apărătorul recurentei pârâte învederează că a fost angajat de administratorul societății dl., acesta fiind prezent, legitimându-se cu I seria - nr.- și afirmând susținerile avocatului.
Părțile prezente prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe excepția nulității invocată prin întâmpinare și în subsidiar, pe cererea de recurs.
Intimații reclamanți prin apărător, solicită admiterea excepției nulității pentru nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.302 indice 1 pr.civ.
Recurenta pârâtă prin apărător, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată, apreciind că au fost indicate numărul hotărârii atacate, data pronunțării acesteia și numărul dosarului. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți prin apărător, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 17.09.2007, reclamanții - M & I SRL și au solicitat în contradictoriu cu pârâta - SA,pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii - SA din data de 10.08.2007, precum și obligarea actualului administrator la predarea gestiunii, inventarelor, ștampilelor, actelor contabile, conturilor bancare, carnetelor registrelor societății inclusiv registrul acționarilor preluate abuziv în data de 14.08.2007.
La data de 10.10.2007, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul de față, apreciindu-se că acțiunea formulată de - M & I SRL, și îndeplinește condițiile articolului 163 Cod Procedură Civilă.
Prin sentința comercială nr. 13883/22.11.2007, Tribunalul a admis în parte cererea și a dispus suspendarea executării hotărârii - SA din 10.08.2007 până la soluționarea cererii în anulare ce face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială. A respins capătul 2 de cerere, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în speță caracterul vremelnic decurge din însăși natura măsurii solicitate, suspendarea executării hotărârii fiind dispusă doar până la soluționarea acțiunii în anulare, acțiune în cadrul căreia instanța analizează fondul raportului juridic, stabilind dacă hotărârea este sau nu conformă dispozițiilor legale și statutare.
În ceea ce privește aparența de legalitate a hotărârii, s-a reținut că la data de 6.07.2007 administratorul unic a publicat convocarea pentru data de 10.08.2007, la sediul societății din B,-, sector 3, cu ordinea de zi specificată.
La 10.08.2007 avut loc la care au participat administratorul societății și în calitate de acționar DC împreună cu cesionarul - M & I SRL, în urma cesiunii din 12.07.2007, și.
În cadrul acestei adunări, s-a aprobat contractul de cesiune din 16.06.2007, precum și cel din 12.07.2007.
S-a stabilit totodată elaborarea bilanțului pe anul 2006 și bilanțul parțial pe anul 2007 de administratorul și s-a constatat că prejudiciul produs - SA în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială este de 500.000 USD, vinovat de producerea prejudiciului fiind fostul consiliu de administrație.
În aceeași zi, a avut loc și o altă ținută tot în temeiul convocării publicate la 06.07.2007,la care a participat în calitate de acționar prin reprezentant, deținând 702.609 acțiuni reprezentând 75,5% din capitalul social al - SA, precum și, a, .
În această adunare s-a adoptat hotărârea a cărei suspendare se solicită, hotărâre prin care s-a revocat din funcția de administrator dl și s-a numit în această funcție dna., noul administrator fiind împuternicit să facă toate demersurile pentru înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv.
În condițiile în care problemele înscrise pe ordinea de zi în convocatorul publicat de administratorul societății au fost discutate în cadrul la care acesta a participat, tribunalul a apreciat că hotărârea adoptată în cadrul adunării la care a participat acționarul se caracterizează printr-o aparență de nelegalitate.
În ceea ce privește susținerea pârâtei că reclamanții nu sunt acționarii societății, s- apreciat că această susținere nu poate fi analizată în procedura sumară a ordonanței președințiale întrucât echivalează cu judecarea fondului raportului juridic.
Referitor la cerința urgenței, instanța a apreciat că este îndeplinită, suspendarea efectelor unei hotărâri cu o aparență de nelegalitate, prin care s- dispus revocarea administratorului societății și numirea unei alte persoane în funcția de administrator, impunându-se pentru prevenirea unor eventuale prejudicii care s-ar putea produce în patrimoniul societății, știut fiind că administratorul îndeplinește toate operațiile de gestiune necesare pentru atingerea obiectului social, angajând societatea în raporturile cu terții și efectuând actele de administrare internă a societății.
Cerința neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită întrucât fondul urmează a fi analizat în cauza ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului, având ca obiect anularea acestei hotărâri dar și a acordului încheiat la data de 23.07.2007, între - și, precum și a confirmării din 27.07.2007 privind înscrierea în registrul acționarilor.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, tribunalul a apreciat că este neîntemeiat întrucât o obligație de a face nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială decât dacă tinde la încetarea unor acte abuzive, caracterul abuziv decurgând din lipsa oricărui titlu care ar putea să le justifice.
Împotriva acestei hotărâri precum și a încheierilor interlocutorii, pârâta - SA a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului se arată că hotărârea este nulă întrucât cererea trebuia judecată în camera de consiliu.
Această soluție se impune si pentru identitate de rațiune față de dispozițiile imperative ale art.132 pct.9 din Legea 31/1990, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de suspendare in raport de cererea de anulare a hotărârii AGA.
Întrucât cererea de suspendare a fost judecată în ședință publică, au fost încălcate normele privind publicitatea dezbaterilor, astfel ca se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată în ședința publică din 26.09.2007, instanța a respins excepția lipsei de interes invocata de pârâta fată de reclamanți.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut ca reclamanții au justificat interesul de a introduce cererea de prin afirmarea calității de acționari la societatea.
Instanța a considerat ca nu poate retine faptul ca reclamanții nu au calitate de acționar, întrucât aceasta verificare ar presupune analizarea fondului raportului juridic. Implicit, judecătorul a apreciat ca simpla afirmare a calității de acționar dovedește un drept născut si actual si, pe cale de consecința, un interes legitim.
Soluția instanței este netemeinica, având in vedere ca simpla afirmație a unei părți litigante ca este titulară a unui drept, fără a-l putea dovedi, nu justifică un interes legitim, născut, actual.
legitimității procesuale și a condițiilor de exercitare a acțiunii civile este o obligație în sarcina reclamanților si neîndeplinerea acestora conduce la înlăturarea fondului si nu la verificări pe fond.
procesuala prin justificarea interesului se examinează în raport de situația de fapt si de drept dedusa judecății.
In acest sens, s- depus la dosar în vederea înlăturării oricărei aparențe a drepturilor invocate de către intimații-reclamanți, registrul acționarilor astfel cum acesta este înregistrat la Depozitarul Central. Nici unul dintre reclamanți nu figurează ca acționar, neavând nici un raport juridic de drept substanțial societar cu pârâta.
de aceasta împrejurare, interesul de a investi instanța cu o astfel de cerere de ordonanță de suspendare a unei hotărâri AGA se naște numai după ce reclamanților li se recunoaște, în prealabil, un drept societar, care nu poate fi presupus si eventual ci concret si actual, pentru a legitima interesul, întrucât un interes eventual nu poate fi luat în calcul.
Dreptul societar invocat de intimații-reclamanți nu este opozabil recurentei si nu se bucura de protecția legii 26/1990, nefiind înregistrat în registrul comerțului și nefiind transmis pe linie acționarială.
Instanța poate aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparenta unei situații juridice legale si justifica un interes legitim pentru ca sa i se poată menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Reclamanții se prevalează de acte care n-au făcut niciodată obiectul înscrierilor în evidentele Registrului Comerțului, astfel ca acestea, nici daca ar fi licite, nu produc efecte juridice opozabile terților.
Obligația de a cere înscrierea în registrul comerțului a actelor de cesiune este imperativa, propter rem, conform art.1 si art.22 alin.1 din Legea 26/1990.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 din legea 26/1990, "persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afara de cazul în care face dovada ca ele erau cunoscute de aceștia."
În sensul inopozabilității titlului societății reclamante, statuează si dispozițiile articolului 50 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit privind guvernarea corporatista, persoanele interesate în promovarea acțiunilor societare sunt cele care pot sa influențeze activitatea si obiectivele societătii comerciale.
In sens procedural, sunt persoanele care pot face dovada unui interes concret, pozitiv, direct si personal, situație nedovedita de reclamanți.
Soluția de admitere a cererii de ordonanță nu profita legitim intimaților-reclamanți, câta vreme nu au poziția acționarială si nici vreun alt drept societar dovedit, astfel ca nu vor putea decide nici asupra administrării viitoare a societății.
Cererea de suspendare a executării hotărârii AGA a rămas fără obiect anterior pronunțării ordonanței.
La data de 16.11.2007, hotărârea AGA din 10.08.2007 a încetat sa mai producă efecte, determinat de faptul ca prin hotărârea AGA din 16.11.2007, a fost desemnat un alt administrator, fiind înregistrată modificarea actului constitutive în acest sens, la registrul comerțului, conform legii 26/1990.
Înregistrarea generează opozabilitate erga omnes, astfel ca cererea de suspendare a hotărârii AGA din 10.08.2007, admisa la data de 22.11.2007,a rămas fără obiect la data de 16.11.2007.
Este încă o dovadă că la data pronunțării 22.11.2007, reclamantii-intimați nu mai aveau interes actual în susținerea cererii de suspendare, întrucât aceasta nu mai genera efecte.
Instanța a lăsat nesoluționată cererea privind obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni.
Prin Încheierea din 10.10.2007, instanța a hotărât prorogarea soluționării cererii privind obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni, urmând aoa vea in vedere la data pronunțării asupra cererii de suspendare, de disp.art.133 alin.2 din legea 31/1990.
Prin hotărârea recurată, instanța a omis sa se pronunțe asupra acestei cereri. Se apreciează că nesoluționarea acestei cereri, in condițiile admiterii cererii de suspendare, conduce la vătămarea evidenta a intereselor patrimoniale si administrative ale recurentei, cu atât mai mult cu cat reclamanții nu au calitatea de acționar, urmărind doar paralizarea activității societare prin suspendarea activității organelor de executare.
Se arată ca revocarea administratorului a fost generata de actele de gestiune frauduloasa efectuate de acesta si de încheierea în numele societății a doua înțelegeri secrete cu reclamanții, prin acte sub semnătura privata, în sensul în care societatea se angaja prin acest administrator sa intre in stare de insolvență, urmărindu-se dizolvarea societății.
In prealabil, acest administrator a înstrăinat o mare parte din activele imobiliare ale societății către societăți interpuse ale intimaților-reclamanți, urmărindu-se falimentarea - SA, prin generarea stării de incapacitate de a continua demersurile pentru anularea actelor de înstrăinare.
Aceste înțelegeri oculte si contractele de înstrăinare a activelor imobiliare ale societății sunt deduse controlului instanței Tribunalului B-Sectia comerciala, pentru constatarea nulității absolute pentru cauza ilicita si lipsa consimțământului pârâtei la înstrăinare.
Acesta este scopul reclamanților, de repunere în funcție a fostului administrator, care a dus la sfârșitul anului 2006 la starea de insolventa, ca urmare a acestor înțelegeri oculte.
Prin suspendarea mandatului administratorului numit la 10.08.2007, intimații-reclamanți urmăresc, in facto, preluarea administrării societății si dizolvarea acesteia, conform înțelegerilor scrise, numite "note de negociere" încheiate de aceștia cu fostul administrator.
De altfel, la data pronunțării, 22.11.2007, reclamanții-intimați au intrat cu forța în sediul SA, în vederea reinstaurării fostului administrator
Aceasta fapta face obiectul plângerii penale pentru tulburare de posesie, aflata in instrumentarea Secției 10 Politie.
Mai mult, ca urmare a acestei soluții de suspendare a hotărârii AGA în discuție, începând cu 22.11.2007, fostul administrator s-a prezentat si a făcut acte de dispoziție in numele societății, în instanțelor judecătorești, urmărindu-se același lucru: dizolvarea societății, pentru o lipsi de posibilitatea de a urmări actele frauduloase de înstrăinare a patrimoniului către intimații-reclamanți prin persoane interpuse.
In aceste condiții, nesoluționarea cererii privind obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni, conduce la vătămarea intereselor societății, mai ales ca admiterea acestei cereri de suspendare a generat deja pagube economice însemnate.
Pe fond, se arată ca hotărârea este nelegala si netemeinica având in vedere următoarele:
Pentru a putea aprecia asupra cererii de ordonanța, instanța trebuia sa examineze îndeplinirea condițiilor cumulative de admisibilitate prevăzute de art.581 pr.civ.și aparenta formala de legalitate a acestei hotărâri la momentul adoptării sale, 10.08.2007.
Pe de alta parte, instanța este ținuta de principiul disponibilității, astfel ca urma ca aparenta formala de legalitate a hotărârii sa se verifice in raport de motivele invocate de către reclamanții-intimati, respectiv lipsa publicării convocării in Monitorul Oficial, lipsa ordinii de zi din cuprinsul convocării, lipsa votului secret la schimbarea din funcție si lipsa calității de acționar a la data de 01.07.2007.
Conform probelor depuse la dosar nici unul dintre aceste motive nu se verifica, pentru admiterea cererii de suspendare, astfel:
S-a depus dovada publicării convocării AGA din 10.08.2007 in Monitorul Oficial nr.1991/06.07.2007 si dovada de publicare intr-un ziar de circulație (fila 121).
La filele 184-197 s-a depus procesul verbal al ședinței din 10.08.2007, care face dovada îndeplinirii condițiilor de cvorum si vot, conform dispozițiilor art.113, 115, 117 si 129 din legea 31/1990.
Mai mult, procesul verbal al AGA face dovada deplina a voinței societății, generând prezumția de opozabilitate si validitate pana la înscrierea în fals. Intimații-reclamanți nu s-au prezentat la aceasta adunare AGA, deși pretind ca aveau interes.
Lipsa calității de acționar la data de 01.07.2007 nu are nici o relevanta câtă vreme la data hotărârii AGA in discuție 10.08.2007, era acționar majoritar, conform extrasului emis de (filele din dosar 188-191, 195-197).
a devenit acționar majoritar conform înregistrării in Registrul Comerțului, în baza cererii de mențiuni nr.-/23.06.2005, înregistrarea fiind operata in registrul asociaților.
de gradul de reprezentare al acționarilor la AGA din 10.08.2007 (75,500%), condiția de validitate a hotărârii AGA privind realizarea cvorumului legal prevăzut de disp.art.112 din Legea 31/1990 si art.14 din actul constitutiv, a fost îndeplinita.
În ce privește votul secret, acesta este un beneficiu al acționarilor prezenți si nu poate fi invocat decât de către partea in favoarea căreia a fost efictat.
In alta ordine, in conformitate cu art. 581. pr. civ. instanța va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In speța, intimații-reclamanți nu au făcut dovada vreunui drept propriu care ar fi păgubit sau a unei pagube iminente prin executarea hotărârii atacate.
In orice caz, condiția urgentei nu este justificata în speța câtă vreme prin dispozițiile art.73 alin.1 lit e din legea 31/1990, administratorii răspund de actele de gestiune pe care le fac in numele si pentru societate.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care a subordonat preminenta interesului societar dovedit unor interese private oculte ale unor terți ce n-au putut sa-și justifice drepturi proprii societare si nici n-au dovedit iminenta generării unei pagube prin executarea hotărârii AGA din 10.08.2007.
La 18.12.2007, s-au depus precizări ale recursului prin care s-au dezvoltat motivele mai sus arătate.
La 15.02.2008, intimații și - M & I SRL au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția nulității recursului iar pe fond au solicitat respingerea lui ca nefondat.
Părțile au depus înscrisuri în dovedire.
Conform articolului 137 Cod Procedură Civilă, Curtea va respinge excepția nulității recursului pentru neindicarea hotărârii care se atacă potrivit articolului 3021pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Cererea de ordonanță președințială se soluționează printr- ordonanță (articolele 581 și 582 Cod Procedură Civilă) or în cererea de recurs s-a menționat că acesta privește ordonanța pronunțată la 22. 11.2007 prin care s- admis în parte cererea de suspendare a executării hotărârii AGA - SA din 10.08.2007 și încheierile interlocutorii pronunțate în cauză (prin motivele de recurs criticându-se și soluția instanței de respingere a excepției lipsei de interes și excepției lipsei calității procesuale active), astfel că obiectul recursului s-a putut stabili cu exactitate.
Articolul 3021Cod Procedură Civilă vorbește de indicarea hotărârii care se atacă, fără a impune neapărat arătarea numărului hotărârii.
Analizând hotărârile atacate în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 3041Cod Procedură Civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Deși cererea s-a soluționat în ședință publică, recurenta nu arată prejudiciul suferit ca urmare a acestui fapt, condiție obligatorie pentru anularea actului conform articolului 105 alin. 2 Cod Procedură Civilă, vătămarea neprezumându-se.
În cadrul unei ordonanțe președințiale, nu se stabilesc exact drepturile și obligațiile părților întrucât nu se judecă fondul cauzei, instanța urmărind doar o aparență a drepturilor. Astfel, din înscrisurile aflate la filele 59-69 ale dosarului de fond rezultă aparent că - M & I SRL are calitate de acționar. Aceeași calitate rezultă pentru din certificatele de acționar cesionate de la filele 325 și 326 iar este menționat ca acționar și în hotărârea - SA din 15.04.2007 (fila 327)
Ca acționari, reclamanții justifică interes în promovarea acțiunii de suspendare a executării hotărârii AGA, intentând și cerere de anulare a acesteia.
Al treilea motiv de recurs este însă întemeiat.
Prin hotărârea AGA din 10.08. 2007 a cărei suspendare a executării se solicită, s-a revocat din funcție administratorul și s-a numit în această funcție.
Prin hotărârea AGA din 16.11.2007, menționată în Registrul Comerțului, s-a dispus înlocuirea doamnei cu domnul în funcția de administrator, motiv pentru care la acest moment ordonanța președințială nu mai are nicio finalitate, nemaifiind administratorul societății.
Față de cele arătate, apreciind că următoarele motive de recurs nu se mai impun a fi analizate, în baza articolului 312 alin. 1,2,3 și 3041Cod Procedură Civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării hotărârii AGA din 10.08.2007 ca neîntemeiată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate referitoare la respingerea capătului doi de cerere.
Va face aplicarea articolului 274 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă - SA împotriva sentinței comerciale nr.13883/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - M & I SRL, și.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că:
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii AGA DIN 10.08.2007, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimații la 5,15 RON cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
25.01.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
