Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 314/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.314
Ședința publică de la 22.02. 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - SERV SRL împotriva sentinței comerciale nr.12422/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în contradictoriu cu intimatele - SA, - DISTRIBUȚIE SA, - MUO. SA, TRANSF. SA, - SERV SA și - SERV SA - MUO. SUD.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reprezentată de avocat d-na. și intimatele - DISTRIBUȚIE MUO. SA prin consilier juridic dna., - MUO. SA prin consilier juridic dna. cu delegația la dosar și TRANSF. SA, prin consilier juridic dl., lipsă fiind intimatele - SERV SA și - SERV SA - MUO. SUD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata DISTRIBUȚIE SA depune la dosar în copie certificată, sentința comercială nr.10595/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- privind fondul cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta - SERV SRL, prin apărător, a solicitat admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - DISTRIBUȚIE SA a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Intimatele - MUO. SA și TRANSF. SA, având pe rând cuvântul, de asemenea, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, urmând a se constata că nici una dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 proc.civ. nu au fost dovedite.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberând retine următoarele:
Prin cererea înregistrata, sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - SERV SRL a chemat în judecata pe cale de ordonanța președințiala, paratele SA, DISTRIBUTIE MUO. SA, MUNTENEIA SA, SA, SERV SA, SERV SA - MU SUD a solicitat instanței obligarea pârâtelor la alimentarea cu o putere absorbita de 500 kw, pana la data racordării definitive la rețeaua a imobilului situat în-; obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii de 2000 Euro/ zi de întârziere, până la data îndeplinirii obligației de mărire a puterii absorbite; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a arătat ca reclamanta a finalizat construcția imobilului aflat la adresa sus menționată, imobil inutilizabil în condițiile în care se asigura alimentarea cu energie numai pentru organizare de șantier la o putere de 20 kw,paratele refuza sa asigure mărirea puterii absorbite al nivelul solicitat.
S- susținut că, pârâtele, cu nerespectarea termenelor legale de emitere a avizului tehnic de racordare prevăzute succesiv de HG nr. 867/2003 și HG nr. 90/2008 nu a dat curs solicitărilor reclamantei deși acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, de a întocmit, cu respectarea solicitărilor pârâtelor studiul de soluție de către un proiectant atestat ANRE.
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, impuse de art. 581 pr.civ. s-a susținut a fi întrunite, între părți se afla pe rolul instanțelor în procedura de drept comun, un litigiu având ca obiect emiterea avizului tehnic de racordare; de asemenea sunt întrunite condițiile urgentei, cererea având ca obiect emiterea avizului de racordare înregistrată sub nr. BERDM 00259/21.08.2007 nefiind încă soluționată; prevenirea unei pagube iminente determinată de imposibilitatea utilizării imobilului potrivit destinației sale; neprejudecarea fondului dreptului, mărirea puterii absorbite de la 20 kw la 500kw nu presupune suplinirea obligației de emitere a avizului tehnic de racordare, ci reprezintă o măsură provizorie ce permite utilizarea imobilului până la soluționarea cauzei în procedura de drept comun.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 998 cod civil și art. 581 pr.civ.
Prin cerere precizatoare formulata la 09.03.2009, reclamanta a învederat ca obligația principala, de asigurare a alimentari cu energie în putere absorbită de 500 kw, incumba pârâtei DISTRIBUTIE MUO. SA conform art. 17 alin. 1 lit. c din HG nr. 90/2008.
Prin întâmpinarea formulată la 23.02.2009, fila 129, pârâta MUO. SA a solicitat respingerea cereri ca inadmisibila.
S-a arătat că între părți a intervenit contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori, contract încheiat conform Avizului tehnic de racordare emis pentru organizare de șantier, pentru o putere absorbita de 20kw.
Referitor la primul capăt de cerere s-a arătat, în considerarea dispozițiilor art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004 și a art. 9 din HG nr. 90/2008, alimentarea cu energie electrică nu se poate efectua decât în temeiul unui contract de furnizare încheiat în temeiul avizului tehnic de racordare.
Emiterea avizului tehnic de racordare nu incumba paratei, întrucât nu este operator de rețea, nu deține licență de distribuție a energiei electrice și nici rețele de distribuție.
S-a solicitat respingerea și celui de al doilea capăt de cerere ca inadmisibil, efect al admiterii excepției cu privire la primul capăt de cerere; în subsidiar s-a susținut că prejudiciul nu se datorează culpei paratei, care nu este abilitată a emite avizul necesar racordării la o putere proprie utilizării imobilului.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 23.02.2009, fila 132 dosar, pârâta - DE SI SERVICII SERV SA a invocat excepția lipsei calității procesuale, susținând că reclamanta a încheiat contractul de proiectare necesar obținerii avizului tehnic de racordare, cu o sucursală, în temeiul delegărilor de competență acordate de societate, directorilor de sucursale, aceasta urmând a fi acționată în judecată în nume propriu, în litigiile derivate din contractele încheiate.
A fost invocată și excepția autorității lucrului judecat, învederându-se că reclamanta a mai formulat o cerere similară, ce a format obiectul dosarului -, aflat pe rolul Tribunalului București, în care a fost pronunțată sentința comercială nr.11108/23.10.2008, soluția de respingere a cererii de ordonanță președințială fiind menținută de instanța de recurs.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii susținându-se culpa reclamantei în întârzierea emiterii avizului tehnic de racordare.
Astfel, reclamanta nu a procedat la împlinirea termenului de finalizare al imobilului, 01.-, la întocmirea unui proces verbal de recepție definitivă, încercând să suplinească obligația prin întocmirea unei încheieri de certificare de fapte întocmita de notarul public, în raport cu procesul verbal de recepție definitivă impunându-se întocmirea unui nou proiect - studiu de soluție de racordare a imobilului, cu respectarea parametrilor tehnici, în funcție de numărul utilizatorilor.
În esență s-a susținut ca reclamantei îi revine culpa în întârzierea emiterii avizului de racordare și implicit a racordării imobilului la o putere optimă.
Prin întâmpinarea, formulată de DE SI SERVICII ENERGETICE SERV SA, fila 146 dosar, s-a solicitat respingerea cererii de ordonanța președințială.
În esență, s-a susținut ca reclamanta invocă proprie culpă.
Între reclamanta și parata a intervenit contractul de proiectare nr. 1662/13.11.2007, având ca obiect realizarea proiectului - studiu de soluție " alimentarea cu energie a imobilului din- sectorul 2 "; ca urmare a neaprobării racordării la rețeaua electrică prin emiterea avizului tehnic de către operatorul de rețea DISTRIBUIE MUO. SA, părțile au încheiat procesul verbal de conciliere din 14.08.2008, în temeiul căruia parata a întocmit proiectul unui nou contract nr. 1763/26.09.2008, comunicat reclamantei care nu a înțeles să și-l însușească, cu nerespectarea obligațiilor antamat prin procesul verbal de conciliere din 14.08.2008, comanda fermă nr.1894/15.08.2008 și proiectul contractului nr. 1763/26.09.2008.
S-a mai arătat că alimentarea cu energie electrică în condițiile solicitate de reclamantă nu poate fi dispusă decât în condițiile HG nr.907/2008, cu respectarea procedurii speciale ce incumba operatorului de rețea.
S-a solicitat, pentru aceleași considerente respingerea capătului de cerere având ca obiect acordarea de daune cominatorii.
Prin întâmpinarea formulata, fila 157 dosar, pârâta - DISTRIBUTIE MUO. SA a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Pârâta s-a prevalat de soluția pronunțată într-o cerere similară, prin sentința comercială nr.11108/23.1.2008, pronunțată în dosar -, în raport cu care a fost invocată autoritatea de lucru judecat, în temeiul art. 1201 cod civil, raportat la art. 166 pr.civ.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii învederându-se că prin avizul nr. 697/11.07.2008 s-a menționat faptul că avizul de racordare nu poate fi eliberat decât în condițiile obținerii avizului emis de TransF. SA, aviz condiționat de amplificarea Stației -; emiterea avizului de racordare presupune o procedură specială în condițiile HG 90/2008, ale cărei cerințe nu a fost respectate de consumator.
Prin întâmpinarea formulată la 09.03.2008, fila 168 dosar, pârâta Compania Națională de Transport a Energiei Electrice TRANS SA a invocat autoritatea de lucru judecat, raportat la sentința nr.11108/23.10.2008, irevocabilă prin respingerea recursului; excepția lipsei calității procesuale pasive, în condițiile în care obligația de a face, de a alimenta cu energie electrică nu incumba acesteia, instalațiile de distribuție nefiind în administrarea acesteia.
S-a mai arătat că pentru un consum inferior puterii de 50, operatorii de transport în sistemul național de transport al energiei electrice nu sunt implicați; s-a mai argumentat și în sensul că instalațiile aflate în gestiunea companiei sunt situate în amonte de locul de consum nefiind în legătură cu instalațiile reclamantei.
In subsidiar, s-a solicitat precizarea cererii în sensul stabilirii obligațiilor ce incumba fiecărei parate în raport cu obiectul de activitate și răspunderea acestora în alimentarea cu energie electrică.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind întrunită condiția urgenței; prin înscrisurile administrate reclamanta nu a probat recepția finală a imobilului conform legislației în vigoare; nu sunt întrunite condițiile neprejudecării fondului și a vremelniciei, racordarea imobilului presupunând respectarea dispozițiilor speciale prevăzute de HG nr. 90/2008, în condițiile în care prin proiectul realizat de proiectantul atestat s-a propus modificarea instalației de distribuție și montarea unei celule în stația electrică - aparținând pârâtei TRANSF. SA.
Prin sentința comercială nr.4276/16.03.2008, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia admis excepția autorității de lucru judecat, a respins acțiunea formulată pentru autoritate de lucru judecat.
S-a reținut incidența, în cauză a dispozițiilor art. 1201 cod civil, constatând că prin sentința comercială nr. 11108/23.10.2008, pronunțată în dosar - Tribunalul Bucureștia respins acțiunea reclamantei având același obiect, în cauză fiind astfel întrunită cerința triplei identități de obiect, cauză și părți.
Prin decizia comerciala nr. 835/27.05.2009, pronunțata în dosar -, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul declarat de reclamanta, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a apreciat că prima instanță, în mod greșit a reținut tripla identitate de părți, obiect și cauză impusă de art. 1201 cod civil, în cererea de ordonanță președințială operând autoritatea de lucru judecat relativă, în sensul că în condițiile în care intervin schimbări în situația de fapt, cererea poate fi reiterată, fără a i se poate opune excepția.
Nefiind înzestrată cu putere de lucru judecat, ordonanța președințială nu poate fi opusă nici în procesul de fond și nici într-o nouă cerere de ordonanță președințială, puterea de lucru judecat a acesteia, față de o nouă cerere fiind relativă, raportată la menținerea împrejurărilor de fapt avute în vederea la pronunțarea acesteia.
In fond după casare, pricina a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București sub același nr-.
Prin cerere de completare la întâmpinare formulată, pârâta - DISTRIBUTIE MUNTENEIA SA a învederat ca la data de 09.04.2009 a fost eliberat avizul de racordare nr. 539, prin care s-a încuviințat racordarea la rețeaua imobilului, fiind comunicat reclamantei contractul de racordare la rețelele electrice de distribuție.
Reclamanta a refuzat semnarea contractului ridicând obiecțiuni cu privire la clauzele contractului, părțile declanșând procedura de mediere a neînțelegerilor ivite, în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 38/2007; în urma poziției adoptate de reclamantă, prin adresa nr. 26365/28.07.2009 ANRDE a comunicat reclamantei imposibilitatea declanșării procedurii de soluționare a neînțelegerilor, acesta având posibilitatea să încheie sau nu contractul în formă propusă de distribuitor.
S-a mai învederat ca pe fondul cauzei, prin sentința comercială nr.10595/06.07.2009, pronunțată în dosar Tribunalul Bucureștia respins acțiunea reclamantei - SERV SRL prin care s-a solicitat racordarea la rețeaua electrică.
Prin sentința comerciala nr.12422/3.11.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea formulată de - SERV SRL.
A reținut instanța cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele TRANSF. și SA că acestea sunt implicate în procedura de avizare a racordării imobilului la rețeaua electrică, conform dispozițiilor HG nr. 90 /2008.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, deși în cauză cererea întrunește condițiile urgenței și vremelniciei, implică prejudecarea fondului fapt ce impune respingerea acesteia.
Instanța a supus analizei formale, permise de procedura specială a ordonanței președințiale, raporturile intervenite între părți și situația de fapt, apreciind că măsura racordării la rețeaua de energie electrică, la o anumită putere nu poate fi dispusă de instanță, cu eludarea dispozițiilor speciale ale HG 90/2008, care impun avizarea prealabilă și încheierea unui contract de către beneficiar cu părțile abilitate să asigure furnizarea energiei electrice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, invocând motive de nelegalitate ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civ. raportat la aplicarea art. 998 cod civil, art. 57 și art. 581 pr.civ.
In motivarea recursului, s-a susținut că din culpa intimatelor pârâte, imobilul nu este alimentat decât parțial cu energie electrică, deși prin adresa BERDM 00259/21.08.2007 s-a solicitat racordarea la rețeaua de energie electrică, termenul de soluționare al cererii prevăzut de HG 867/2003, în vigoare la data formulării cererii, menținut prin HG 90/2008 a fost depășit, din culpa exclusivă aparatelor care au ignorat timp de peste doi ani cererile legitime ale reclamantei.
În cererea completatoare, formulată la 07.01.2010, recurenta a detaliat cu privire al întrunirea cerințelor de admisibilitate ale cererii de ordonanța presedintială.
S-a subliniat ca soluționarea cererii nu implică antamarea fondului cauzei, întrucât nu privește emiterea avizului de racordare ci doar obligarea pârâtelor de a furniza energia electrică până la soluționarea cererii purtând asupra fondului dreptului, la o putere majorată.
Prin întâmpinările formulate pârâtele au solicitat respingerea recursului, reluând argumentele invocate prin întâmpinările formulate în prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Ordonanța președințială, potrivit art. 581 - 582 pr.civ. pe lângă condițiile generale cerute oricărei cereri intentate în justiție, implică pe de o parte, instituirea unor condiții speciale de exercițiu, urgența și vremelnicia măsurii și, pe de altă parte exclude pronunțarea asupra fondului dreptului.
In aceste condiții instanța, investită cu soluționarea cererii de ordonanța presedintiala nu poate sa analizeze fondul raportului juridic dedus judecații, ci doar să procedeze la o analiză sumară a aparenței dreptului, pentru astabili dacă acesta este în favoarea reclamantului.
Cu respectarea dispozițiilor speciale menționate, analizând probatoriul administrat în cauză, în limita motivelor de recurs invocate, reține că prin cererea înregistrată sub nr. BERDM 00259/21.08.2007 reclamanta a solicitat racordarea la rețeaua de energie electrică, la o putere adecvată utilizării imobilului situat în- sector 2; prin adresă fila 13 dosar fond, MUO. SUD SA a comunicat reclamantei necesitatea efectuării unei analize complexe, sens în care se impune elaborarea unui studiu tehnic de soluție, elaborat de un proiectant atestat ANRE.
Cu respectarea celor comunicate prin adresa menționată, reclamanta a încheiat cu - SERV SA - MUO. SUD contractul nr.1622/13.11.2007, care a întocmit lucrarea 07/132 Alimentarea cu energie electrică imobil SERV SRL; racordarea la rețeaua electrică nu a fost aprobată de către operatorul de rețea, în urma negocierilor fiind încheiat procesul verbal de conciliere din 14.08.2008, în care s-au menționat obiecțiunile de ordin tehnic și financiar ridicate de părți, reținându-se necesitatea întocmirii unui nou proiect care să conțină o soluție tehnică mai avantajoasă din punct de vedere financiar, în condițiile menținerii gradului de siguranță în alimentarea cu energie electrică.
In considerarea celor convenite, pârâta SERV SA - MUNTENINIA SUD a întocmit proiectul contractului 1763/26.09.2008 pe care reclamanta a refuzat să îl însușească, situație care a condus la pierderea comenzii.
Întreaga procedură parcursă de consumator este reglementată de HG 90/2008 care prin art. 4 și art. 9 alin. 1 prevede necesitatea emiterii unui aviz tehnic de racordare finanțatorului zonei rezidențiale pentru toată puterea totală necesară acesteia, în funcție de care se dimensionează instalația de racordare a zonei, aprobarea implicând emiterea avizului tehnic de racordare; potrivit art.12 din actul normativ documentație anexată cererii de racordare se completează în funcție de categoria de utilizator, în cazul reclamantei impunând cu necesitate efectuarea unui studiu de soluție pentru racordarea la rețeaua electrică.
A rezultat că pârâtele au respectat întocmai dispozițiile legale ce reglementează procedura de avizare și racordare la rețeaua de energie electrică, reclamanta fiind aceea care nu a acceptat soluțiile tehnice impuse prin studiul de soluție propus de proiectantul atestat ANRE, din motive de ordin financiar.
Instanța nu poate reține culpa pârâtelor în nerespectarea termenului limita impus de lege, câtă vreme depășirea acestuia s-a datorat exclusiv culpei reclamantei, în dovedirea pretențiilor nefiind permisă invocarea propriei culpe.
Reține și faptul că, deși măsura solicitată întrunește condițiile vremelniciei și ale urgentei, implică parcurgerea unei procedurii speciale de avizare, dată fiind natura prestațiilor, procedura ce nu poate fi eludată pe calea ordonanței președințiale.
Apreciază, că în mod corect, limitându-se la analiza aparenței dreptului dedus judecății, instanța de fond a reținut că nefiind întemeiată cererea formulată.
In consecință, nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 9 pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de recurenta - SERV SRL împotriva sentinței comerciale nr.12422/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în contradictoriu cu intimatele - SA, - DISTRIBUȚIE SA, - MUO. SA, TRANSF. SA, - SERV SA și - SERV SA - MUO. SUD.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.02.2010
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
Red.Jud. - 16.03.2010
Tehnored. - 17.03.2010
Nr.ex.: 2
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
