Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 340
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra recursului formulat de pârâta SC MEDIA SRL B PRIN A & ASOCIAȚII împotriva sentinței nr.130 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 martie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie -, când instanța a amânat pronunțarea pentru ca părțile lipsă se depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința 130 din 04 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanții Comuna - prin primar, Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar împotriva pârâtei SC MEDIA SRL.
S-a dispus sistarea lucrărilor începute de pârâtă pe terenul ce face obiectul hotărârii Comisiei Județene D nr. 1708/01.11.2007 pentru aplicarea Legii 427/2005 și al contractului de vânzare - cumpărare nr. 5748/03.08.2006 autentificat de BNP până la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a autorizației de construire nr. 873/27.06.2007.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Dolja reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 581 Cod procedură civilă referitoare la urgență și neprejudecarea fondului, în considerarea următoarelor:
Prin Hotărârea nr. 1708/1.11.2007 a Comisiei Județene D pentru aplicarea Legii nr. 47/2005 a fost admisă propunerea formulată de Comisia Locală de validare în anexele nr. 24c și 29 cu privire la terenul de 98,95 ha pe vechile amplasamente în favoarea a 201 persoane.
Pârâta a cumpărat suprafața de 7656,5 mp ( 7654 mp din măsurători) potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5748/2006 de BNP și, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară eliberat de OCPI D, cu privire la imobil s-a notat litigiul prin care, C-tin, G, și alții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 11/1.08.2003 încheiat între și în calitate de vânzători și SC SA C, procesului verbal de punere în posesie nr. emis de Comisia Locală precum și a contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 5968/2005, 6114/2005, 3841/2005, 7725/2005 BNP, acte ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare al pârâtei.
Din Hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a Legii 247/2005 rezultă că suprafața pentru care s-a reconstituit drept de proprietate persoanelor îndreptățite ce include și suprafața cumpărată de pârâtă a făcut parte din domeniul public al statului situație în care se regăsea și la data de 24.10.2007.
Promisiunea de vânzare făcută de și urmată de înstrăinările succesive nu sunt opozabile Comisiei de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, ADS și persoanelor îndreptățite la reconstituirea pe vechile amplasamente.
Pe lângă litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, există înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj cerere de anulare a autorizației de construire nr. 873/07.06.2007 deținute de pârâtă, astfel încât o eventuală finalizare a construcției ar prejudicia persoanele îndreptățite la reconstruirea pe vechile amplasamente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC MEDIA SRL, solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente respectiv Secției de contencios Administrativ a Tribunalului Dolj și în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială de sistare a lucrărilor executate în temeiul autorizației de construire nr. 873/07.06.2007 emisă de Primăria Municipiului
A solicitat totodată suspendarea executării sentinței civile nr. 0130/04.02.2008 până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală, fiind pronunțată de o instanță comercială care a dispus sistarea lucrărilor până la soluționarea litigiului având ca obiect anularea autorizației de construire, litigiu de competența instanței de contencios administrativ, în condițiile existenței unei reglementări speciale cuprinse în art. 12 alin 2 din Legea nr. 50/1991 republicată care dă posibilitatea opririi executării lucrărilor până la soluționarea acțiunii în anularea autorizației de construire.
A mai arătat recurenta că instanța de fond nu a soluționat excepțiile invocate, aspect ce rezultă din dispozitivul hotărârii recurate.
A precizat că reclamanta - intimată Comuna nu are un interes legitim, născut, actual, personal și direct în promovarea cererii întrucât neavând un drept cu privire la teren și nici atribuții în materia aplicării legilor fondului funciar nu poate urmări un folos practic prin sistarea lucrărilor, iar eventuala pagubă nu se produce în patrimoniul acesteia.
De asemenea, Primăria Comunei, ca structură funcțională ce aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, nu are capacitate procesuală, unitatea administrativ teritorială fiind reprezentată prin primar, și nici nu are un interes personal și direct în promovarea cererii de ordonanță președințială și nici în formularea cererii de anulare a autorizației neavând atribuții în materia stabilirii dreptului de proprietate.
În aceeași ordine de idei, recurenta a arătat că nici reclamanta Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, a cărei legitimitate procesuală activă se limitează la litigiile din materia fondului funciar, nu are capacitate procesuală, calitate și interes în promovarea cererii de ordonanță președințială.
Tot în motivele de recurs, recurenta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, deoarece aparența dreptului este în favoarea sa, având un titlu valabil asupra terenului, iar hotărârea nr.1926/19.12.2007 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 247/2005 a fost revocată parțial cu privire la suprafața de 76.422 mp aflată în proprietatea sa, suprafață ce a fost exceptată de la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
A arătat și că paguba s-ar produce în patrimoniul său și nu în patrimoniul reclamantelor intimate sau al cetățenilor care nu pot afirma un drept de proprietate născut și actual cu privire la teren.
Cererea de suspendare a executării sentinței recurate a fost soluționată prin încheierea nr. 9 din 10 martie 2008, prin care Curtea a admis cererea de suspendare a executării sentinței nr. 130 din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și a dispus suspendarea executării acesteia până la soluționarea recursului.
Cu privire la recurs, Curtea constată că este fondat.
Practica judiciară actuală recunoaște titularul unui drept real principal, dreptul de a recurge la procedura ordonanței președințiale în vederea apărării dreptului său, care, fiind amenințat are nevoie de protecție urgentă.
Ocrotirea unei astfel de drept poate avea loc și prin ordonarea sistării sau desființări unor lucrări ori de câte ori este vorba de un abuz prin care s-a prejudiciat dreptul, dacă cerințele art. 581 Cod procedură civilă privind vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului sunt îndeplinite cumulativ.
Dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă sunt aplicabile când măsura sistării lucrărilor de construcție începute de pârât vizează o construcție ce se realizează fără autorizație de construcție.
În situația ridicării unei construcții pe baza unei autorizații de construcție există reglementare specială, Legea 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.
Articolul 12 alin 1 și 2 din Legea 50/1991 reglementează expres posibilitatea anulării de către instanțele de contencios administrativ a autorizațiilor de construire emise cu încălcarea prevederilor legale și odată cu introducerea acțiunii în anulare și posibilitatea suspendării autorizației de construire și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Legiuitorul a conferit așadar cererii de oprire a lucrărilor caracter accesoriu în raport de cererea în anularea autorizației, înțelegând să condiționeze oprirea executării lucrărilor de soluționarea pe fond a cererii in anulare, de vreme ce sistarea lucrărilor se poate dispune doar până la soluționarea pe fond a cauzei având ca obiect anularea autorizației.
Cum prevederile Legii 50/1991 sunt speciale în raport de prevederile generale ale art. 581 Cod procedură civilă, dreptul comun, în speță, fiind vorba de executarea unei construcții în temeiul autorizației de construire nr. 873/07.06.2007 emisă de Primăria Municipiului C, sunt aplicabile dispozițiile speciale derogatorii de la dreptul comun.
Reglementarea din Legea 50/1991 care conferă posibilitatea opririi executării lucrărilor de construcție până la soluționarea cauzei având ca obiect anularea autorizației de construire, stabilește competența de soluționare atât a cererii în anulare a autorizației cât și a cererii de suspendare a autorizației și oprirea executării lucrărilor în favoarea instanței de contencios - administrativ.
Față de aceste considerente, având în vedere cererea concretă a reclamanților - sistarea lucrărilor începute de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a autorizației de construire nr. 873/27.06.2007, Tribunalul - Secția Comercială a calificat greșit raportul juridic dedus judecății ca fiind unul de natură comercială, în condițiile în care, așa cum am arătat, acesta este un raport juridic de contencios administrativ.
Legea 50/1991 prevede competența de soluționare a litigiilor specificate în favoarea instanțelor de contencios administrativ, potrivit legii.
Ca urmare, potrivit art. 10 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, este competent să soluționeze cererea în anularea unui act administrativ emis de o autoritate locală, cum este autorizația de construire nr. 873/07.06.2007 emisă de Primăria Municipiului C, tribunalul administrativ fiscal de la domiciliul reclamantului sau pârâtului, anume Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Instanțele de contencios administrativ soluționează în primă instanță cauzele în complet format din doi judecători conform art. 10 din Legea nr.554/2004.
Or, Tribunalul Dolj, deși instanță competentă, a înregistrat și soluționat cauza la Secția Comercială în complet alcătuit dintr-un singur judecător, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.1 și art. 312 Cod procedură civilă în conformitate cu care casarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
În consecință, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre judecare în primă instanță la Secția Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dolj, cercetarea celorlalte motive de recurs fiind de prisos, acestea urmând a fi analizate de instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC MEDIA SRL B PRIN A & ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.239,.6, împotriva sentinței nr.130 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante COMUNA prin primar cu domiciliul în comuna, str.-, nr.2, Județul D și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în comuna, str.-, nr.1, Județul
Casează sentința nr.130/2008 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială și trimite cauza spre judecare la Secția Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dolj.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/ 3 ex.
Jud.fond
Tehnored.BM/3 aprilie 2008.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
