Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 345/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 345/2009
Ședința publica din data de 28 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Preș secție
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții - E-- GAZ ROMÂNIA SA și - E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA T M, împotriva sentinței civile nr. 2710/14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL și cu pârâta - E-- GAZ ROMÂNIA SA - CENTRUL Z, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru pârâta E - - GAZ DISTRIBUȚIE SA, cu delegația de reprezentare la fila 12 din dosar și consilier juridic, pentru reclamantă, care depune delegația la fila 26 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile formulate sunt legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei, fiecare.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru acest termen de judecată ca urmare a încuviințării unei cereri de amânare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 23.01.2009 au fost depuse la dosarul cauzei motivele de recurs de către E- - Gaz Distribuție. Nu au fost depuse motive de recurs de către E - - GAZ ROMÂNIA SA.
Curtea comunică reprezentantului reclamantei un exemplar al motivelor de recurs.
Reprezentantul pârâtei - E -- GAZ DISTRIBUȚIE SA depune înscrisuri, respectiv filele 27 - 47 din dosar.
Curtea, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 1. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 284. proc. civ. invocă excepția nulității recursului formulat de către pârâta E - - GAZ DISTRIBUȚIE, apreciind că motivele de recurs au fost depuse de către pârâta E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA peste termenul prevăzut de lege pentru depunerea motivelor. Curtea, din oficiu, invocă și excepția nulității recursului formulat de pârâta E - - GAZ ROMÂNIA SA, raportat la faptul că nici până la acest termen de judecată nu au fost comunicate motivele.
Reprezentantul pârâtei E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA arată că, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 2. proc. civ. termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la data comunicării hotărârii, chiar dacă recursul a fost declarat anterior. Având în vedere faptul că ordonanța președințială i-a fost comunicată la termenul anterior, respectiv la data de 14.01.2009, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la această dată, sens în care apreciază că a depus motivele de recurs în termen.
Reprezentantul reclamantei arată că la acest termen de judecată nu este în măsură să își spună părerea asupra excepțiilor ridicate. Solicită, de asemenea, acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință și de conținutul motivelor de recurs comunicate la acest termen de judecată.
Reprezentantul pârâtei E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA se opune cererii de amânare formulată, cu atât mai mult cu cât reprezentantul reclamantei are pregătire juridică.
Curtea, având în vedere cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei, apreciază că lăsarea cauzei la a doua strigare îi va permite reprezentantului reclamantei să ia act de motivele de recurs și să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă consilier juridic, pentru pârâta E - - GAZ DISTRIBUȚIE SA, cu delegația de reprezentare la fila 12 din dosar și consilier juridic, pentru reclamantă, cu delegația la fila 26 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea excepției nulității recursului formulat de partea pe care o reprezintă, art. 303 alin. 2. proc. civ. prevăzând că motivele de recurs se formulează și se depun după comunicarea ordonanței președințiale. În ceea ce privește excepția nulității recursului formulat de E - - GAZ ROMÂNIA SA, reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției, întrucât nici până la acest termen de judecată nu au fost depuse motivele de recurs de către această parte.
Reprezentantul reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea celor două excepții invocate din oficiu de către instanță, nefiind pregătit să răspundă asupra excepțiilor și depune înscrisuri, respectiv filele 21 - 26 din dosar și arată că societatea pe care o reprezintă are raporturi contractuale cu pârâta E -- GAZ ROMÂNIA SA, iar nu cu E- - GAZ DISTRIBUȚIE SA.
Curtea, după deliberare asupra excepțiilor, apreciază după verificarea datei la care reprezentantului pârâtei E -- GAZ DISTRIBUȚIA SA i s-a comunicat ordonanța atacată și în conformitate cu dispozițiile art. 303. proc. civ. și ale art. 284. proc. civ. și, că recursul formulat de către pârâta E -- GAZ DISTRIBUȚIE SA a fost formulat în termen, Curtea fiind, din acest punct de vedere legal investită cu soluționarea acestuia. În ceea ce privește recursul formulat de pârâta E - - GAZ ROMÂNIA SA, constatând că nici până la acest termen de judecată nu au fost depuse motive de recurs, unește excepția nulității recursului formulat de E -- GAZ ROMÂNIA SA cu fondul cauzei, în condițiile art. 137. proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului formulat de E - - GAZ ROMÂNIA SA.
Reprezentantul pârâtei E - - GAZ DISTRIBUȚIE SA arată că prevederile contractuale dintre părți sunt clare. Schimbarea contorului de gaz s-a datorat faptului că acesta a fost deteriorat, societatea reclamantă având obligația de pază asupra acestuia, cu atât mai mult cu cât contorul a fost instalat pe spațiul aflat în proprietatea societății. Depune, din acest punct de vedere înscrisuri și planșe fotografice, pentru a ilustra starea în care se afla contorul de gaz la momentul la care s-a realizat schimbarea acestuia.
Raportat la susținerile reprezentantului pârâtei, Curtea solicită acestuia să precizeze dacă în condițiile în care contorul de gaz deteriorat a fost înlocuit, mai există interes în promovarea prezentului recurs.
Reprezentantul pârâtei arată că interesul în promovarea recursului există și la acest moment, raportat la faptul că societatea reclamantă ar putea promova o acțiune în daune interese împotriva E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA, această parte putând susține că demontarea contorului nu ar fi fost legală.
Reprezentantul societății reclamante susține că pârâta E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA nu are raporturi contractuale cu societatea pe care o reprezintă și deci nu are nici un drept să susțină că reclamanta - SRL a realizat un consum fraudulos de gaz. Pârâta nu are calitate procesuală pasivă și nici dreptul de a promova prezentul recurs, acest drept revenind, de fapt, pârâtei E-- GAZ ROMÂNIA SA, cu care reclamanta - SRL a încheiat un contract de consum de gaz.
Administrator societății reclamante - SRL arată că societatea a fost debranșată de la conducta de gaz pentru o perioadă de aproximativ 2 luni, respectiv din septembrie și până la sfârșitul lunii octombrie 2008. a fost reinstalat după pronunțarea ordonanței președințiale atacate.
Reprezentantul societății reclamante solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei E - - GAZ DISTRIBUȚIE SA arată că la dosarul de fond reclamanta a înțeles să își precizeze acțiunea, respectiv să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, și pe partea pe care o reprezintă. Arată, de asemenea, că E-- GAZ DISTRIBUȚIE este reprezentată în relațiile publice de către E-- GAZ ROMÂNIA și că doar la sesizarea furnizorului de gaz E-- GAZ ROMÂNIA, angajații E-- GAZ DISTRIBUȚIE intervin pe teren, aceasta datorându-se faptului că E-- GAZ ROMÂNIA nu are personal calificat să intervină în schimbarea contoarelor. În cazul sesizării consumului fraudulos, procedura prevăzută de lege presupune mai multe etape, respectiv închiderea contorului de gaz, demontarea contorului și verificarea intervențiilor mecanice asupra acestuia în vederea fraudării, estimarea consumului efectiv neachitat de consumator și raportat la poziția acestuia, continuarea procedurii sau nu. Arată, de asemenea, că reprezentanții societății reclamante au arătat disponibilitate în sensul achitării costului consumului de gaz estimat.
Reprezentantul societății reclamante arată că partea pe care o reprezintă a primit o astfel de factură, cu consumul estimat, și care are o valoare foarte mare, de aproximativ 1 miliard lei.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin ordonanța nr.2710 pronunțată la data de 14.11.2008 a fost admisă cererea formulată de reclamanta - SRL și obligată - E-- GAZ-DISTRIBUȚIE SA să monteze contorul de gaz pentru reclamantă.
Pentru a dispune astfel a reținut că la data de 2.09.2008 un reprezentant al furnizorului de gaz a schimbat contorul de gaz, iar a daua zi l-a demontat fără o explicație și fără respectarea procedurilor preliminare obligatorii. Prin demontare, reține instanța, reclamanta a suferit un prejudiciu fiind nevoită să sisteze activitatea de prestări servicii de cazare și băi termale către populație. Pentru prevenirea pagubei iminente și ținând cont că instalațiile se pot defecta prin neuz și înghețare, reține instanța că se impune luarea măsurii, fiind întrunite cerințele art.581 pr.civ.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs E-- GAZ ROMÂNIA fără a arăta care sunt motivele de netemeinicie și nelegalitate.
Aceeași soluție a fost atacată cu recurs și de E-- Gaz Distribuție solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de ordonanță.
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat că deși instanța investită cu soluționarea cauzei era competentă să judece cauza în fond; aceasta nu procedează la analizarea pertinentă a actelor din dosar ci are în vedere numai că reclamanta a suferit un prejudiciu fiind nevoită să sisteze activitatea. În realitate arată recurenta că, contorul a fost demontat pentru consum fraudulos și într-o atare situație dreptul furnizorului de a rezilia contractul fără punere în întârziere și fără formalitate, rezidă din contract și din prevederile cuprinse în condițiile generale de contractare aprobate prin Ordinul nr. 52/2007 al Autorității Naționale de Reglementare în domeniul Energiei.
Verificând regularitatea sesizării la data de 28.01.2009 în temeiul art. 137.pr.civ. coroborat cu art.582 pr.civ. art.316, art.284 (3), 302, art.303 pr.civ. Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului declarat de E-- Gaz România apreciată ca întemeiată.
În acest sens se reține că în contextul dispozițiilor menționate cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității o serie de mențiuni: numele, domiciliul sau reședința părților, ori pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor; indicarea hotărârii care se atacă; motiivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În speță, demersul inițiat împotriva hotărârii nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și nici nu au fost depuse ulterior în termenul defipt de lege. Ca atare față de situația arătată, Curtea urmează a constata nulitatea recursului declarat de E-- Gaz România.
Trecând așadar la examinarea recursului declarat de - gaz Distribuție, Curtea reține că este neîntemeiat și urmează a-l respinge în consecință.
Pentru a dispune astfel se reține că prin argumentele aduse de recurentă, aceasta nu contestă netemeinicia și nelegalitatea măsurii dispuse ci susține ca în condițiile în care era analizată pe fond situația rezultată din acte s-ar fi observat ca nu era culpa sa în privința demontării contorului întrucât se constatase un consum fraudulos. Argumentele aduse sunt aspecte de fond și pot fi analizate în cadrul unui litigiu în despăgubire pentru un eventual consum după regulile dreptului comun, neputând fi analizate în cadrul procedurii sumare a ordonanței menite doar să pipăie aparența dreptului în contextul analizării cerințelor impuse de art.581 pr.civ. Din această ultimă perspectivă actele relevă că anterior demontării, a existat un contract de furnizare încheiat cu intimata că relațiile dintre părți s-au derulat în baza actului încheiat. Ori în aceste circumstanțe a existenței contractului aparența operează în favoarea intimatei, iar sub acest aspect reținerile instanței în raport de verificarea întrunirii cerințelor cerute de lege nu pot fi considerate greșit.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate, Curtea în baza art.582, art.312 pr.civ. va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de - E-- GAZ DISTRIBUȚIE împotriva ordonanței civile nr. 2710 din 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Constată nulitatea recursului declarat de - E-- GAZ ROMÂNIA împotriva acestei hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - -
Red.FT/Dact.SM
2 ex./05.02.2009
Președinte:Eleonora Gheța PreșJudecători:Eleonora Gheța Preș, Floarea Tămaș, Mirela
