Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 373
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr. 133/COM din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Reclamantul recurent solicită lăsarea cauzei spre o nouă strigare pentru a se prezenta în instanță avocatul său ales.
Curtea, lasă cauza spre o nouă strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte în instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, personal și asistat de avocat, consilier juridic pentru pârâtul intimat ON Gaz România și avocat G pentru pârâtul intimat, lipsă fiind pârâții intimați și.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a depus din partea On Gaz România Centrul A înscrisurile solicitate de instanță.
Avocatul reclamantului recurent depune la dosar minuta Sentinței civile nr. 1055/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul civil nr-, pe care o comunică și celorlalte părți, din care rezultă că s-a instituit reclamantului un drept de retenție asupra construcțiilor edificate cu pârâta până la achitarea integrală de către pârâții și a sumei de 61.000 lei, reprezentând parte ce i se cuvine reclamantului din construcții.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului recurent susține oral motivele de recurs depuse la dosar și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea acțiunii de ordonanță președințială, cu obligarea pârâtei On Gaz România SA, prin centrul Relații A I, să încheie cu reclamantul contract de furnizare reglementată a gazelor naturale și să asigure furnizarea acestora la locuința pe care reclamantul o deține în A I,-, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulate în acest sens la ribunalul Alba.
De asemenea, să fie obligați pârâții și, să înlăture provizoriu lacătul de pe încăperea situată în A I,-, pentru a avea acces la postul de reglare a gazelor naturale și a se asigura furnizarea gazelor naturale în locuință, iar în caz de refuz, reclamantul să fie autorizat să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulate în acest sens la ribunalul Alba.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată făcute în prima instanță, în recurs, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Avocatul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Arată că Sentința nr. 1055/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul având ca obiect partaj bunuri nu este definitivă și aceasta nu dă reclamantului un drept de proprietate ci doar un drept de retenție. Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul Albas -a pronunțat și a respins acțiunea.
Avocatul reclamantului recurent arată că vor ataca sentința după ce va fi motivată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond. Arată că On. Gaz România nu a oprit nicio secundă gazul la imobilul din A I,-. Instalația, de la poartă până la casă, este proprietatea soților, care pot face orice, cu respectarea normelor tehnice. Susține că în discuție este vorba de un singur imobil și că nu sunt două contoare. Faptul că soții au închis gazul este problema dânșilor. Cât despre contract, acesta nu poate fi încheiat cu o persoană care nu este proprietar. Din Cartea Funciară rezultă un singur proprietar, soții, și nu pot împărți instalația. Mai susține că, din proiectul pe care On. Gaz România îl deține, rezultă că este un singur imobil.
Avocatul reclamantului recurent susține că la adresa din A I,- sunt două corpuri de clădiri în aceeași curte.
Avocatul pârâtului intimat susține că este un singur imobil și un singur contor de gaze.
În replică, avocatul reclamantului recurent susține că sunt două corpuri de clădire în aceeași curte și că, pentru un singur contor, nu pot fi încheiate două contracte de furnizare a gazelor.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința comercială 133/COM/2009 a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții E-ON Gaz România, și și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul Tribunalului Albaa reținut că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. 20/107/501.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâții E-ON Gaz România SA Centru Relații cu i A, și a solicitat instanței: să oblige pârâta E-ON Gaz România SA prin Centrul Relații A I să încheie cu reclamantul contract de furnizare reglementată a gazelor naturale provizoriu și să asigure furnizarea acestora pentru locuința pe care o deține în A I,-, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulată în acest sens înregistrată la ribunalul Alba; să oblige pârâții și să înlăture provizoriu lacătul de pe încăperea situată în A I,-, pentru a avea acces la postul de reglare a gazelor naturale și a se asigura furnizarea gazelor naturale în locuință iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulată în acest sens înregistrată la ribunalul Alba; să dispună executarea ordonanței de îndată și fără somație; să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a susținut că are domiciliul în imobilul menționat în petit, că în anul 1991 întocmit proiectul de introducere a gazului metan prin intermediul fostei Întreprinderi Gaz Proiect B iar din toamna anului 2008 fost sistată alimentarea cu gaze naturale și în urma informațiilor comunicate de Centrul de Relații Aa E -ON Gaz România a aflat că aceasta a încheiat contract de furnizare cu pârâții și care au declarat că sunt proprietari iar apoi aceștia au pus un lacăt pe încăperea în care se află centrala termică și postul de reglare a gazelor naturale.
Reclamantul a considerat nejustificat refuzul pârâtei E-ON Gaz România prin Centrul Relații A I de a încheia contract de furnizare a gazelor naturale cu acesta, de asemenea și atitudinea pârâților de a pune lacăt pe încăperea în care se află centrala termică și postul de reglare a gazelor naturale, motivat de faptul că este în proces cu fiica pârâților cu care a fost căsătorit iar ca urmare sistării alimentării locuinței cu gaze naturale îi este afectată sănătatea și viața.
S-a mai reținut că reclamantul a fost căsătorit cu fiica pârâților și iar în cursul anului 2005 au divorțat.
Așa după cum pârâtul a recunoscut în fața instanței, reclamantul a locuit în imobilul situat în A I,- începând cu anul 1976, respectiv de când s-a căsătorit cu fiica acestuia.
Reclamantul a continuat să locuiască în imobil și după divorț, dovada în acest sens constituind-o faptul că în anul 2006 și-a stabilit domiciliul acolo.
Între timp se pare că relațiile dintre părți s-au înrăutățit, prezența reclamantului în imobil nemaifiind agreată de pârâți, care în toamna anului 2008 au pus lacăt pe încăperea în care se află centrala termică și postul de reglare a gazelor naturale, punându-l astfel pe reclamant în imposibilitatea de a mai beneficia de furnizarea gazelor naturale.
În anul 2005 reclamantul a formulat o acțiune pentru împărțeala bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia însă nu a fost soluționată până în prezent.
La data de 10.10.2008 reclamantul a trimis o notificare către E-ON Gaz AIp rin care a solicitat încheierea unui contract de furnizare a gazelor naturale și să procedeze la rebranșarea locuinței acestuia la rețeaua de gaze naturale.
Prin adresa emisă la data de 17.10.2008 E-ON Gaz România-Centrul Relații A i-a comunicat reclamantului că în urma cererii din 8.01.2007 și a documentației depuse de dl. în calitate de proprietar al imobilului din A I,-, a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale cu nr. - cu dl., motiv pentru care cererea acestuia nu poate fi soluționată în mod favorabil.
Se reține că reclamantul nu a făcut dovada că ar avea vreun drept asupra imobilului în litigiu deoarece, conform extrasului CF depus la dosar, pârâții și sunt proprietari în cotă 1/1 părți asupra imobilului înscris în CF 36461 I-, nr. top 240/14-casă, curte și grădină în suprafață de 2158 mp. Se constată că dreptul de creanță invocat de reclamant este unul eventual, în condițiile în care acțiunea privind constatarea existenței acestuia nu a fost soluționată de către instanță și nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească favorabilă în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 lit. e) din regulamentul privind accesul la sistemele de distribuție al gazelor naturale depus în copie la dosar: pentru încheierea contractului de racordare, solicitantul trebuie să depună actul de proprietate sau documente justificative care atestă dreptul de folosință al terenului, incintei sau clădirii în care se constituie obiectivul.
Deși, din copia actului de identitate depus la dosar rezultă că reclamantul are domiciliul în A I,- începând cu data de 2.08.2006, acesta nu fost în măsură să depună la dosar titlul legitim are a stat la baza stabilirii domiciliului în acel imobil, ceea ce înseamnă că acest lucru s-a făcut pe baza simplului acord al pârâților care sunt proprietarii imobilului. Reclamantul este așadar un simplu tolerat în acel imobil.
Simplul fapt că reclamantul locuiește în imobil de mai mulți ani de zile, indiferent cât de îndelungată este folosința imobilului, nu este de natură să îi confere acestuia vreun drept asupra acelui imobil.
În condițiile în care reclamantul nu are calitatea de proprietar al imobilului și nici nu deține vreun act care să ateste folosința legitimă a imobilului de către acesta, el nu este îndreptățit să solicite încheierea unui contract de furnizare a gazelor naturale, acest drept aparținând exclusiv pârâților, iar refuzul E-On Gaz România de a încheia un astfel de contract cu reclamantul, raportat la prevederile legale în vigoare, este justificat.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs solicitând să fie modificată în întregime sentința atacată și ca o consecință să fie admisă cererea de ordonanță președințială în sensul ca să fie obligată pârâta E-On Gaz să încheie contract de furnizare reglementată a gazelor naturale provizoriu și să asigure furnizarea acestora pentru locuința pe care o deține în A I,- pentru a avea acces la postul de reglare a gazelor naturale și să asigure furnizarea acestora în locuință iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul să execute această lucrare pe cheltuiala acestora până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulate, în acest sens.
În motivele de recurs se arată în esență că un prim motiv de nelegalitate și netemeinicie este acela că în mod greșit instanța nu a reținut că reclamantul are un drept de posesie asupra construcției situate în A I,-, în clădire locuind din 07.07.1976 când s-a căsătorit cu, fiica pârâților.
Arată că la clădire a adus o serie de îmbunătățiri în urma inundațiilor din 1975 pentru care este în proces cu fosta soție și pârâții și pentru a i se recunoaște drepturile care i se cuvin formulând acțiune de împărțire de bunuri și de instituire a unui drept de retenție.
Arată că din actul de identitate rezultă că locuiește la adresa din-, că în anul 1991 i-a fost aprobat un proiect de introducere a gazului metan și a încheiat un contract de furnizare de gaze naturale cu fosta Companie Națională.
Susține că sistarea gazelor naturale prin fapta pârâților și refuzul societății specializate de a reînnoi contractul, îi aduce prejudicii majore.
Critică soluția instanței de fond care nu a ținut seama de recunoașterea pârâților cu privire la faptul că reclamantul locuiește de peste 19 ani în imobil și că a construit chiar încăperea în care se află postul de reglare al gazelor.
Mai susține de asemenea că în mod greșit prima instanță susține că nu este întrunită cerința urgenței măsurii pentru admiterea cererii de ordonanță președințială deoarece gazul este necesar nu numai pentru încălzit ci și pentru baie iar reținerea instanței că reclamantul putea folosi o sobă pe lemne este nefondată deoarece aceasta implică existența în încăpere a coșului care a fost desființat.
Analizând atele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Recurentul locuiește în imobilul din-, cartier jud. A din anul 1991, când s-a căsătorit cu fiica pârâților proprietari ai imobilului, și, clădire în care își are stabilit domiciliu (conform actului de identitate) și la care a făcut îmbunătățiri împreună cu soția sa pentru care i-a fost recunoscut prin sentința civil,ă nr. 1055/2009 a Judecătoriei Alba Iulia un drept de creanță și instituit un drept de retenție asupra construcțiilor edificate cu fosta soție până la achitarea integrală de către pârâții proprietari ai imobilului și a sumei de 61.000 lei reprezentând parte ce i se cuvine reclamantului din construcții, dispunându-se înscrierea acestui drept în CF 384.
Față de acestea, constatarea instanței că reclamantul nu are nici un drept asupra imobilului este neîntemeiată.
În altă ordine de idei, tot pe linia aparenței dreptului, se constată că reclamantul a figurat ca abonat al societății specializate în distribuția gazului E-On Gaz, fiind înregistrat cu un cod de abonat, având deci înregistrat un contract de furnizare de gaze naturale pe care pârâta E-On Gaz nu l-a putut prezenta, dar această împrejurare rezultă din evidențele sale (filele 47-55 dosar recurs).
Pârâta E-On Gaz nu a făcut dovada rezilierii contractului încheiat cu, respectiv desființării lui într-o altă modalitate.
În ce privește urgența ca și condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este îndeplinită, utilizarea gazelor naturale în zilele noastre fiind o condiție minimă de civilizație, drept pe care îl are orice cetățean, gazul fiind folosit la încălzit, prepararea hranei și spălat, necesități primare, ale oricărui om.
Cât privește vremelnicia, și aceasta este îndeplinită făcându-se dovada depunerii la instanța de fond, Tribunalul Alba, a acțiunii pentru încheierea contractului de furnizare reglementată a gazelor naturale și pentru acces în spațiul postului de reglare.
Astfel, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială așa cum a fost ea formulată și dovedită este admisibilă, situație în care, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul formulat de reclamantul, va modifica în tot hotărârea nr. 133/2009 în sensul că va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul și va obliga pârâta E-ON Gaz România SA prin Centrul Relații A să încheie cu reclamantul contractul de furnizare a gazelor naturale și să asigure furnizarea acestora până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulate în acest sens înregistrată la ribunalul Alba.
Va obliga pârâții și să înlăture provizoriu lacătul de pe încăperea situată în A I,- jud. A pentru a avea acces la postul de reglare a gazelor naturale și a se asigura furnizarea gazelor naturale în locuință iar în caz de refuz va autoriza reclamantul să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond înregistrată la ribunalul Alba.
Va dispune ca executarea ordonanței să se facă deîndată și fără somație.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 133/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință
Modifică în tot hotărârea nr. 133/2009 în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în sensul că obligă pârâta E-ON GAZ România SA prin Centrul Relații A să încheie cu reclamantul contractul de furnizare a gazelor naturale și să asigure furnizarea acestora până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulate în acest sens înreg.la Tribunalul Alba.
Obligă pârâții și să înlăture provizoriu lacătul de pe încăperea situată în A I,- jud. A pentru a avea acces la postul de reglare a gazelor naturale și a se asigura furnizarea gazelor naturale în locuință iar în caz de refuz autorizează reclamantul să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond înregistrată la ribunalul Alba.
Dispune ca executarea ordonanței să se facă de îndată și fără somație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu medical-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.2/29.05.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
