Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, recursul declarat de recurenții - pârâți -""SRL prin asociat unic și, împotriva sentinței civile nr.2148 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta - pârâtă -""SRL, avocat pentru recurentul - pârât și avocat pentru intimata - reclamantă -" COM"SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă -""SRL, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii introductive depuse de către reclamanta -" COM"SRL.
În continuare, reprezentantul recurentei - pârâte -""SRL, invocă încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.137 pct.1 Cod procedură civilă, care prevăd că, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond, și a dispozițiilor art.581 pct.3 Cod procedură civilă, care stabilesc că pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare. Totodată, consideră că încălcarea acestora constituie motive de casare potrivit dispozițiilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă, când instanța prin hotărârea dată a încălcat formele de procedură prevăzute de art.105 2 Cod procedură civilă. Având în vedere cele mai sus arătate consideră că hotărârea instanței de fond este nulă.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă -""SRL, față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată la instanța de fond, invocă nelegalitatea înlăturării acesteia. Consideră că instanța de fond a apreciat greșit calitatea procesuală a părților, condiția esențială a calității procesuale fiind dată de dreptul ce și-l dispută persoanele aflate în litigiu. În privința pârâtului consideră că acesta nu are calitate procesuală în cauză atâta timp cât nu își dispută nici un drept în litigiu și de asemenea, nu are calitate de reprezentant. Susține că pârâtul este salariat cu contract de muncă pe durată nedeterminată și nu are nici o atribuțiune de conducere în cadrul -""SRL. Apreciază că motivele pentru care instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, sunt străine de fondul cauzei, acestea privesc un litigiu de partaj după divorț dintre foștii soți. Consideră că instanța trebuia să se pronunțe printr-o încheiere cu privire la admiterea sau respingerea excepției nu să unească excepția cu fondul, încălcând astfel dispozițiile art.137 pct.1 Cod procedură civilă. Mai arată că reclamanta a formulat simultan două cereri de ordonanță președințială, având același obiect, aceeași cauză. Promovarea în același timp a două cereri identice consideră că s-a urmărit de fapt obținerea unei hotărâri favorabile cu orice preț. În continuare, arată că în cauză operează autoritatea de lucru judecat. Din actele aflate la dosar rezultă existența și soluționarea a două cauze în care soluțiile sunt irevocabile. Consideră că instanța de fond ar fi pronunțat o soluție corectă dacă ar fi aplicat corect dispozițiile Codului d e procedură civilă în cauză asupra excepției autorității de lucru judecat, întrucât nu se schimba cu nimic situația de drept și de fapt existentă la data soluționării celor două dosare. Mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.581 Cod procedură civilă. Având în vedere existența celor două sentințe pronunțate în dosarul - și respectiv -, definitive și irevocabile prin deciziile Curții de APEL BACĂU, consideră că soluționarea litigiului pe calea ordonanței președințiale între cele două persoane juridice care-și dispută dreptul dedus judecății nu se impune. Totodată, susține că pe rolul Tribunalului Neamț, se află în curs de soluționare o acțiune de ieșire din indiviziune promovată de -""SRL, în care s-a administrat probatoriu și expertize, urmând ca instanța să se pronunțe printr-o încheiere de admitere în principiu asupra ieșirii din indiviziune a celor doi agenți economici.
În concluzie, consilier juridic pentru recurenta - pârâtă -""SRL, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii introductive formulată de -""SRL, cu cheltuieli de judecată. În sprijinul celor solicitate, depune la dosar concluzii scrise.
Avocat pentru recurentul - pârât, achiesează la susținerile reprezentatului recurentei - pârâte și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii introductive promovate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - reclamantă -" COM" SRL, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În continuare, având în vedere că s-a invocat art.137 Cod procedură civilă, consideră că instanța de fond în mod corect a unit excepția cu fondul și a pronunțat o singură hotărâre. De asemenea, consideră că în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. Susține că la dosarul cauzei se află un contract de muncă din care rezultă că este administratorul societății pârâte. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, susține că instanța de fond a analizat corect situația de fapt și a constatat că nu există identitate de părți.
În concluzie, avocat pentru intimata - reclamantă
-" COM"SRL, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2148/03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta COM L, în contradictoriu cu pârâții și, în sensul că, pe calea ordonanței președințiale au fost obligați pârâții să permită reclamantei accesul în Hotelul "Cascada" din stațiunea, comuna, județul N și să permită reclamantei să desfășoare activitate economică în conformitate cu statutul societății și cu actul eliberat de Camera de Comerț și Industrie
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 581 Cod procedură civilă, după cum urmează:
În ce privește condiția urgenței - s-a reținut că actele invocate de reclamantă (titlul executoriu - contractul de credit nr. 1826/2005 și procesul - verbal de situație imobil din 23 mai 2007) nu constituie argumente pentru a fi considerată îndeplinită condiția urgenței, întrucât aceste acte nu privesc societatea reclamantă ci pe administratorul acesteia, ca persoană fizică.
S-a apreciat totuși că s-a dovedit urgența măsurii solicitate prin certificatul emis de Tribunalul Neamț din dosarul -, care atestă că societatea reclamantă este în imposibilitate de a-și onora debitele.
Având în vedere această situație și iminenta intrare în faliment reclamantei ca urmare a imposibilității de propune un plan de reorganizare (fiind împiedicată de pârâți să-și desfășoare activitatea), tribunalul apreciat că în speță este îndeplinită condiția urgenței.
Apărările formulate de pârâta vizând aspectul urgenței cererii au fost înlăturate, cu motivarea că nu pot fi reținute în favoarea pârâților lipsa licențierii, a autorizării societății reclamante pentru desfășurarea de activități de turism, aceste lipsuri datorându-se chiar pârâților, care nu i-au permis accesul reclamantei în hotel.
În ce privește vremelnicia măsurii dispuse, tribunalul a motivat în sensul că măsura va produce efecte numai până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr- și nr- în care se dispută dreptul de proprietate asupra hotelului.
S-a mai reținut că prin admiterea cererii de ordonanță președințială nu se prejudecă fondul cauzei, nefiind făcute considerații asupra valabilității contractului de vânzare - cumpărare nr. 1018/08 octombrie 2001, ci doar cu privire la aparența dreptului reclamantei asupra cotei de 1/2 din hotel.
În considerentele sentinței, se examinează și cele două excepții invocate de pârâți - respectiv: lipsa calității procesuale pasive a pârâtului și autoritatea de lucru judecat, apreciindu-se că ambele excepții sunt nefondate, însă în dispozitivul hotărârii nu se menționează soluționarea acestor excepții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și .
Recurenta - pârâtă a criticat sentința recurată sub următoarele aspecte:
- s-au încălcat dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond era obligată să soluționeze excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului anterior discuțiilor pe fond, iar respingerea acestei excepții este greșită;
- s-au încălcat dispozițiile art. 581 al. 3 teza finală Cod procedură civilă fiind amânată pronunțarea hotărârii cu 5 zile;
- s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu au fost avute în vedere toate probele administrate în cauză; s-a făcut trimitere la dispozițiile Legii 85/2006 în condițiile în care în cererea de chemare în judecată nu s-a invocat acest aspect.
Recurentul - pârât, la rândul său, expus următoarele critici ale sentinței:
- în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive în ce îl privește, el având calitatea de simplu angajat al și în mod greșit a fost unită excepția cu fondul cauzei;
- în mod greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat față de soluțiile irevocabile pronunțate în dosarele nr. - și nr. - ale Tribunalului Neamț;
- nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă nici sub aspectul urgenței nici al pagubei iminente, astfel că se impunea, pe fond, respingerea cererii reclamantei.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă și art. 581 și urm. Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume: urgența și caracterul temporar al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din această din urmă decurge și oat reia condiție și anume, ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța de fond a reținut că această condiție este îndeplinită, având în vedere certificatul din dosarul nr. - al Tribunalului Neamț, care atestă că societatea reclamantă ar fi în imposibilitate de a-și achita debitele, iar paguba iminentă ar fi intrarea societății reclamante în faliment și imposibilitatea acesteia de propune un plan de reorganizare în condițiile art. 94 din Legea 85/2006.
Ori certificatul eliberat din dosarul nr. - atestă faptul că reclamanta COM avea pe rolul Tribunalului Neamțo acțiune de reintegrare în spațiu pe cale de ordonanță președințială, astfel că nu se poate reține că ar face dovada unei situații de natura celei reținute la fond.
Pe de altă parte, reclamanta, prin acțiunea cu care a investit instanța în prezenta cauză, nu a invocat iminența intrării sale în faliment, (așa cum reține instanța de fond), astfel că și acest considerent urmează a fi înlăturat de curte.
Având în vedere că ambele considerente pentru care s-a apreciat a fi îndeplinită condiția urgenței au fost înlăturate, curtea constată că, în raport de motivele invocate în acțiune și de probele administrate în cauză, nu se poate aprecia că există urgența care să impună admiterea ordonanței președințiale.
Atâta vreme cât societatea invocă un drept propriu asupra unei părți din imobilul în care funcționează hotelul "Cascada", cererea de ordonanță președințială se impunea să facă referire la acest drept și la urgența măsurii solicitate.
Ori prin cererea de chemare în judecată societatea - reclamantă invocă doar faptul că are de achitat un debit de 10.000 Euro, pentru care a primit somația nr. 44/2007.
Însă reclamanta nu a produs dovezi privind situația sa financiară care nu i-ar permite achitarea acestui debit, nu s-a precizat care este legătura între acest debit și situația actuală a reclamantei.
În plus, starea conflictuală dintre administratorii celor două societăți comerciale din cauză nu poate fi considerată ca un argument în sprijinul cererii de ordonanță președințială, ci dimpotrivă.
Față de cele arătate mai sus, curtea apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada că este îndeplinită condiția urgenței, consecința fiind aceea că cererea de ordonanță președințială este apreciată ca nefondată.
Celelalte critici expuse de recurenți au fost apreciate ca nefondate, Astfel, încălcarea normelor procedurale ce reglementează amânarea pronunțării nu este un motiv de nulitate absolută, același argument fiind valabil și pentru situația invocată - de soluționare a unei excepții procesuale odată cu fondul.
Excepțiile invocate la fond au fost soluționate corect, reținându-se ca întemeiate argumentele din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile promovate de recurentele - pârâteLcu sediul în comuna, județul N, prin asociat unic cu domiciliul în comuna, județul N și cu domiciliul în comuna, Stațiunea, județul N, împotriva sentinței civile nr. 2148/03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăCOMcu sediul în comuna, județul N, prin asociat unic C cu domiciliul în comuna, Stațiunea,. 2, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge, ca nefondată, acțiunea.
Obligă intimata - reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:
- recurentului - pârât - 305,15 lei;
- recurentei - pârâte - "" SRL - 205,15 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex. 04/05 febr. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
