Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2394/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 404
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă SC ZONE SRL împotriva sentinței comerciale nr.12764/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SUD SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 12764/24.11.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepțiile ca neîntemeiate și a respins cererea formulată de SC ZONE SRL în contradictoriu cu SC SUD SA, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că reclamanta are calitate procesuală activă având în vedere temeiul juridic invocat în susținerea cererii - articolul 581 Cod procedură civilă și faptul că deține spațiul comercial în baza contractului de închiriere.
S-a constatat de tribunal că pârâta are calitate procesuală pasivă întrucât în dosarul de fond a fost chemată în judecată în condițiile articolului 57(1) și (3) Cod procedură civilă.
Pe fond, tribunalul a apreciat prin raportare la îndeplinirea cumulativă a cerințelor prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă, că reclamanta nu a demonstrat urgenta cererii de chemare în judecată, întrucât nu este suficientă simpla referire la o pagubă iminentă și care nu s-ar mai putea repara, fără dovezi în acest sens.
Sub aspectul neprejudecării fondului, tribunalul a apreciat că pentru determinarea pagubei iminente și pentru stabilirea situației invocată de reclamantă sunt necesare verificări de fond cu privire la respectarea obligațiilor contractuale de către locatar și raporturile dintre locator și furnizorii de utilități, o astfel de analiză antamând fondul cauzei.
În aceste condiții, constatându-se că aparența de drept nu este fără echivoc în favoarea reclamantei, caz în care din toate cerințele prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă nu este îndeplinită decât condiția vremelniciei, iar pentru încuviințarea ordonanței președințiale este necesar să se îndeplinească cumulativ cerințele din articolul 581 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat cererea neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și legal timbrat SC ZONE SRL criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctele 7, 8 și 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, după prezentarea derulării litigiului în fața instanței de fond și reiterarea motivelor de fapt ale cererii formulate în temeiul articolului 581 Cod procedură civilă, recurenta apreciază că instanța deși a respins excepțiile invocate de pârâtă a dat o hotărâre cu încălcarea legii, respectiv aplicarea greșită a acesteia, situație în care în condițiile articolului 312(3) Cod procedură civilă solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, și admiterea cererii.
Invocând dispozițiile articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă recurenta arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii atâta timp cât s-a constatat admisibilitatea cererii, interesul, dreptul și calitatea reclamantei în formularea acțiunii arătându-se că debitoarea obligației față de raportul juridic dedus judecății este pârâta.
Arată recurenta și că pronunțarea sentinței s-a făcut interpretându-se greșit actul juridic dedus judecății, respectiv schimbându-se natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (articolul 304 punctul 8 Cod procedură civilă).
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și reiterând excepțiile invocate în fața instanței de fond.
Examinând recursul în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Urgența necesară în materia ordonanței președințiale ("cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi, prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara"), trebuie dovedită în condițiile prevăzute de text. Astfel, nu este îndeplinită condiția urgenței în raport de faptul că recurenta reclamantă desfășoară activitate comercială în spațiul închiriat.
În plus, o obligație de a face se dispune prin ordonanță președințială în cazul în care se tinde la încetarea unor acte abuzive din partea pârâtului. Or, în cauza de față, corect a reținut instanța de fond atât că nu s-a dovedit urgența, de vreme ce dovada unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara nu s-a făcut, cât și neoperarea aparenței de drept în favoarea reclamantei.
Tot corect s-a avut în vedere de tribunal că pentru a se admite cererea pe cale de ordonanță președințială este necesar ca cerințele prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă să fie îndeplinite cumulativ.
Prin urmare, chiar dacă s-ar fi apreciat că s-a probat urgența prin simplul fapt că societatea reclamantă în lipsa furnizării gazelor nu și-ar putea desfășura activitatea de bistro în locația închiriată în-.2D parter sector 1, tot nu era îndeplinită cerința neprejudecării fondului.
În acest sens, așa cum s-a reținut în precedent, dincolo de faptul că nu s-a dovedit că pârâta ar fi desfășurat o activitate abuzivă, dar însăși reclamanta recurentă a precizat că nu are încheiat cu aceasta un contract de furnizare de gaze, caz în care evident că pentru a se stabili în sarcina acesteia obligația asigurării alimentării cu gaze naturale a chiriașului, sunt necesare verificări ce antamează fondul cauzei, ceea ce nu este permis în cadrul ordonanței președințiale.
Prin urmare, simplele susțineri ale recurentei în sensul că și-a executat obligațiile contractuale achitând chiria, că nu este reziliat contractul cu SC D & N 2002 SRL (proprietarul spațiului), că proprietarul spațiului a solicitat întreruperea furnizării de gaze, nu este de natură a dovedi aparența de drept în favoarea recurentei reclamante, fără o examinare pe fondul cauzei.
În aceste condiții, Curtea apreciază că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă, drept pentru care se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Instanța a apreciat că reclamanta a demonstrat calitatea procesuală activă pe considerentul temeiului juridic invocat - articolul 581 Cod procedură civilă - și a deținerii spațiului comercial în baza contractului de închiriere, utilitățile făcând obiectul contractului. Calitatea procesuală pasivă a pârâtei s-a apreciat justificată întrucât în dosarul de fond aceasta a fost chemată în judecată în temeiul articolului 57 alineatele 1 și 3 Cod procedură civilă.
Aceste constatări ale tribunalului asupra excepțiilor invocate de pârâtă, raportat la examinarea cerințelor articolului 581 Cod procedură civilă pentru a se aprecia asupra temeiniciei cererii de ordonanță președințială, nu sunt de natură a atrage incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, sub aspectul invocat de recurentă, respectiv motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii.
Cât privește dispoziția prevăzută de articolul 304 punctul 8 Cod procedură civilă, Curtea reține că nu a fost motivată susținerea întemeiată pe această dispoziție legală, iar din examinarea cauzei sub toate aspectele potrivit articolului 3041Cod procedură civilă nu rezultă că tribunalul a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății.
Cât privesc excepțiile invocate de intimată pe calea întâmpinării, Curtea constată că acestea au fost soluționate de instanța de fond și neatacate de pârâta intimată printr-o cale proprie de atac, caz în care, în propria cale de atac a reclamantei, nu se poate creea acesteia o situație mai grea (articolul 296 Cod procedură civilă teza a doua coroborat cu articolul 316 Cod procedură civilă).
Pentru aceste considerente, reținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctele 7,8,9 Cod procedură civilă și nici alte motive de modificare sau casare potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul nefondat și îl va respinge în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta recurenta reclamantă SC ZONE SRL împotriva sentinței comerciale nr.12764/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SUD SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
2.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
