Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 41/
Ședința publică din 29 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Laura
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1680/C din 26 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e fata:
Constata ca prin sentința civila cu nr. 1680/26.11.2009 pronunțata de Tribunalul Brașov - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ în dosarul susmenționat a fost admisa excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta
S-a respins cererea de ordonanța președințiala formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta devenită
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că, față de obiectul cererii de ordonanță președințială, evacuarea și predarea posesiei imobilului, reclamanta trebuia să justifice calitatea sa de proprietar sau locator pentru a fi titulara dreptului afirmat.
Reclamanta exhibă titlul său constând în antecontractul de vânzare cumpărare și convenția părților de la fila 53 sub aspectul achitării clauzei de la art. 9.
Dreptul de proprietate al reclamantei nu este conferit de această clauză, ci fiind vorba de un imobil teren, cerința legală instituită sub sancțiunea nulității absolute, este aceea ca titlul de proprietate să aibă formă autentică.
Până la obținerea unei hotărâri judecătorești irevocabile în dosarul nr-, având ca obiect executarea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheierea în formă autentică și în caz de refuz al pârâtei sentința instanței să țină loc de act autentic, reclamanta nu justifică un drept de proprietate, ci doar un drept personal de creanță care nu-i conferă calitatea de titular al cererii de evacuare și predare a posesiei imobilului teren.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea acestuia casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că prima instanță a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului.
Arată recurenta reclamantă că este titulara unui drept personal - de creanța -împotriva pârâtei izvorând din convenția încheiata între părți la data de 10.03.2006 și că în această calitate poate solicita evacuarea pârâtei și punerea sa în posesie asupra spațiului în litigiu, chiar dacă nu este proprietatea acestuia din urmă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 indice 1 Cod Procedură civilă și dispozițiile art. 312 din același cod.
Recursul este fondat.
Greșit prima instanța a constatat că recurenta reclamantă nu are calitate procesuală activă pentru a putea promova cererea de evacuare a pârâtei și punere a sa în posesie asupra spațiului situat în Com.,-, reprezentând sediu de firma și teren în suprafață de 1000 mp - neînscrise în
Recurenta nu este proprietară a imobilului susmenționat, ci titulara unui drept personal, de creanța, împotriva pârâtei susmenționate, drept care izvorăște din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți și aflat la filele 13-15 dosar Tribunal.
Potrivit acestei convenții, intimata pârâtă C s-a obligat să îi transmită recurentei reclamante dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, prin act autentic, în situația în care nu își respectă obligația de a achita recurentei rata lunară de 2500 Euro asumata printr-o altă convenție purtând aceeași dată, din împrumutul inițial acordat de recurenta reclamantă ( în suma de 131.197 Euro).
Prin același antecontract de vânzare cumpărare, promitenta vânzătoare (intimata pârâtă) și-a exprimat acordul ca în caz de nerespectare obligațiilor asumate să îi predea promitentei cumpărătoare (recurenta reclamantă) posesia imobilului în litigiu, în caz contrar aceasta putând solicita instanței evacuarea pe calea ordonanței președințiale, fără ca pârâta să exercite vreo opoziție, cu mențiunea că pârâta intimată înțelege situația de urgență în care se afla reclamanta prin pericolul creat de posibilitatea pierderii unei sume însemnate de bani.
Ca atare, părțile au stabilit - prin acordul lor de voință și în conformitate cu dispozițiile art. 969 cod civil - modalitatea în care să-și reglementeze situația în cazul nerespectării de către intimata pârâtă (promitenta vânzătoare ) a obligațiilor asumate prin antecontract.
Recurenta reclamanta are deci calitatea de a solicita punerea sa în posesie și evacuarea societății intimate din spațiul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, acțiunea sa - promovată pe calea ordonanței președințiale - nefiind condiționată de dovedirea calității de proprietară asupra spațiului respectiv, ci doar de dovedirea cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 581 Cod Procedura Civila.
Este deci eronată constatarea primei instanțe în sensul că în lipsa titlului de proprietate în formă autentica sau a unei hotărâri judecătorești irevocabile care să țină loc de act autentic de înstrăinare recurenta reclamanta nu are calitatea de a solicita evacuarea pârâtei și punerea sa în posesie.
Chiar părțile în cauză s-au înțeles să se recurgă la procedura sumara a ordonanței președințiale în condițiile arătate expres în antecontract, astfel încât cererea recurentei trebuia examinată doar sub aspectul îndeplinirii în speță a condițiilor prevăzute de art. 581 Cod procedura civila.
Față de cele arătate anterior, constatându-se că în cauză este incident motivul prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul și va casa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta reclamantă împotriva sentinței cu nr. 1680/C/26.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus, pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red.: /8.02.2010
Tehnoredact.: /11.02.2010
6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Laura
