Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 411
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de I împotriva sentinței nr. 1522/COM/ 27.08.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat apărătorul intimatei " " I, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 2-lea termen de judecată, la data de 10 octombrie 2008 s-a depus prin serviciul de registratură din partea administratorului special al societății intimate întâmpinarea la cererea de recurs formulată în cauză.
Avocat apărătorul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în instanță, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința nr. 1522/COM din 27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Iași. De asemenea, solicită a se avea în vedere întâmpinarea depusă la dosar.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1522/COM/27.08.2008 a Tribunalului Iași, judecător sindic, s-a admis cererea pe calea ordonanței președințiale, formulată de reclamantul, administrator special al "", cu sediul ales la Cabinet avocat, în I,-, --3,. A,. 1,. 5, în contradictor cu pârâta -, reprezentată prin, administrator judiciar al ""
Dispune indisponibilizarea acțiunilor "" de la vânzare în conformitate cu dispozițiile art. 42 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenței.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr- reclamantul, administrator special al "" solicitat, pe calea ordonanței președințiale în baza dispozițiilor art. 581 Cod procedură Civilă și fără citarea părților, ca instanța să dispună indisponibilizarea acțiunilor "" de la vânzare în conformitate cu dispozițiile art. 42 al 2 din Legea nr. 85/2006, până la soluționarea cererii formulată pe calea dreptului comun.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 110/S/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, însă prin sentință nu s-a dispus și cu privire la vânzarea acțiunilor.
În situația în care nu s-ar dispune indisponibilizarea acțiunilor, s-ar încălca în mod iremediabil drepturile garantate de Legea nr, 85/2006 privind protecția debitorului, cât și dispozițiile referitoare la art. 42, art. 43, art. 50 și urm din Legea nr. 85/2006.
Urgența prezentei cereri constă în faptul că acțiunile societății să nu fie tranzacționate pe piața liberă mobiliară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 42, art. 43, art. 50 și urm din Legea nr. 85/2006.
Alăturat acțiunii a depus cererea de chemare în judecată pe calea dreptului comun.
Acțiunea este scutită la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta -, în calitate de administrator judiciar al "" a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că reclamantul nu a justificat urgența și nu a dovedit existența unui interes propriu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că acțiunea este întemeiată.
Prin sentința civilă nr. 110/S/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, însă prin sentință s-a omis a se pronunța cu privire la vânzarea acțiunilor.
Art. 581 Cod procedură civilă prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgența, măsura solicitată să fie și să nu prejudece fondul.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța investită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Reclamantul a dovedit urgența, în sensul că acțiunile societății ar putea fi tranzacționate pe piața liberă mobiliară.
Condiția vremelniciei este îndeplinită, reclamantul a făcut dovada că are înregistrată acțiunea și pe dreptul comun.
Cu privire la nerezolvarea fondului cauzei, instanța reține că prin soluționarea acestei cauze, instanța analizează dacă sunt îndeplinite cerințele art.. 42, art. 43, art. 50 și urm din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 42 al. 2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va dispune indisponibilizarea acțiunilor ori a părților sociale sau de interes, potrivit art. 1 în registrele speciale de evidență ori în conturile înregistrate electronic.
Față de această dispoziție legală, în baza dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă va admite cererea și va indisponibiliza acțiunile "" de la vânzare în conformitate cu dispozițiile art. 42 al 2 din Legea nr. 85/2006, până la soluționarea cererii formulată pe calea dreptului comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - susținând că nu-s date condițiile speciale, proprii ordonanței președințiale, urgența, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului și nici condițiile generale de exercițiu ale acțiunii: interesul, calitatea și capacitatea.
Pentru a ase aprecia că există urgență se cere ca măsura solicitată să fie necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe cale de consecință, pentru încuviințarea unei ordonanțe este necesar ca instanța să constate una din aceste trei situații care să justifice elementul esențial pentru această procedură.
În cazul de față, situația reclamată se referă la prevenirea producerii unei pagube iminente care nu s-ar putea recupera.
Nu poate fi vorba de o atare situație întrucât art. 42 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 arată c este interzis administratorilor debitorilor să înstrăineze fără acordul judecătorului sindic, acțiunile ori părțile lor sociale sau de interes deținute de debitor. Cum judecătorul sindic nu și-a dat acordul cu privire la acest aspect, fapt arătat chiar de reclamant atunci când făcea referire la sentința civilă nr. 110/S/11.03.2008, rezultă că în prezent administratorul judiciar nu poate vinde acțiunile aparținând lui "", motiv pentru care conchide inexistența oricărui pericol de a se produce unele pagube iminente. Cu alte cuvinte nu există o stare de urgență cu privire la acest aspect.
Dacă nu există urgență, nu este nici un motiv de a nu aștepta rezolvarea oricărui aspect pe calea procedurii comune, odată cu fondul procesului.
Mai mult decât atât, este necesar ca urgența să persiste pe tot parcursul judecății și ea trebuie să rezulte din fapte concrete, instanța fiind obligată să arate împrejurările din care a tras concluzia că este îndeplinită această cerință. să arate că nu este îndeplinită această condiție, instanța omițând să facă referire la acest aspect în sentința mai sus menționată.
Măsura luată de instanță trebuie să aibă un caracter vremelnic, în sensul că nu se pot lua măsuri definitive, care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Cu alte cuvinte, trebuie respectată cerința referitoare la limitarea în timp a măsurii, până la rezolvarea în fond a litigiului.
Din respectarea acestei condiții decurge și următoarea și anume necesitatea de a nu prejudicia fondul.
Consideră că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cele trei condiții speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Referitor la condițiile generale de exercitare a acțiunii înțelege să se oprească asupra calității procesuale a administratorului special.
În cadrul art. 18 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, sunt prezentate atribuțiile administratorului principal.
Reiese în mod clar din textul acestui articol lipsa calității procesuale a administratorului special de a sta ca parte în acest litigiu.
]analizând global aceste critici în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, se constată că recursul nu este întemeiat.
Corect a reținut instanța de fond că reclamantul a dovediturgențaîn sensul că acțiunile societății puteau fi tranzacționate pe piața liberă, fără luarea măsurii de indisponibilizare.
Vremelniciaeste îndeplinită prin faptul că s-a făcut dovada înregistrării unei acțiuni în cadrul dreptului comun (dosar nr-).
Neprejudicierea fondului, rezultă din împrejurarea că instanța reține că prin soluționarea acestei cauze, se analizează dacă sunt îndeplinite cerințele art. 42, 43 și 50 din Legea nr. 85/2006 - conform art. 42 alin. 2 din Legea nr. 85/2008, judecătorul sindic poate dispune indisponibilizarea acțiunilor ori părților sociale sau de interes, potrivit art. 1 în registrele speciale de evidență ori în conturile înregistrate electronic.
Administratorul principal are calitate procesuală în această privință, dată de atribuțiile sale din legea specială, încât nici această critică, nu poate fi primită.
Prin consecință, recursul se vădește a fi nefondat în totalitatea sa, urmând a fi respins și a se menține sentința primei instanțe, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de - I, împotriva sentinței nr. 1522/COM din 27.08.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.10.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
06.11.2008
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu, Traian Șfabu
