Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 425/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.414R
Ședința publică de la 01.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți, -, împotriva sentinței comerciale nr.666/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- Comercială în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimata-pârâtă ALIMENTAȚIE PUBLICĂ ȘI SERVICII
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează faptul că recurenții-pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Recurenții-pârâți, prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 27.03.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenții-pârâți prin apărător.
La interpelarea instanței, apărătorul recurenților-pârâți, învederează faptul că nu a fost soluționată contestația la executare, aceasta aflându-se tot pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la același complet de judecată ce a soluționat și cererea de ordonanță președințială.
Recurenții-pârâți, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții-pârâți, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de suspendare pentru considerentele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.666/14.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta împotriva pârâților, Bayer, și SC Alimentație Publică și Servicii și a respins excepția neexecutării contractului invocată de aceasta din urmă.
În consecință, a dispus suspendarea provizorie a executării în dosarele nr.144/2007 și 145/2007 până la soluționarea dosarului nr- cu termen la data de 26.03.2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.581 Cod pr.civ. reținând că reclamanta este supusă procedurii de executare silită colectivă prevăzută de Legea nr.85/2006 în dosarul nr- precum și faptul că pe rolul instanței se află dosarul nr- ce are ca obiect contestația reclamantei la executare, cu termen la 26.03.2008.
Judecătorul sindic a mai reținut că dreptul de folosință al reclamantei este vătămat prin întârziere și prin imobilizarea bunurilor mobile, ceea ce ar vătăma interesele creditorilor situație care implică luarea măsurii vremelnice până la soluționarea pe fond a contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, pârâții, Bayer Viora și au declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.3 și pct.9 pr.civ. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța competentă sau modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
În motivarea recursului, după prezentarea situației de fapt, recurenții au invocat următoarele critici:
1. Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială nu era competent cu judecarea pricinii, competența aparținând, conform art.400(1) Cod pr.civ. instanței de executare, care potrivit art.373 indice 4, punctul 2 Cod pr.civ. este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, deci Judecătoria Sectorului 3.
2.Instanța nu putea dispune suspendarea executării, conform art.403 pct.1 și 4 Cod pr.civ. decât după depunerea unei cauțiuni, lucru care nu s- întâmplat însă.
3.Nici pe fond nu se impunea suspendarea executării, deoarece prin executare nu erau prejudiciate interesele contestatoarei, având în vedere că recurenții au sesizat existența unor bunuri ale acesteia și i-au solicitat să le ridice.
În susținerea recursului recurenții au anexat înscrisuri în copie.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, probele cauzei relevă că, recurenții pârâți au solicitat executorului judecătoresc, executarea silită a sentinței civile nr.3306/13.04.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, fiind întocmite dosarele de executare nr.144 și 145/2007 având ca obiect executarea silită mobiliară și evacuare din imobilul situat în B,--16, sector 3.
Potrivit art.400 alin.1 Cod pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare, aceasta fiind competentă să soluționeze și cererea de suspendare a executării în condițiile art.403 Cod pr.civ. art.373 alin.2 Cod pr.civ. stabilind că "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
În cauză, în raport de aceste dispoziții, competența de soluționare a contestației la executare și implicit a cererii de suspendare a executării silite aparține Judecătoriei Sectorului 3 B, aceasta fiind instanța de executare și nu Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, atribuțiile judecătorului sindic fiind expres prevăzute în art.11 din Legea nr.85/2006, acestea fiind limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
În considerarea celor arătate, constatând că recursul este întemeiat în raport de primul motiv de recurs, Curtea, în baza art.304 pct.3 și art. 312 alin.1, 2 și 6 Cod pr.civ. va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sector 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenții, Bayer Viora și împotriva sentinței comerciale nr.666/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimata-pârâtă ALIMENTAȚIE PUBLICĂ ȘI SERVICII
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sector 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 14.04.2008
Tehnored. - 18.04.2008
2 ex.
Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
