Spete pretentii comerciale. Decizia 169/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 510/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 169
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelant lichidator judiciar al - DE ASIGURĂRI ROMÂN AS împotriva sentinței comerciale nr. 11243 din 05.12.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SOCIETATE DE ASIGURĂRI ȘI REASIGURĂRI SA și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.03.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 28.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 11243/05.12.2006 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta - DE ASIGURĂRI ROMÂN AS SA în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE ASIGURĂRI ȘI REASIGURĂRI SA; pe cale de consecință, a respins ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chematul în garanție.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a apreciat că cererea principală este neîntemeiată, reținând că: la data de 16.05.2000 între părți s-a încheiat contractul cu nr. 93 având ca obiect mandatarea pârâtei de a negocia și încheia contracte de asigurare cu persoane fizice și juridice, în numele și pe seama reclamantei, pentru forme și valori de asigurare specifice, menționate în anexa la contract, pârâta putând încheia contracte de asigurare, inclusiv de răspundere civilă auto obligatorie. Durata contractului a fost stabilită până la data de 30.06.2001, cu drept de prelungire pe încă un an dacă părțile convin astfel, pârâta având obligația să verse în contul reclamantei valoarea primelor de asigurare încasate în numerar și să trimită reclamantei copiile contractelor de asigurare încheiate, însoțite de borderoul polițelor încheiate și al primelor încasate, cel târziu decadal.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei reprezentând valoarea primelor de asigurare încasate de pârâtă și nevărsate în contul reclamantei, precum și penalități de întârziere.
În ce privește debitul principal, judecătorul a reținut că reclamanta nu a administrat un probatoriu concludent care să demonstreze temeinicia pretențiilor sale, aceasta înțelegând să administreze doar proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, fără a fi de acord cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Din probele administrate, se reține că din copiile proceselor verbale de predare primire a unor polițe de asigurare și cele ale unor tichete de asigurare obligatorie de răspundere civilă nu rezultă cu certitudine că aceste acte au fost predate pârâtei și că aceasta a încasat primele de asigurare. Nici proba cu interogatoriu nu a fost apreciată ca concludentă, întrebările formulate de reclamantă vizând doar recunoașterea din partea pârâtei, nerelevante sub aspectul cuantumului pretențiilor. Din acest considerent nu poate fi aplicată nici dispoziția art. 225.pr.civ. în raport de refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriu, întrebările nefiind formulate cu privire la pretențiile solicitate prin cerere.
Fiind apreciat primul capăt de cerere ca neîntemeiat, a fost respins, pentru aceleași considerente, și capătul accesoriu vizând penalitățile de întârziere.
Totodată a fost respins și capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata daunelor interese reprezentând contravaloarea indemnizațiilor de asigurare pe care le-a plătit asiguraților, datorită survenirii cazurilor asigurate. Se reține că nici pe acest aspect nu a fost administrat un probatoriu concludent.
Nu au fost reținute apărarea reclamantei și susținerea pârâtei din cererea de chemare în garanție referitoare la asumarea obligației de plată de către chematul în garanție, în contractul de vânzare cumpărare acțiuni această persoană obligându-se să debitul față de reclamantă pentru un debit estimat la acel moment, estimare care nu conferă caracter probatoriu cu privire la pretențiile invocate în cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta - DE ASIGURĂRI ROMÂN AS SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul fondului nu a manifestat pe deplin rolul activ la care este obligat conform art. 129.pr.civ. Astfel, se arată că soluția de respingere a cererii sale are la bază neefectuarea unei expertize de specialitate, pe considerentul că această probă a fost pusă în discuția părților, la acel moment ea nefiind de acord cu efectuarea expertizei. Dar, se arată că judecătorul era dator, pentru justa soluționare a cauzei, să ordone administrarea acestei probe. În cererea de apel, apelanta arată că solicită efectuarea expertizei, care să verifice cuantumul pretențiilor sale și al penalităților aferente.
Totodată, apelanta apreciază că judecătorul fondului nu a făcut o corectă analiză a probatoriul administrat, actele depuse la dosar făcând dovada relației dintre părți.
Se mai arată că în ce privește daunele interese solicitate prin cererea de chemare în judecată, nu există o renunțare la judecată cu privire la aceste pretenții.
La termenele acordate în cauză s-a prezentat doar intimata pârâtă, intimatul chemat în garanței nefiind prezent, față de acesta luându-se măsura citării conform art. 95.pr.civ. prin afișare la ușa instanței și publicarea citației într-un ziar la largă răspândire (dovada de îndeplinire a procedurii de citare la domiciliul astfel cum este înregistrat în evidențele Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor fiind restituită cu mențiunea "destinatar mutat").
Nu au fost depuse întâmpinări la dosar.
A fost admisă și administrată proba cu expertiză tehnică contabilă, obiectivele formulate de apelantă vizând verificarea debitului principal reprezentat de primele de asigurare ce trebuiau vărsate în contul apelantei și penalitățile aferente (fila 53 dosar apel).
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele: în mod greșit a procedat judecătorul fondului respingând cererea de chemare în judecată pe considerentul probatoriului insuficient și neconcludent, față de împrejurarea că apelanta reclamantă nu a fost de acord cu efectuarea unei expertize în cauză. Dispozițiile art. 129.pr.civ. nu limitează rolul activ al judecătorului doar la a pune în discuția părților necesitatea efectuării unor probatorii, ci impun acestuia ca în situația în care administrarea probei este eminamente necesară pronunțării unei hotărâri temeinice și legale să ordone administrarea probei, chiar dacă părțile se împotrivesc. Astfel, judecătorul fondului era obligat să ordone efectuarea acestei expertize, cu atât mai mult cu cât acesta a fost singurul considerente care a condus la respingerea cererii principale.
Înainte de analiza probatoriului administrat în de atac se impun unele precizări în ce privește capătul de cerere privind daunele interese solicitate prin cererea de chemare în judecată. Astfel, la dosarul de fond a fost depusă din partea reclamantei apelante o cerere prin care solicită respingerea acestui capăt vizând daunele interese. În cadrul motivelor de apel, deși susține că nu a renunțat cu privire la acest capăt de cerere, nu aduce critici asupra modului în care judecătorul fondului a soluționat respectiva cerere. De asemenea, probatoriul administrat a vizat doar pretențiile referitoare la primele de asigurare ce trebuiau vărsate în contul apelantei și penalitățile aferente, apelanta nesolicitând o verificare pe aspectul daunelor interese. Totodată, în cadrul susținerii cererii de apel, apelanta a achiesat la concluziile raportului de expertiză, solicitând obligarea intimatei pârâte la plata sumei astfel cum a fost stabilită de expert.
Având în vedere poziția exprimată de apelantă în fața judecătorului fondului, precum și în raport de criticile aduse sentinței pronunțate, vizând doar primele de asigurare și penalitățile aferente, asupra cărora a fost administrat și probatoriul, în baza art. 295.pr.civ. analiza sentinței va fi rezumată la aceste capete de cerere.
Pe fondul cauzei, în raport și de considerentele expuse anterior, se apreciază că acțiunea apelantei reclamante este întemeiată, urmând a fi admisă în parte. Coroborând înscrisurile aflate la dosarul de fond cu raportul de expertiză efectuat în de atac, se reține temeinicia pretențiilor apelantei pârâte, cuantumul acestora fiind stabilit prin expertiză, cu ale cărei concluzii a fost de acord și apelanta. S-a făcut dovada relației dintre părți, precum și a executării obligațiilor ce îi reveneau intimatei, decurgând din contractul de mandat - comision, aceasta încheind contracte de asigurare pe seama și în numele apelantei. Se reține, totodată, că nu au fost vărsate în contul apelantei sumele încasate cu titlu de prime de asigurare, după reținerea comisionului ce i se cuvenea, fiind creat un prejudiciu apelantei, prin aceea că aceasta nu a beneficiat de sumele reținute de intimată.
În consecință, va fi admis acest capăt de cerere, intimata urmând a fi obligată la plata sumei reprezentând prime de asigurare încasate și nepredate apelantei, în cuantumul astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză.
De asemenea, va fi obligată intimata și la suportarea accesoriilor debitului principal, reprezentate de penalitățile de întârziere, calculate conform clauzelor contractuale.
În raport de dispozițiile art. 60.pr.civ. este apreciată ca întemeiată și cererea de chemare în garanție formulată de intimata pârâtă. Potrivit contractului de vânzare cumpărare acțiuni, chematul în garanție s-a obligat, la momentul vânzării pachetului de acțiuni deținut la societatea pârâtă, să debitele față de apelantă, iar în cazul în care nu își execută această obligație și - AS declanșează o acțiune în pretenții împotriva societății ale cărei acțiuni se vând, această din urmă societate și-a rezervat dreptul de a-l chema în garanței pentru a suporta întreaga sumă la care ar fi obligată. Se reține totodată că debitul solicitat prin cererea de chemare în garanție a fost creat în perioada în care chematul în garanție era acționar al societății intimate, fiind deci, pe deplin aplicabilă dispoziție din contractul de vânzare cumpărare acțiuni (fila 36, dosar fond, vol. III).
În consecință, va fi admisă și cererea de chemare în garanție formulată de intimata pârâtă, urmând a fi obligat chematul în garanței să suporte întreaga sumă la plata căreia a fost obligată intimata.
Pentru toate considerentele, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi admis, iar sentința pronunțată de judecătorul fondului va fi schimbată în tot.
Acțiunea formulată va fi admisă în parte, pârâta urmând a fi obligată la plata sumelor de 6657,59 lei - prime de asigurare și 6600,23 lei penalități de întârziere.
Va fi admisă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, chematul în garanție urmând a fi obligat la plata acelorași sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta, în calitate de lichidator judiciar al - DE ASIGURĂRI ROMÂN AS SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat din B, bd. - nr. 39, - 6,. 2,. 6,. 32, sector 3 în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA DE ASIGURĂRI ȘI REASIGURĂRI SA, cu sediul în B,-,. 1,. 11, sector 1 și, cu ultimul domiciliu cunoscut în B,-,. 22,. A,. 6,. 25, sector 4, citat prin publicitate, conform art. 95.pr.civ.
Schimbă sentința apelată în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanta - DE ASIGURĂRI ROMÂN AS SA în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE ASIGURAREA ȘI REASIGURARE SA precizată în parte.
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele de 6657,59 lei prime de asigurare și de 6600,23 lei penalități de întârziere.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE SA în contradictoriu cu chematul în garanție.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei sumele de 6657,59 lei prime de asigurare și de 6600,23 lei penalități de întârziere.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5 ex.
14.04.2008.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
