Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 417/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.417
Ședința publică de la 25 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței comerciale nr.4865/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de consilier juridic C, cu delegație la dosar, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar înscrisuri și arată că este în vigoare contractul de închiriere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 14.01.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamantul Municipiul Bac hemat în judecată pârâta Banca Comercială Română solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia (BCR - Sucursala Sector 3) din spațiul situat în B,-, -4, sector 3, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.4865 pronunțată la 04.04.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut în esență că din niciunul dintre înscrisurile la dosar sau din alte mijloace de probă nu rezultă faptul că s-ar fi încheiat rambursarea creditului contractat de reclamantă de la pârâtă în legătură cu contractul de închiriere al părților privind imobilul din care se solicită evacuarea. Prin urmare, contractul de închiriere în baza căruia pârâta este locatar al imobilului este perfect valabil urmând să-și producă efecte în continuare, până la rambursarea totală a creditului de către reclamantă. Totodată tribunalul a făcut și aplicarea art.1169 cod civil constatând că acțiunea nu a fost probată de partea căreia îi incumbă această obligație.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamantul Municipiul Bad eclarat apel, timbrat și în termen legal.
Apelanta nu a formulat însă și eventuale motive avute în vedere în declararea apelului, situație în care devin aplicabile prevederile art.292 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că în cazul în care apelul nu se motivează instanța de apel se pronunță în fond numai pe baza celor susținute la prima instanță.
Apelanta nici nu s-a prezentat în instanță, intimata nu a formulat întâmpinare și ambele părți nu au solicitat încuviințarea administrării de probe.
Din oficiu, Curtea, în baza art.129 Cod procedură civilă a considerat necesară completarea probatoriilor în cauză, punând în vedere intimatei să depună date referitoare la stadiul achitării creditului de către apelantă, iar intimata s-a conformat în acest sens.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.III din contractul de închiriere nr.3115/23.08.1991 și astfel cum recunoaște însăși apelanta, durata închirierii a fost stabilită la 5 ani de la data procesului-verbal de predare-primire dar părțile au convenit ca închirierea să se prelungească automat până la rambursarea integrală a creditului și dobânzilor aferente contractate de la intimată de către Imobiliara potrivit contractului de credit nr.1/1991. De asemenea, potrivit pct.5 și 6 din contractul de închiriere părțile au stabilit că valoarea chiriei să fie revizuibilă în concordanță cu tarifele în vigoare iar plata acesteia să se facă prin compensare cu sumele pe care Imobiliara este obligată să le plătească sub formă de rambursare a creditului. Potrivit adresei nr.- din 24.09.2008, în raport cu care apelanta nu a administrat o probă contrară, conform evidențelor băncii intimate, restituirea creditului nu s-a făcut integral, diferența de 34.718,14 lei constituind credit restant, 2.117,75 lei dobânda restantă și 165.912,19 lei dobândă curentă nefiind încă achitată. Prin urmare, nu se poate reține că termenul de închiriere inițial s-ar fi împlinit și ar fi intervenit tacita relocațiune, cum s-a susținut prin cererea de chemare în judecată ci, dimpotrivă, că a intervenit prelungirea în mod valabil a duratei contractului de închiriere până ce creditul va fi achitat integral, potrivit art.3 din contractul respectiv. În condițiile în care titlul cu care intimata deține spațiul comercial este încă în vigoare, cererea de evacuare este neîntemeiată, după cum a reținut și prima instanță prin sentința atacată, care astfel se impune a fi menținută.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.4865 din 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 15.10.2008
Tehnored. -21.10.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
