Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 730/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 517
Ședința publică de la 02 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - INSURANCE - BROKER DE asigurare SI REASIGURARE SRL ( - ) împotriva sentinței comerciale nr.2182 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, fără delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea intimatei prin fax un exemplar al întâmpinării.
Intimata prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, comunicând și recurentei un exemplar. Totodată depune și certificat constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Recurenta prin avocat arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării. Se arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul în recurs.
Intimata prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Se arată că în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că intimata cunoștea numirea în calitatea de administrator a d-nei, iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat solicită de asemenea respingerea acesteia, întrucât la momentul introducerii acțiunii la Tribunalul Timiș au fost numiți noi acționari majoritari.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.Se susține oral întâmpinarea formulată și se arată că recurenta nu justifică un interes în formularea acțiunii cât și in promovarea căii de atac. Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant al societății recurente solicită admiterea acesteia, motivat de faptul că acțiunea a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2182 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant, dispunându-se, în consecință, anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - INSURANCE - BROKER DE ASIGURARE SI REASIGURARE SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA, cerere de ordonanță președințială având ca obiect obligarea pârâtei la deblocarea conturilor deschise de reclamantă la - SA.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Persoana care a semnat contractul de asistență juridică - d-na - a fost numită în funcția de administrator al reclamantei prin decizia asociatului unic din data de 12.10.2007, nefiind înregistrată în registrul comerțului, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr.-/14.02.2008.
Se reține că potrivit art.5 din Legea nr.26/1990 înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării înregistrării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial. Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
1.Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat, cu toate că această excepție a fost pusă în discuția părților.
2.În privința excepției lipsei calității de reprezentant aceasta a fost admisă în mod eronat.
Astfel, se arată că pârâta cunoștea hotărârea AGA din 12.09.2007, neputându-se prevala de prevederile art.203 din Legea nr.31/1990. De asemenea, cunoaște cesiunea de părți sociale și hotărârea AGA care consfințește această operațiune, astfel încât nu mai are calitatea de terț.
Intimata formulează întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs, susținerile recurentei nu pot fi primite, având în vedere că instanța de fond a soluționat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei, având prioritate față de excepția autorității de lucru judecat, iar ca urmare a admiterii primei excepții, soluționarea celei de-a doua a rămas fără obiect.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, recurenta susține că intimata cunoștea despre hotărârea AGA din 12.09.2007, hotărâre prin care d-na a fost numită în funcția de administrator al societății recurente, fără a arăta și dovedi, prin orice mijloc de probă, de unde rezultă acest lucru.
Recurenta încearcă să susțină că atâta vreme cât intimata a cunoscut cesiunea părților sociale ale asociatului către - INSURANCE AG, a cunoscut și despre numirea administratorului, astfel încât și-a pierdut calitatea de terț și nu se mai poate prevala de omisiunea publicității în registrul comerțului.
Potrivit art.203 din Legea nr.31/1990 transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului, având efect față de terți numai din momentul înscrierii ei în registrul comerțului.
Astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de C în data de 30.04.2008 nici cesiunea de părți sociale nu a fost înregistrată în registrul comerțului, astfel încât să fie cunoscută și, deci opozabilă, terților, inclusiv intimatei.
Astfel cum a reținut în mod corect și instanța de fond, atâta vreme cât în registrul comerțului nu există nici o mențiune cu privire la calitatea de administrator a d-nei, această mențiune nu poate fi opozabilă terților, deci și intimatei.
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul formulat de recurenta - INSURANCE - BROKER DE ASIGURARE SI REASIGURARE SRL (- ) împotriva sentinței comerciale nr.2182 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
Red.Jud. - 05.05.2008
Tehnored. - 07.05.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
