Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 746/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 541
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 4716 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu imputernicire avocațială nr. 18 din 21.02.2008, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat,schimbarea sentinței atacate întrucât nu este legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că cererea sa de ordonanță președințială este fondată, îndeplinind condițiile urgenței. Se mai arată că imobilul a fost cumpărat de la SC SRL,iar conform contractului de vânzare cumpărare nr. 60 din 14.01.2006 a vândut lui SC SRL imobilul, iar aceasta din urmă avea obligația de a furniza distribuirea de energie electrică. Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Se arată că Tribunalul Bucureștia respins în mod corect acțiunea reclamantei, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispoz. art.581 proc.civilă, iar potrivit Legii nr. 13/2007 furnizarea de energie electrică se poate face doar dacă se deține licență și dacă s-a încheiat un contract de prestări servicii, depunând și concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4716/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-au respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a inadmisibilității cererii, invocate de pârâtă.
S-a respins cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei, ca nefondată.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 2.975 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-au analizat cu prioritate excepțiile care au fost temeinic motivate.
Pe fond s-a reținut că în speță fiind vorba de o cerere formulată pe ordonanță președințială în baza dispozițiilor imperative ale art.581 Cod procedură civilă, ce trebuie îndeplinite cumulativ, instanța a reținut că în cauză nu au fost îndeplinite nici una din condițiile prevăzute de articolul mai sus arătat și în special condiția vremelniciei, astfel că a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Împotriva sentinței comerciale nr.4716/02.04.2008 a declarat recurs reclamanta, care critică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece așa cum s-au derulat în cauză operațiunile de vânzare a unor imobile vândute de COMCEREAL printre care și cel cumpărat de reclamantă a cărei folosință a cedat-o în baza unui contract de comodat nr.1/10.08.2007 către COMCEREAL, pârâta în speță avea obligația de a distribui energia electrică atât vânzătorului cât și subcontractorilor acestuia, obligație pe care aceasta nu și-a mai respectat-o, astfel că subcontractoarea sa COMCEREAL a rămas fără curent electric, în imposibilitate de a-și mai desfășura activitatea.
Cum în contractul de comodat dintre reclamantă și comodatarul COMCEREAL era prevăzută în sarcina reclamantei această obligație, dar care depindea, în condițiile arătate, de pârâtă, consideră că pentru cele susținute se justifică cererea sa, în cauză fiind îndeplinite astfel toate condițiile impuse de art.581 Cod procedură civilă privitor la cererea pe ordonanță președințială.
astfel admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
În apărarea sa pârâta a depus concluzii scrise prin care cere motivat respingerea recursului deoarece reclamanta nu a îndeplinit una din condițiile esențiale ale Legii nr.13/2007 privind furnizarea energiei electrice care nu se face decât în anumite condiții și anume în baza existenței unui contract încheiat între persoana titulară de licență cu clientul, în conformitate cu Regulamentul de furnizare a energiei electrice, contract care între părțile în litigiu nu există.
Strict la obiectul cauzei, arată că în speță nu sunt întrunite condițiile art.581 Cod procedură civilă, motivând amplu și la obiect susținerile sale pe acest aspect.
astfel respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că în speță este vorba de o ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art.581 Cod procedură civilă.
Fiind vorba de o procedură cu totul specială, în cauză, așa cum corect a reținut și instanța de fond, trebuie îndeplinitecumulativurmătoarele condiții: vremelnicia, urgența, neprejudecarea fondului.
În speță instanța nu se poate pronunța pe cererea reclamantei de a obliga pârâta la furnizarea energiei electrice, decât dacă ar trece la analiza pe fond a cauzei, furnizarea de energie electrică fiind reglementată de o lege specială nr.13/2007 în anumite condiții, ceea ce într-o ordonanță președințială nu este posibil.
Reclamanta trebuia să introducă o acțiune pe drept comun.
În condițiile art.581 Cod procedură civilă instanța trebuie să dispună măsuri vremelnice, ceea ce în cazul de furnizare a energiei electrice este inadmisibil, deoarece dispunând o astfel de măsură ea ar căpăta astfel caracter definitiv.
În atare situație chiar dacă furnizarea curentului electric ar impune urgența, față de cele arătate mai sus și ținând seama de faptul că, condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă trebuie îndeplinite cumulativ, Curtea reținând că în speță celelalte condiții nu pot fi îndeplinite decât într-o acțiune de drept comun în care să se soluționeze și fondul cauzei, va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
La cererea intimatei, făcând aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, Curtea obligă recurenta să plătească intimatei-pârâte suma de 2.975 lei (RON) cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.4716/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Obligă recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte suma de 2.975 lei (RON) cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I
Grefier,
-
Red.Jud. - 16.05.2008
Tehnored. - 16.05.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială:
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
