Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 553/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 804/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.553R
Ședința publică de la 13.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței comerciale nr.4859/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă MUNTENIA SUD
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-reclamanți, prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 12.05.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,50 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenți prin apărător.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar apărătorului recurenților.
Recurenții-reclamanți, prin avocat, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, însă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurenților-reclamanți prin apărător să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții-reclamanți prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Recurenții-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea excepției declarării recursului, arătând că au depus recursul în termen și că există dubii cu privire la data înregistrării căii de atac, aceasta fiind îngroșată, depune totodată la dosar dovada onorariului de avocat.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției având în vedere data înregistrării cererii de recurs la instanța fondului.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.489/04.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, în fond după casare cu reținerea cauzei spre competentă soluționare, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și prin care s-a solicitat instanței a se dispune pe calea ordonanței președințiale, rebranșarea acestora de către pârâta SC Muntenia Sud A la furnizarea de energie electrică, conform dispozițiilor legale din domeniul energiei, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile specifice ordonanței președințiale reglementate prin prev. art.581 Cod procedură civilă.
Instanța fondului a reținut în esență că, deși de principiu apare dovedită condiția urgenței, fiind evidentă certa grabă în redobândirea furnizării energiei electrice, nu sunt însă îndeplinite condițiile referitoare la caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, întrucât reluarea contractului de furnizare nu poate fi socotită, iar pe de altă parte nu există între părți un proces de fond, pronunțarea în cadrul ordonanței președințiale asupra rezilierii contractului de furnizare energie electrică sau a încetării măsurilor presupus abuzive ale pârâtei, însemnând o pronunțare pe fondul cauzei, cu prejudicierea oricărei spețe care ar urma să analizeze raporturile contractuale pe calea dreptului comun.
Împotriva sentinței primei instanțe la data de 17.04.2008 au declarat recurs reclamanții, și, prin care s-a arătat că hotărârea apare vădit nelegală și ca atare casabilă, acțiunea formulată prin care s-a solicitat încetarea abuzului pârâtei și livrarea în continuare a, fiind fondată.
Prin petiția înregistrată la data de 21.04.2008, reclamanții și au dezvoltat criticile pe care au întemeiat recursul, care vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, susținând în esență că: nelegal s-a stabilit competența tribunalului comercial ca instanță de fond, deși contractul de furnizare a energiei electrice către cetățeni este un act de natură civilă; că instanța comercială în raport de sentința civilă nr.13657/8.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în fond, înaintea casării cu reținere spre rejudecare, nu mai putea analiza decât elementul urgenței, nu și celelalte aspecte prevăzute de art.581 pr.civ. pentru care exista autoritate de lucru judecat; că soluția pronunțată prin hotărârea atacată este greșită și încalcă legea, întrucât reclamanții s-au plâns împotriva unei stări de fapt abuzive constând în oprirea deși aveau plata la zi, deci nu s-a cerut introducerea energiei electrice ci încetarea stării de fapt abuzive, nepunându-se problema rezilierii unui contract.
Fără a analiza criticile evocate în motivarea recursului, Curtea, a pus în discuție din oficiu, excepția nedeclarării în termen a căii de atac, pe care urmează să o admită pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art.582 alin.1 pr.civ. ordonanță președințială este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Actele și lucrările cauzei, relevă faptul că soluționarea litigiului în fața instanței fondului - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, a fost realizată cu citarea părților, astfel cum se menționează expres în viza privind înscrierea dosarului pe rolul instanței din data de 31.03.2008 (fila 1 din dosarul tribunalului), precum și prin mențiunile înserate în practicaua sentinței comerciale nr.4859/04.04.2008, din care rezultă inclusiv prezenta reclamanților reprezentanți prin apărător la data dezbaterii fondului.
În raport de data pronunțării sentinței primei instanțe - 04.04.2008, Curtea reține că termenul legal de 5 zile în cadrul căruia reclamanții puteau să declare recurs, expira la data de 10.04.2008, părțile înțelegând însă să depună cererea privind promovarea căii de atac numai la data de 17.04.2008, astfel cum rezultă din viza de primire și mențiunea înregistrării acesteia în evidența tribunalului, mențiunii înscrise pe cerea aflată la fila 2 din prezentul dosar.
Susținerea recurenților privind depunerea în termen a recursului, nu poate fi primită, prin adresa de înaintare a dosarului de fond în vederea judecării căii de atac, existentă la fila 1 din prezenta cauză, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială arătând expres faptul că recursul a fost depus la data de 17.04.2008.
În considerarea celor expuse, reținând nerespectarea termenului legal, imperativ, de declarare a recursului, instituit prin prev. art.582 alin.1 pr.civ. care atrage sancțiunea decăderii, conform dispozițiilor art.103 alin.1 pr.civ. Curtea va admite excepția invocată și în consecință va respinge recursul reclamanților ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul formulat de reclamanții și împotriva sentinței comerciale nr.4859/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC MUNTENIA SUD, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 29.05.2008
Tehnored. - 29.05.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
